Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А27-206/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-206/2018
город Кемерово
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Гурьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белово

о признании недействительным решения № 11233 от 27.10.2017

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность № 122-17 от 16.11.2017, паспорт.

от налогового органа: ФИО3, старший ГНИ, доверенность № 03-06/13391 от 22.12.2017, удостоверение; ФИО4, главный ГНИ, доверенность № 03-06/01408 от 06.02.2018, удостоверение; ФИО5, ГНИ, доверенность № 03-06/13019 от 15.12.2017, удостоверение,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод» (далее – ООО «ГМЗ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 11233 от 27.10.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение нарушает право налогоплательщика платить законно установленные налоги, и возлагает на заявителя незаконную обязанность по уплате налогов, кроме того, обжалуемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам, имевшим место в проверяемом периоде.

Как указал заявитель, принимая обжалуемое решение, налоговый орган в нарушение законодательства о налогах и сборах, уменьшил заявленную налогоплательщиком сумму налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2016г., произвел доначисление налога на добавленную стоимость и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности. Уменьшение заявленной налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по НДС налоговый орган произвел в связи с непринятием в составе вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику при реализации товаров поставщиком ООО «Вершина» ИНН <***>. По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно заявлены суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Вершина» по счетам-фактурам за 2 квартал 2016 г., за 3 квартал 2016 г. в размере 116 324,24 рубля, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в бюджет за 4 квартал 2016 года в сумме 116 324 руб.

Между тем, ОАО «ГМЗ» предоставило налоговому органу необходимые документы, подтверждающие реальность поставок, производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплату приобретенных товаров, т.е. факт реального совершения хозяйственных операций подтвержден, товар получен, оплата за поставленный товар произведена, товар использован в хозяйственной деятельности по назначению. Налоговым органом поставлено под сомнение реальное исполнение договора поставки, заключенного между ОАО «ГМЗ» и ООО «Вершина», что, по мнению, проверяющего подтверждается совокупностью обстоятельств. Однако надлежащих доказательств, в обоснование своей позиции налоговым органом представлено не было. Так, в рамках настоящей проверки проверяющим не предпринималось мер по установлению местонахождения контрагента (ООО «Вершина»), органов управления данного юридического лица и получения пояснений по спорным операциям. Вместо этого проверяющий сослался на материалы иной проверки. Проведенное же обследование по юридическому адресу ООО «Вершина», результаты которого налоговый орган оформил актом обследования № 113 от 13.12.2016г., не подтверждает факт не нахождения поставщика по указанному адресу в проверяемом периоде (4 квартал 2016 г.), так как обследование было проведено гораздо позднее и в рамках другой проверки. Не принято мер по установлению и опросу руководителя и учредителя ООО «Вершина», иных лиц, пояснение которых имеет значения для разрешения вопросов по спорным операциям, хотя налоговый орган наделен достаточными для этого полномочиями.

Заявитель считает, что непредставление поставщиком налогоплательщика отчетности в налоговые органы не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) добросовестного налогоплательщика. В силу своих полномочий налоговый орган не только фиксирует факты налоговых нарушений, но и вправе принудить налогоплательщиков к исполнению налоговых обязанностей. Уклонение же контрагента от исполнения налоговых обязательств само по себе, вне связи с другими обстоятельствами, не означает возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. Не предоставление ООО «Вершина» документов (информации) на выставленное требование Инспекции, не отражение обществом документально сделки с ОАО «ГМЗ» так же не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, не может являться подтверждением фиктивности сделки. ОАО «ГМЗ» не может нести ответственности за действие других лиц.

Отсутствие у ООО «Вершина» в наличии транспортных средств, персонала и т.д., не может служить обстоятельством, препятствующим совершению указанного договора поставки «квадрата 115 С-60». Факт того, что ООО «Вершина» не привлекло к доставке товара транспортную компанию, осуществило поставку с привлечением ООО «Интермет», не может служить утверждением фиктивности сделки. Единственным обстоятельством, указывающим на фиктивность сделки, может являться отсутствие реальности ее исполнения. В данном случае сделка исполнена, в результате чего, ООО «ГМЗ» получен товар по цене ниже среднерыночной. Товар оприходован, оплачен и использован в хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявитель указал, что оспариваемым решением установлена неосторожная форма вины налогоплательщика, которая выразилась в представлении в налоговый орган недостоверных документов, обосновывающих правомерность получения налоговой выгоды, хотя, по мнению налогового органа, налогоплательщик должен был осознавать, что представленные им документы недостоверны.

Вывод налогового органа о вине налогоплательщика в форме неосторожности прямо содержится, как в оспариваемом решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и в отзыве налогового органа на заявление. Данное обстоятельство также подтверждено тем, что налоговый орган квалифицировал налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за умышленное налоговое правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога. Требование законности индивидуального налогово-правового акта состоит в том, что его содержание (сделанные выводы, предписания, суждения, требования), порядок его издания, должны соответствовать нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу представленной налоговым органом квалификации налогового правонарушения, допущенного налогоплательщиком, как совершенного по неосторожности, налогоплательщик считает не относимыми к рассматриваемому делу доказательства создания и применения налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивного договора и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов и получения налогового вычета при отсутствии реальных операций. Принятие таких доказательств налоговым органом и должно было бы повлечь за собой квалификацию действий налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации как неуплату или неполную уплату сумм налога, сбора, совершенные умышленно.

Учитывая, что суд не обладает полномочиями на переквалификацию действий налогоплательщика на действия, предусматривающие более тяжкую ответственность налогоплательщика, а решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, указанное решение подлежит признанию недействительным. Подробно доводы изложены в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку Инспекция в рамках камеральной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО «ГМЗ» использовало фиктивный документооборот для создания видимости приобретения товара (Квадрат 115*115 С60) у «транзитной» организации ООО «Вершина» с целью искусственного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, при фактической поставке товара иным лицом - ООО «Компания Интермет». В ходе камеральной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделок (ОАО «ГМЗ», ООО «Вершина», ООО «Компания Интермет»). Подробно доводы изложены в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной ОАО «ГМЗ».

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 05.09.2017 составлен акт налоговой проверки № 9102 и 27.10.2017 принято решение № 11233 о привлечении ОАО «ГМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 33 076,60 руб. Указанным решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 116 324 руб. и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 8 450,74 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.10.2017 № 11233 общество обратилось с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 08.12.2017 № 933 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ОАО «ГМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что ОАО «ГМЗ» в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года неправомерно заявлены суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Вершина» по счетам-фактурам за 2 квартал 2016 года, за 3 квартал 2016 года в размере 116 324,24 руб., что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в бюджет за 4 квартал 2016 года.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в Федеральном законе «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Оценив доводы сторон и, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «ГМЗ» в 4 квартале 2016 года включило сумму налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты по счетам-фактурам за 2,3 кварталы 2016 года, где поставщиком указано ООО Вершина ИНН <***> по поставке товара (Квадрат 115 сталь С60).

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Вершина» налогоплательщиком в налоговый орган представлены документы: договор поставки, спецификация к договору поставки, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества на товар.

Как следует из решения, Инспекцией установлены следующие обстоятельства в отношении спорной хозяйственной сделки с ООО «Вершина».

Согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО «Вершина» осуществляло поставку квадрата металлического 115*115 сталь С-60 (далее по тексту товар).

Вместе с тем, согласно имеющимся данным, полученным в соответствии со статьей 85 НК РФ, сведения о наличии имущества и транспортных средств у ООО «Вершина» отсутствуют. По расчетному счету ООО «Вершина» отсутствуют арендные, субарендные платежи за имущество или транспортные средства, отсутствуют вознаграждения работникам, отсутствует оплата телекоммуникационных платежей, а также приобретение канцелярских товаров, услуги связи и иных нужд организации, необходимых в случае ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Операции по расчетному счету ООО «Вершина» имеют «транзитный» характер.

Согласно документам, представленным в налоговый орган ОАО «ГМЗ», спорный товар был приобретен ООО «Вершина» у ООО «Компания «Интермет», которым в свою очередь товар приобретен у Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, спорный товар хранился на территории ОАО «НПО «Сибсельмаш» и был доставлен с территории ОАО «НПО «Сибсельмаш» до налогоплательщика силами ООО «Компания Интермет» с привлечением ООО «РЖД-Партнер» (в апреле 2016) и транспортных средств физических лиц (июнь 2016).

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что поставка товара фактически была осуществлена ООО «Компания Интермет», а не ООО «Вершина».

Так, ОАО «ГМЗ» для подтверждения факта доставки товара представило железнодорожные накладные и товарно-транспортные накладные.

Согласно представленным документам установлено, что 373,78 тонн Квадрата было перевезено автомобильным транспортом и 275,25 тонн Квадрата было перевезено железнодорожным транспортом. Всего, согласно представленным транспортным документам, ОАО «ГМЗ» получило 649,03 тонн Квадрата.

Из представленных железнодорожных накладных следует, что грузоотправителем являлось ООО «РЖД-партнер Сибирь», а не ООО «Вершина». Анализ расчетного счета ООО «Вершина» показал, что контрагент ООО «РЖД-партнер Сибирь» у ООО «Вершина» отсутствовал, что говорит о том, что ООО «Вершина» не поставляло товара в адрес ОАО «ГМЗ», так как не оплачивало перевозку товара.

В то же время идентичные транспортные железнодорожные накладные были представлены Обществом «РЖД-партнер Сибирь» в подтверждение факта исполнения договора транспортной экспедиции № 517-ТЭО от 12.04.2016г., заключенного с ООО «Компания Интермет». Также в качестве доказательств реального исполнения договора транспортной экспедиции ООО «РЖД-партнер Сибирь» предоставило акты, счета-фактуры, платежные поручения, договор об организации и осуществлении перевозок грузов № 37 от 07.09.2015 и счета-фактуры, акты, путевые листы, платёжные поручения к нему, договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов № 15 от 01.03.2015, счет-фактуру, акт, путевой лист к нему в подтверждение перевозки груза по г. Новосибирску до станции отправления. Факт оплаты услуг по договору № 517-ТЭО от 12.04.2016 ООО «Компания Интермет» подтвержден выпиской по расчетному счету.

Транспортные железнодорожные накладные, представленные ООО «РЖД-партнер Сибирь», не содержат исправлений, в то время как те же накладные, представленные проверяемым налогоплательщиком, содержат никем не заверенные исправления «от руки» массы нетто в разделе «Сведения о вагоне». Исправленная «масса нетто» соответствует количеству (массе нетто) в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных в рамках договора № 08-41/16 от 04.04.2016 с ООО «Вершина». Данный факт свидетельствует об использовании налогоплательщиком документов, оформленных в рамках отношений с иным контрагентом, внесении в эти документы исправлений с целью создания видимости их выставления в рамках договора № 08-41/16 от 04.04.2016.

Так же, согласно представленным товаро-сопроводительным документам, поставка товара началась 15.04.2016, однако в ответ на требование № 13 от 11.01.2017г. налогоплательщик представил письмо от ООО «Вершина» № 28/04/16 от 28.04.2016г. с просьбой предоставить подробное описание схемы работы с указанием диаметра шаров, количества и условий. Из этого письма следует, что предмет поставки сторонами не согласован, однако по товаросопроводительным документам поставка уже велась. Данное противоречие свидетельствует о том, что ООО «Вершина» товар не поставляло, договор № 08-41/16 от 04.04.02016 не исполняло.

Из анализа представленных товарно-транспортных накладных, установлено, что товар перевозился с адреса <...> (либо указан адрес ул. 2-я Станционная 2а)

Согласно данным ЕГРН, по данному адресу находятся склады, сооружения, принадлежащие ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш».

ОАО «ГМЗ» в ответ на требование от 10.01.2017 № 7 представлено письменное пояснение, что в процессе согласования и подписания договора поставки с ООО «Вершина» была проведена проверка происхождения металла, являющегося предметом договора поставки. ООО «Вершина» купило «заготовку квадратную» у ООО Компания «ИнтерМет» ИНН <***>, которое, в свою очередь приобрело указанный товар у Управления Росрезерва по СФО (по договору купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва от 21.12.2015 года №МР/113). Хранение мобилизационного резерва было на территории ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» ИНН <***> (<...> станционная, 2).

Однако, анализ расчетного счета ООО «Вершина» показал, что с расчетного счета ООО «Вершина» не оплачивалось ни за хранение, ни за аренду складских помещений в адрес ОАО «НПО «Сибсельмаш». В тоже время ООО «Компания Интермет» оплачивало аренду площадки у ОАО «НПО «Сибсельмаш», что подтверждается данными расчетного счета.

Накладные на отпуск материалов на сторону, представленные ОАО Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» содержат следующие сведения: получателем указан ООО Компания «Интермет»; водители, машины и товар, который был отпущен. По накладным за июнь-июль был отпущен товар Квадрат 115 сталь С-60, машины и водители соответствуют машинам и водителям, которые были указаны в товарно-транспортных накладных представленных организацией ОАО «ГМЗ». Однако в документах, представленных налогоплательщиком на проверку, грузоотправителем значится ООО «Вершина», в то время как по представленным накладным на отпуск ОАО «НПО «Сибсельмаш» получателем указано ООО «Компания Интермет».

Указанный факт свидетельствует о том, что ООО «Вершина» не осуществляло поставку Квадрата 115 С-60 в адрес ОАО «ГМЗ» и не принимало никакого участия в указанной финансово-хозяйственной операции, фактическим поставщиком является ООО «Компания Интермет».

Кроме того, денежные средства, полученные от ОАО «ГМЗ» в сумме 9 819 750 руб. в период с 11.05.2016г. по 11.07.2016г. разделяются на два потока:

- реальному поставщику товара: ООО «Компания ИнтерМет» в сумме 1 450 000 руб. (14% денежных средств, поступивших от ОАО «ГМЗ») с назначением платежа «оплата по договору купли продажи №1/4-16 от 01 апреля 2016г., за квадрат 115 сталь С-60»,

- оставшаяся часть (86% денежных средств, поступивших от ОАО «ГМЗ») перечисляются на счета «транзитных» организаций. По результатам контрольных мероприятий установлено, что фактически денежные средства, выведенные из налогооблагаемого оборота по сделке с ООО «Вершина», обналичены.

Более того, налоговый орган установил, что заключение договора поставки и согласование условий поставки налогоплательщик также осуществлял с представителями ООО «Компания «Интермет».

Так, исходя из представленных ОАО «ГМЗ» в налоговый орган пояснений, руководитель ООО «Компания «Интермет» ФИО6 и начальник отдела сбыта ООО «Вершина» ФИО7 согласовывали условия договора поставки между ОАО «ГМЗ» и ООО «Вершина».

Исходя из свидетельских показаний генерального директора ОАО «ГМЗ» ФИО8, с руководителем ООО «Вершина» он не знаком, подписание договора поставки было произведено через электронную почту, представителем ООО «Вершина» является ФИО7, которая совместно с представителем ООО «Компания «Интермет» приезжала на согласование условий договора поставки между ОАО «ГМЗ» и ООО «Вершина».

Однако, согласно данным ЕГРЮЛ ФИО7 является руководителем ООО «Компания «Интермет», согласно документам, представленным налогоплательщиком, в период согласования условий договора поставки и подписания документов ФИО7 находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком и на представление интересов ООО «Вершина» на ФИО7 налогоплательщиком доверенность не представлена.

Кроме того, ООО «Компания «Интермет» до заключения договора поставки между ООО «Вершина» и налогоплательщиком разместило объявление на сайте Mttall00.ru о продаже спорного товара.

В свою очередь, от ООО «Вершина» объявление о продаже спорного товара на сайте электронной торговой площадки B2B-Centr было размещено налогоплательщиком самостоятельно.

Так, согласно свидетельским показаниям руководителя ОАО «ГМЗ» ФИО8 об организации ООО «Вершина» ему стало известно из электронной торговой площадки B2B-Centr.

Между тем, исходя из свидетельских показаний начальника отдела материально-технического снабжения ОАО «ГМЗ» ФИО9, на торговой площадке B2B-Centr он разместил коммерческое предложение о продаже квадрата металлического от ООО «Вершина» в связи с отсутствием у ООО «Вершина» ЭЦП, данное объявление размещено на основании доверенности.

При этом налогоплательщиком представлена доверенность от ООО «Вершина» на ОАО «ГМЗ» на загрузку коммерческого предложения от имени ООО «Вершина».

Однако, данная доверенность подписана от ООО «Вершина» ФИО7, которая, как указано выше, является руководителем ООО «Компания «Интермет» и не является работником ООО «Вершина». При этом согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Вершина» являлся ФИО10

Кроме того, представленная налогоплательщиком доверенность от ООО «Вершина» на ОАО «ГМЗ» не имеет даты составления, и, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 186 ГК РФ является ничтожной.

Таким образом, согласно представленным налогоплательщиком документам, пояснениям, а также исходя из свидетельских показаний должностных лиц ОАО «ГМЗ» установлено, что спорный товар ООО «Вершина» налогоплательщику не поставляло, ООО «Вершина» в сделке по поставке товара (согласно условиям договора поставки, коммерческим предложениям, документам по доставке товара) налогоплательщику не участвовало, что свидетельствует о формальном заключении договоров поставки и оформлении документооборота с ООО «Вершина».

Кроме того, об отсутствии поставки товара ООО «Вершина» налогоплательщику и формальном оформлении документооборота с данной организацией свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ООО «Вершина» является неправоспособной организацией, прежде всего, в силу отсутствия у неё руководителя (руководитель организации ФИО10 является массовым, поскольку является руководителем и учредителем 5 организаций, не является по направленным в его адрес повесткам в налоговый орган и на данное лицо ООО «Вершина» справки о доходах в проверяемый период не представляло), а также отсутствия у неё имущества, численности, уплатой данной организацией сумм налогов в бюджет в незначительных размерах, отсутствием по расчетному счету ООО «Вершина» перечислений денежных средств на расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата за отопление, электроэнергию и иные хозяйственные расходы), наличием у данной организации 6 исполнительных производств о взыскании налогов, сборов, пени;

- налогоплательщик инициировал проведение закупочных процедур с 18.03.2016, что подтверждается протоколом инициации закупочных процедур от 17.03.2016, тогда как представленные налогоплательщиком документы по выбору в качестве контрагента ООО «Вершина» датированы 15.03.2016: выписка из ЕГРЮЛ, справка о результатах проведенной проверки ООО «Вершина»;

- ООО «Вершина» на требование налогового органа, выставленное в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, не представлены документы, подтверждающие поставку товаров налогоплательщику.

Кроме того, как указал налоговый орган, налогоплательщиком в подтверждение поставки товара ООО «Вершина» были представлены учредительные и регистрационные документы в отношении ООО «Компания «Интермет»: копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Компания «Интермет», копия устава, копия лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную ООО «Компания «Интермет» 08.10.2014, копия приказа о предоставлении директору ООО «Компания «Интермет» декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком с 08.10.2014 по 24.08.2016, следовательно, на момент заключения договора поставки с ООО «Вершина» налогоплательщик был осведомлен о реальном поставщике спорного товара и об отсутствии поставки спорного товара ООО «Вершина».

Более того, исходя из документов, представленных ООО «Компания «Интермет», и согласно коммерческому предложению в сети Интернет, ООО «Компания «Интермет» реализует спорный товар по цене 5 000 руб./тн, тогда как согласно представленным ОАО «ГМЗ» документам цена товара составляла 15 000 руб./тн., то есть цена товара при формальном оформлении налогоплательщиком документооборота с ООО «Вершина» была завышена в 3 раза. Рыночная стоимость спорного товара в размере 5 000 руб./тн. с учетом НДС подтверждена представленным Управлением Федерального агентства по Государственным резервам по Сибирскому федеральному округу отчетом по определению начальной стоимости материальных ценностей.

При этом, как установил налоговый орган, ООО «Вершина» НДС в бюджет от спорной сделки с налогоплательщиком не уплачен.

Так, налогоплательщик в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года в книге покупок (раздел 8) отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Вершина» (за период с 15.04.2016 по 08.07.2016) в сумме 12 451 650 руб. (в том числе НДС 116 324,24 руб.), однако, ООО «Вершина» в налоговой декларации за 2, 3 кварталы 2016 НДС по сделке с ОАО «ГМЗ» не исчислен.

Таким образом, в рассматриваемом случае корреспондирующая обязанность по уплате в бюджет налога ООО «Вершина» не исполнена.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии поставки товаров ООО «Вершина», об отсутствии факта оплаты за якобы поставленные работы, создании налогоплательщиком фиктивного документооборота по взаимоотношениям с данной организацией, что в совокупности и взаимосвязи свидетельствует об отсутствии сделок между заявителем и ООО «Вершина».

Кроме того, тот факт, что реальным поставщиком товара являлось ООО «Компания Интермет», а ООО «Вершина» было промежуточным звеном, посредством которого формировался формальный документооборот для применения налоговых вычетов был так же установлен судебными актами по делу № А27-25153/2017.

В заявлении общество приводит доводы о том, что изложенные в оспариваемом решении обстоятельства были установлены Инспекцией в рамках иной налоговой проверки за иной налоговый период, в рамках же камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года мероприятия налогового контроля фактически не проводились, следовательно, у Инспекции отсутствуют основания для отказа в применении им вычетов по НДС по сделке с ООО «Вершина» за 4 квартал 2016 года.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В рассматриваемом случае документы, полученные в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2016, правомерно были использованы Инспекцией в рамках пункта 3 статьи 82 НК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Более того, исходя из пункта 5 статьи 93 НК РФ, при проведении проверки не допускается истребование налоговым органом у налогоплательщика документов, ранее представленных им в инспекцию при осуществлении в отношении него выездных или камеральных проверок.

Также ограничение на повторное истребование распространяется на документы, по запросу налогового органа представленные контрагентами или лицами, располагающими документами о проверяемом налогоплательщике (п. 5 ст. 93.1 НК РФ).

В рассматриваемом случае в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года налогоплательщиком применены вычеты по сделке с ООО «Вершина» по счетам-фактурам за период 2-3 кварталов 2016 года.

При этом, как налогоплательщиком, так и контрагентами налогоплательщика, а также лицами, располагающими документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика: ООО «Компания Интермет» (исх. от 30.12.2017 №08-11/12534), Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (исх. от 02.02.2017 №08-11/1903), ООО «РЖД-Партнер Сибирь» (исх. от 02.02.2017 №11-10/703) были представлены в налоговый орган документы по поставке товаров налогоплательщику в 2-3 квартале 2016 года, вычеты по которым применены ОАО «ГМЗ» в налоговой декларации за 4 квартал 2016 года, следовательно, повторное их истребование Инспекцией является неправомерным.

В свою очередь, доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства не опровергнуты.

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Общество указывает на то, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О, согласно которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Кроме того, невыполнение поставщиками налоговых обязанностей не является безусловным основанием к отказу в предоставлении налоговых льгот добросовестному налогоплательщику и налогоплательщик не несет ответственность за действия третьих лиц.

Действительно, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственности за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, однако, если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.

Однако, в рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его «контрагентами» и, как следствие, в применении налоговых вычетов отказано именно ОАО «ГМЗ», а не его «контрагентам».

Кроме того, в рассматриваемом случае Инспекция доказала, что сведения, содержащиеся в представленных ОАО «ГМЗ» документах, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, являются недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, причем с применением механизма фиктивного документооборота.

Таким образом, действия ОАО «ГМЗ» в рассматриваемом случае нельзя характеризовать как добросовестные, поскольку представление налогоплательщиком фиктивных документов уже свидетельствует о его недобросовестности, учитывая, что представление надлежаще оформленных и соответствующих закону документов является обязанностью налогоплательщика.

Далее налогоплательщик указывает, что отсутствие юридического лица в момент осуществления налогового контроля не позволяет сделать категоричный вывод о его отсутствии в период осуществления поставки товара.

При этом, на момент составления акта, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Вершина»: 630129, <...>, т.е. как и в период, осуществления поставки товара. Изменений в регистрационных данных ООО «Вершина» с момента государственной регистрации не было. Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Следовательно, если предприятие действующее, то оно должно находиться по юридическому адресу.

В тоже время указанное налогоплательщиком обстоятельство не опровергает позицию инспекции о «транзитном» характере деятельности ООО «Вершина».

В заявлении Общество указывает, что непредставление поставщиком налогоплательщика отчетности в налоговые органы не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) добросовестного налогоплательщика. В силу своих полномочий налоговый орган не только фиксирует факты налоговых нарушений, но и вправе принудить налогоплательщиков к исполнению налоговых обязанностей. Уклонение же контрагента от исполнения налоговых обязательств само по себе, вне связи с другими обстоятельствами, не означает возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды». Действительно, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах указанные налогоплательщиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако в рассматриваемом случае вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды сделан не только на основании указанных выше фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности, которые подтверждают отсутствие финансово-хозяйственных отношений между ОАО «ГМЗ» и ООО «Вершина». При этом ООО «Вершина» налогоплательщик использовал в качестве инструмента реализации схемы ухода от налогообложения путем неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Далее Общество отмечает, что отсутствие у ООО «Вершина» в наличии транспортных средств, персонала и т.д., не может служить обстоятельством, препятствующим совершению указанного договора поставки «квадрата 115 С-60».

Между тем, в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Вершина» не принимало участие ни в закупе, ни в поставке товара в адрес ОАО «ГЗМ».

Довод Общества о том, что «ООО «Вершина» не привлекло к доставке товара транспортную компанию, осуществило поставку с привлечением ООО «Интермет», не может служить утверждением фиктивности сделки, так же не принимается, поскольку он противоречит установленным в ходе камеральной проверки обстоятельствам. А именно, ООО «Вершина» не осуществляло поставку Квадрата 115 С-60 в адрес ОАО «ГМЗ» и не принимало никакого участия в указанной финансово-хозяйственной операции. Фактическим поставщиком являлось ООО «Компания Интермет».

Довод налогоплательщика, что не соответствует действительности и утверждение налогового органа о том, что ОАО «ГМЗ» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента» является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или в оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Согласно, статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагента и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в п.3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая стоимость услуг, приобретенных заявителем у ООО «Вершина» соответствующие операции нельзя признать промежуточными и незначительными. Вместе с тем, никаких документов для обоснования выбора указанного юридического лица в качестве исполнителя услуг заявителем не представлено, не представлены доказательства и того, что до заключения договора он убедился в деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у него необходимых ресурсов.

В обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается на государственную регистрацию спорного контрагента, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, выписка из ЕГРЮЛ, копия устава «ООО «Вершина», получена информация о контрагенте при помощи общедоступных интернет - ресурсов.

Оценивая степень осмотрительности проявленной налогоплательщиком при выборе контрагента, а также адекватности предпринятых заявителем мер в целях соблюдения требований налогового законодательства, суд считает, что сам по себе факт получения налогоплательщиком уставных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени должной осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме этого, при доказанном факте отсутствия реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и его «контрагентом» не может быть и речи о проявлении налогоплательщиком какой-либо должной осмотрительности и осторожности в отношении данной организации, которая не могла и не являлась «контрагентом» проверяемого налогоплательщика.

Ссылка налогоплательщика на необходимость применения ст. 54.1 НК РФ инспекцией не принимается, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017г. № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения п. 5 ст. 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в п. 1 ст. 54,1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, на налоговые органы, применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 19.08.2017г.

В ходе камеральной проверки установлено, что представленные документы составлены формально, отраженная в них хозяйственная операция в действительности не осуществлялась, документы содержат недостоверные сведения.

Иные доводы заявителя, которые, по сути, сводятся к несогласию с выводами налогового органа, суд полагает, что не имеют значения при изложенных выше обстоятельствах.

Кроме того, суд полагает, что привлечение общества к ответственности в виде наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а не по пункту 3 статьи 122 НК РФ, на что указывает заявитель, не является основанием для отмены решения налогового органа, поскольку данные обстоятельства не ухудшают положения общества.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.


Судья Ю.С.Камышова