Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А52-3421/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3421/2022
город Псков
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО2 после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» (адрес: 220036, <...>; регистрационный номер 100122726)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (адрес: 180017, <...>, офис 603, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3 (место жительства: город Псков)

общество с ограниченной ответственностью «Тим Лайн» (214533, Смоленская область, Смоленский район, территория северо-восточнее села Ольша, на расстоянии 300 м, ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» (216790, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (117105, <...>, эт. 3, к. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

страховое акционерное общество «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Лайн» (214533, Смоленская область, Смоленский район, ФИО4, тер. ред. Лайн, 3Д. 1, оф. 408, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 495 394 руб. 05 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности;

от САО "ВСК": ФИО6, представитель по доверенности;

от САО "РЕСО-Гарантия": ФИО7, представитель по доверенности;

иные третьи лица: не явились, извещен,



установил:

в Арбитражный суд Псковской области 05.07.2022 обратилось Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие «Белгосстрах» (далее - истец) с исковым заявлением от 27.06.2022 № 11-11/11951 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ответчик) о взыскании 495 394 руб. 05 коп. ущерба в виде выплаченного страхового возмещения.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представитель ответчика и представители третьих лиц. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 10.01.2024 по 24.01.2024 до 12 час. 00 мин., с 24.01.2024 до 31.01.2024 до 14 час. 00 мин., с 31.01.2024 до 05.02.2024 до 16 час. 00 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Объявления о перерывах размещены в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» в информационном сервере «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца в материалы дела поступило заявление, в котором поддержал позицию по делу в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, полагал, что оснований для взыскания убытков в полном объеме не имеется, указав на частичную обоснованность требований с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель САО "ВСК" полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указал на ошибочное перечисление 317 614 руб. 99 коп., представив письмо в адрес истца с требованием о возврате указанной суммы, поддержал позицию, изложенную в пояснениях к делу.

От истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым денежные средства, перечисленные САО "ВСК" в размере 317 614 руб. 99 коп., числятся на промежуточном счете, требования поддержал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В материалы дела от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее- САО " РЕСО-Гарантия") поступил отзыв по обстоятельствам дела и представленным документам.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» (далее- ООО "Грин Лайн") поступил отзыв, в соответствии с которым вопрос по существу требований оставил на усмотрение суда.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Партнер Лайн» (далее- ООО "Партнер Лайн") поступил отзыв, в соответствии с которым вопрос по существу требований оставил на усмотрение суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из искового заявления и представленных суду документов, Белорусским республиканским унитарным страховым предприятием «Белгосстрах» (далее - Белгосстрах) с ООО «Тим Лайн» заключены следующие договоры страхования:

договор добровольного страхования транспортного средства MAN TGS 18.440, государственный регистрационный знак <***> срок страхования 1 год, с 01.08.2019 по 31.07.2020, страховой полис серии ТСН № 0252155. Условие возмещение ущерба - осуществление ремонта на ремонтном предприятии по выбору страхователя;

договор добровольного страхования транспортного средства SCHMITZ SK024L, государственный регистрационный знак <***> срок страхования 1 год, с 30.01.2020 по 29.01.2021, страховой полис серии ТСН № 0369024. Условие возмещение ущерба - осуществление ремонта на ремонтном предприятии по выбору страхователя.

Согласно справке УМВД России по Наро-Фоминскому району 29.03.2020 в Московской области, Наро-Фоминском районе, поселке Солятино произошел наезд транспортного средства VOLVO FH, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак 556YJP, водитель ФИО3, на транспортное средство MAN TGS 18.440, государственный регистрационный знак <***> с прицепом SCHMITZ SK024L государственный регистрационный знак <***>.

Дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее- ПДД), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Наро-Фоминскому району.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 18.440, государственный регистрационный знак <***> определена согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства от 03.04.2020 № 39-2020-206, акту осмотра транспортного средства от 06.04.2020, на основании заказ-наряда №0000023001 от 23.04.2020 ремонтной организации ООО «БелТБ-Сервис».

13.05.2020, выполняя условия договора добровольного страхования, Белгосстрах произвел выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства MAN TGS 18.440, государственный регистрационный знак <***> на счет ремонтной организации ООО «БелТБ-Сервис» в размере 22 308 белорусских рублей 04 копейки, платежное поручение 551. Расчет в российских рублях: 22 308 белорусских рублей 04 копейки / 3,3193 (курс на 13.05.2020) *100 = 672 070 российских рублей 62 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SK024L, государственный регистрационный знак <***> определена согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства от 03.04.2020 № 40-2020-206, на основании заказа-наряда № 0564 от 05.05.2020 ремонтной организации ЧПУП «ИРТРАНС».

22.05.2020, выполняя условия договора страхования, Белгосстрах произвел выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства SCHMITZ SK024L, государственный регистрационный знак <***> на счет ремонтной организации ЧПУП «ИРТРАНС» в размере 12 174 белорусских рубля 71 копейка, платежное поручение 561. Расчет в российских рублях: 12 174 белорусских рубля 71 копейка / 3,3645 (курс на 22.05.2020) *100 = 361 857 российских рублей 93 копейки.

Всего выплачено 1 033 928 российских рублей 55 копеек.

Размер вреда, причиненного повреждением транспортного средства MAN TGS 18.440, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых частей, составил 18 645 белорусских рублей 21 копейка. Расчет в российских рублях: 18 645 белорусских рублей 21 копейка / 3,3193 (курс на 13.05.2020) * 100 = 561 721 российский рубль 15 копеек.

Размер вреда, причиненного повреждением транспортного средства SCHMITZ SK024L, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых частей, составил 10 696 белорусских рублей 25 копеек. Расчет в российских рублях: 10 696 белорусских рублей 25 копеек / 3,3645 (курс на 22.05.2020) *100 = 317 914 российских рублей 99 копеек.

Общий размер вреда с учетом износа заменяемых частей по расчету истца составил 561 721 российский рубль 15 копеек + 317 914 российских рублей 99 копеек = 879 636 российских рублей 14 копеек.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLVO FH, государственный регистрационный знак <***> застрахована САО «ВСК» по договору XXX 0082202746.

19.11.2020, за исх. №11-23729, САО «ВСК» была направлена претензия о перечислении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17.12.2020 САО «ВСК» перечислено 384 242 российских рубля 09 копеек страховых выплат.

С учетом выплаты САО «ВСК», сумма долга составила 495 394 российских рубля 05 копеек.

11.03.2021 в адрес ООО «ОРИОН» была направлена претензия № 11-11/5105 о перечислении суммы, возмещенной в результате страхования.

Поскольку ответ на претензию не получен, денежные средства в счет погашения долга не поступали, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Орион» не согласилось с размером страхового возмещения, а также указав, помимо прочего, что гражданская ответственность владельца прицепа Schmitz, регистрационный знак 556YJP, застрахована по зеленой карте L006503639 страховой компанией ERGO Insurance SE, период страхования с 23.04.2019 по 22.04.2020, притом, что Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие «Белгосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому полису L006503639 в Российской Федерации через компанию урегулировщика, назначенного Российским союзом автостраховщиков, не обращалось, полагал, что имеются основания оставить исковое заявление к ООО «Орион» без рассмотрения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, собственником транспортного средства MAN TGS 18.440 (далее- а/м «МАН»), государственный регистрационный знак <***> является ООО "Партнер Лайн". ТС MAN TGS 18.440 передано ООО «Тим Лайн» по договору №03/06-07 аренды транспортного средства.

Согласно подпункта 2.2.5 пункта 2 договора аренды № 03/06-07 на арендатора возложена обязанность поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Любые виды ремонтов транспортного средства в период его нахождения у арендатора производится арендатором и за его счет.

Собственником транспортного средства SCHMITZ SK024L, государственный регистрационный знак <***> является ООО "Грин Лайн". ТС SCHMITZ SK024L передано по договору № 01/10-05 аренды транспортного средства ООО "Тим Лайн".

Согласно письму от 06.02.2020 ООО "Грин Лайн" распорядилось считать выгодоприобретателем по договорам добровольного страхования транспортных средств ООО "Тим Лайн".

Собственником транспортного средства VOLVO FH, государственный регистрационный знак <***> являлось ООО "Грин Лайн". На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства VOLVO FH, государственный регистрационный знак <***> по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № 25 от 25.04.2018, являлось ООО «Орион».

Согласно пункту 10.2 данного Договора аренды арендатор несет ответственность за всех лиц, которые обслуживают и контролируют транспортное средство в течение срока аренды. Согласно пункту 12.1. Договора аренды с момента подписания Акта приемки-передачи арендатор несет всю ответственность и все расходы в отношении транспортного средства. Акт приема-передачи подписан 04.05.2018.

Как установлено судом, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Во время нахождения транспортных средств на стоянке без водителей, транспортное средство VOLVO FH, государственный регистрационный знак <***> самопроизвольно скатилось и въехало в транспортное средство MAN TGS 18.440, государственный регистрационный знак <***>.

Истец, полагая, что после выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства к нему перешло право требования к ответчику, как виновнику в причинении вреда (лицу, владеющему транспортным средством), предъявил требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010).

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28.05.2009г. «положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП и объяснений водителей, именно действия водителя транспортного средства VOLVO FH, государственный регистрационный знак <***> привели к ДТП, водитель не принял меры исключающиеся самопроизвольное движение ТС во время нахождения его на парковке. Виновником ДТП был признан водитель VOLVO ФИО3, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» «Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме».

Законодательно предусмотрено, что убытки, понесенные потерпевшим сверх установленного лимита ответственности страховщика, подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда.

Выплатив страховое возмещение владельцу автомобиля MAN TGS 18.440, государственный регистрационный знак <***> с прицепом SCHMITZ SK024L, государственный регистрационный знак <***> к истцу в силу статей 15, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ООО "Орион" как к лицу - владельцу источника повышенной опасности.

Факт повреждения имущества в результате ДТП подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие «Белгосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому полису L006503639 в Российской Федерации через компанию урегулировщика, назначенного Российским союзом автостраховщиков не обращалось, в связи с чем имеются основания оставить исковое заявление к ООО «Орион» без рассмотрения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом, транспортное средство VOLVO FH, государственный регистрационный знак <***> застраховано по полису ОСАГО ХХХ№0082202746 у страховщика САО «ВСК». Транспортное средство в виде прицепа Schmitz, регистрационный знак 556YJP, которое было использовано в составе с ТС VOLVO, зарегистрировано на территории иностранного государства- Эстония, гражданская ответственность владельца прицепа застрахована по зеленой карте №.L006503639 сроком с 23.04.2019 по 22.04.2020.

Согласно представленным в материалы дела документам и сведениям САО "РЕСО-Гарантия", которое является представителем Российского Бюро «Зеленая карта» по урегулированию страховых случаев в РФ, заявление истца о выплате страхового возмещения, поданное в САО "РЕСО-Гарантия" в рамках страхового покрытия по зеленой карте №.L006503639, оформленной в отношении прицепа Schmitz, регистрационный знак 556YJP, отклонено в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований, предъявленных в рамках международной системы страхования.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закона об ОСАГО) обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Отсутствие в полисе ОСАГО отметки об эксплуатации ТС с прицепом в случаях, предусмотренных в п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО не может служить основанием для отказа страховой организацией в осуществлении страховой выплаты. В таких случаях страховщик имеет право предъявить регрессные требования по основаниям указанным п.п. «л» п. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии с Правилами дорожного движения (далее- ПДД), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, прицеп признан транспортном средством, не оборудованным двигателем и предназначенным для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог (дорожное движение), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В данном случае, оба транспортных средства исходя из обстоятельств ДТП эксплуатировались с прицепами, таким образом страховое возмещение потерпевшему должно покрываться в рамках страхового полиса, по которому на момент ДТП застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, так как непосредственно у него возникла гражданская ответственность в силу Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица, в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае в ДТП взаимодействовали между собой тягач с полуприцепом и тягач с прицепом, учитывая, что вред имуществу ООО "Тим Лайн" причинен посредством одного транспортного средства, следовательно, наступающие правовые последствия в виде обязанности САО "ВСК" произвести страховую выплату возникают по одному страховому случаю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.06.2019 № 1641-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО. В указанном Определении Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - с учетом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство (пункт 7 статьи 4, подпункт "б" пункта 1 статьи 11.1, подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 данного Федерального закона), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Тягач и прицеп в процессе движения образуют автопоезд и рассматриваются как одно транспортное средство. Если происходит ДТП с участием автопоезда, вред причиняется как грузовому автомобилю, так и прицепу, однако, возмещение вреда не будет производиться по отдельности, соответственно, максимальная сумма выплаты составляет 400 000 руб. на компенсацию ущерба, причиненного как тягачу, так и прицепу

Таким образом, выплата страхового возмещения по данному страховому случаю за повреждения полученные ТС потерпевшего как за MAN TGS 18.440, так и полуприцеп SCHMITZ SK024L не должна превышать предельный размер выплаты установленный в 400 000 руб.

Истец в данном случае реализовал свое право на получение страхового возмещение в непокрытой ее части за счет страхового полиса виновника ДТП в рамках Закона об ОСАГО при использовании ТС VOLVO (тягача), что исключает удовлетворение требований в рамках международной системы страхования по полуприцепу.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Указанная позиция также подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 117-КГ19-3, от 23.05.2017 № 50-КГ17-3.

В связи с наличием возражений относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, а также поскольку надлежало установить размер ущерба, подлежащего возмещению, включающего стоимость подлежащих замене при ремонте комплектующих имущества с учетом степени их износа, определением суда от 05.05.2023 назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» ФИО10 и ФИО11.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения на автопоезде MAN г.р.з. <***> в составе с прицепом SCHMITZ SKO24L г.р.з. <***> образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2020?

2. Каков механизм развития ДТП, произошедшего 29.03.2020, с учётом обстоятельств, изложенных в материалах, представленных на исследование эксперта?

3. С учётом установленного механизма ДТП, габаритов и конструктивных особенностей транспортных средств, могли ли повреждения автомобиля MAN г.р.з. <***> и прицепа SCHMITZ SKO24L г.р.з. <***> быть образованы одномоментно в результате ДТП, имевшего место 29.03.2020, каков механизм образования данных повреждений?

4. С учетом ответа на указанные выше вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов а/м «МАН», г.р.з <***> в составе с прицепом «Шмитс», г.р.з <***> на дату наступления страхового случая 29.03.2020, с учетом износа на заменяемые детали?

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение №426/23.

По результатам проведенной экспертизы эксперты с учетом механизма развития ДТП, произошедшего 29.03.2020, а также габаритов и конструктивных особенностей транспортных средств и характера образовавшихся повреждений, пришли к выводу о том, что часть повреждений относятся к полученным в результате спорного ДТП, определив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов а/м «МАН», г.р.з <***> на дату наступления страхового случая 29.03.2020, без учета износа на заменяемые детали, с округлением до сотен рублей, составляет 628 700 рублей (по расчету эксперта 628 714 руб. 00 коп.), а с учетом износа на заменяемые детали и округлением до сотен рублей 441 600 руб. (по расчету эксперта 441 551 руб. 00 коп.);

стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов прицепа «Шмитс», г.р.з <***> на дату наступления страхового случая 29.03.2020, без учета износа на заменяемые детали, с округлением до сотен рублей, составляет 130 100 рублей (по расчету эксперта 130 110 руб. 50 коп.), с учетом износа на заменяемые детали и округлением до сотен рублей, составляет 95 360 рублей (по расчету эксперта 95 361 руб. 82 коп.)

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который дал пояснения относительно проведенной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд полагает, что выводы экспертов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

Заключение экспертов соответствуют требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ, и, учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Истец и ответчик заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы по перечисленным выше вопросам не заявили.

Как установлено пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку указанное заключение дано компетентными лицами и на основе специальных познаний, исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, представленное экспертами заключение № 426/23 от 11.09.2023 может быть принято в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора.

Определяя размер, подлежащий возмещению истцу, суд исходит также из следующего.

САО "ВСК" выплатило Истцу страховое возмещение в размере 384 242 руб. 09 коп., в пределах лимита ответственности страховщика предусмотренного п. б) ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, при этом страховщик исполнил обязательство только в части повреждений причиненных ТС MAN TGS 18.440, однако расчет и выплата за повреждения полученные полуприцепом не производились.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно пункта 19 статьи 12 Закона в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4,15 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) составляет 400 000 руб., в связи с чем суд, с учетом результатов экспертизы, приходит к выводу, что размер недоплаченного САО "ВСК" за повреждения полученные полуприцепом составил 15 757 руб. 91 коп. (400 000-384 242,09) и не может быть отнесен на непосредственного причинителя вреда.

При этом, заслушав объяснения представителя САО "ВСК" по обстоятельствам, связанным с имеющийся недоплатой в пределах лимита ответственности, суд находит несостоятельными доводы о совпадении кредитора и должника в одном лице, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства VOLVO FH, государственный регистрационный знак <***> по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № 25 от 25.04.2018 являлось ООО «Орион», которое является ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия как владелец по договору аренды, и лицом, непосредственными действиями которого причинен вред. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0082202746 заключен ООО «Орион» как владельцем, осуществляющим пользование транспортным средством.

Учитывая толкование Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в определениях от 16.04.2019 № 117-КГ19-3, от 23.05.2017 № 50-КГ17-3, а также положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, истцу подлежат возмещению убытки в следующем размере: 628 714 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов а/м «МАН»+ 130 110 руб. 50 коп. стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов прицепа «Шмитс», г.р.з <***> определенные судебной экспертизой, - 400 000 руб. лимит ответственности САО «ВСК» = 358 824 руб. 50 коп.

В остальной части требование Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орион» за поврежденное транспортное средство и прицеп в сумме 136 569 руб. 55 коп. возмещению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части 358 824 руб. 50 коп. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судом между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 9 028 руб. 58 коп., а следовало 8 231 руб. 00 коп., исходя из размера, определенного Соглашением о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств от 24.12.1993 в редакции Протокола от 10.12.2010.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований на сумму 358 824 руб. 50 коп., что составит 72,44% от суммы иска. Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, составит 5 962 руб. 54 коп., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 797 руб. 58 коп. подлежит возврату истцу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со счетом общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы" стоимость услуг за проведение экспертизы составила 32 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №43 от 17.01.2023 о внесении на депозит суда денежных средств в размере 35 000 руб. на проведение экспертизы, 32 000 руб. из которых подлежат перечислению на счет экспертной организации.

С учетом принятия решения о частичном удовлетворении заявленных требований, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. No1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает понесенные судебные издержки с истца в пользу ответчика применительно к пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально отказанным требованиям, что составит 8 819 руб. 20 коп., 3 000 руб. 00 коп. подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Орион» с депозита Арбитражного суда Псковской области, в связи с чем финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, следует перечислить на счет ООО "Орион" 3 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в платежном поручении №43 от 17.01.2023.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, следует перечислить за проведение экспертизы на счет общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы" 32 000 руб.00 коп., внесенных на основании платежного поручения от 17.01.2023 №43, по реквизитам, указанным в счете №426 от 11.09.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» 358 824 руб. 50 коп. убытков, 5 962 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказать.

Возвратить Белорусскому республиканскому унитарному страховому предприятию «Белгосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 797 руб. 58 коп.

Взыскать с Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» судебные издержки в размере 8 819 руб. 20 коп.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить за проведение экспертизы на счет общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы" 32 000 руб.00 коп., внесенных на основании платежного поручения от 17.01.2023 №43, по реквизитам, указанным в счете №426 от 11.09.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион» с депозита Арбитражного суда Псковской области 3 000 руб. 00 коп.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить на счет ООО "Орион" 3 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в платежном поручении №43 от 17.01.2023.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья А.Ю. Тарасова