Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А65-9969/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань№ А65-9969/2016

Дата принятия решения – 02 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Энерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «КазаньСтройКонсорциум» (ОГРН <***>, 1655107194), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», о взыскании суммы долга в размере 7 726 549,33 рубля,

с участием:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 19.12.2016,

ФИО3, представляющего интересы ответчика ООО «КазаньСтройКонсорциум» по доверенности от 27.02.2017,

ФИО4, представляющего интересы ответчика ООО «КазаньСтройКонсорциум» по доверенности от 27.03.2017,

ФИО5, представляющей интересы третьего лица ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» по доверенности от 31.12.2016,

в отсутствие ответчика общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Энерго», надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Энерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «КазаньСтройКонсорциум» (ОГРН <***>, 1655107194) с иском о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 7 726 549,33 рубля.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требовании до 7 378 854 рублей.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Также в судебном заседании сторонами достигнуто соглашения в части стоимости генподрядных услуг, согласно которому стоимость генподрядных услуг определена сторонами равной 8 608 756,78 рубля.

В порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан».

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «КазаньСтройКонсорциум» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУДО ДЮШС Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Современное проектирование».

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку предметом спора является взыскание суммы долга за выполненные истцом работы, вопросы надлежащего составления проектной документации в предмет доказывания по настоящему спору не входят.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал-Энерго» (генподрядчик) заключен договор № 635. Истец выполнил по договору работы, что подтверждается двусторонними актами на сумму 63 021 798 рублей. Также в адрес ответчика направлены акты на сумму 20 247 578,11 рубля, которые ответчиком не подписаны. Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 68 597 144,07 рубля. Сумма долга составляет 7 726 549,33 рубля. Истец просит взыскать данную сумму в солидарном порядке, поскольку по договору поручительства от 02.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «КазаньСтройКонсорциум» выступило поручителем за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал-Энерго» обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору № 635. Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № 635-Ф от 15.01.2015, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Установлено, что 15.01.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал-Энерго» (генподрядчик) заключен договор № 635, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций, сэндвич-панелей, системы вентиляции на объекте «Универсальный спортивный зал в с. Верхний Услон ФИО6 РТ», генподрядчик принять их результат и оплатить в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 34 097 400 рублей, определяется на основании локальных-сметных расчетов и корректируется после утверждения проектно-сметной документации.

Стоимость выполненных работ определяется с учетом коэффициента снижения начальной цены договора и составляет 0,995. Стороны подтверждают, что стоимость работ, предъявляемых к оплате, будет пересчитываться и оплачиваться в сумме, умноженной на коэффициент снижения 0,995.

Все дополнительные и не учтенные сметой виды работ выполняются в объеме, необходимом для выполнения работ согласно пункту 1.1 договора и сдачи объекта в эксплуатацию, если это предусмотрено договором, и оплачиваются в пределах стоимости договора. Стоимость договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

К договору составлено приложение № 1, в котором указаны виды работ, которые обязался выполнить истец: монтаж металлоконструкций, монтаж сэндвич-панелей, вентиляция, автоматика вентиляции, ПНР вентиляции, ПНР автоматики вентиляции.

Также к договору составлен протокол разногласий от 15.01.2016 в редакции подрядчика.

02.04.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы (кроме работ по устройству бетонных полов, в т.ч. по устройству основания, монтажу окон, витражей) на объекте «Универсальный спортивный зал в с. Верхний Услон ФИО6 РТ».

Стоимость работ составляет 86 517 837,59 рубля.

Все дополнительные и не учтенные сметой работы выполняются в объеме, необходимом для выполнения работ согласно пункту 1.1 договора и сдачи объекта в эксплуатацию, если это предусмотрено договором, и оплачиваются в пределах стоимости договора. К данному дополнительному соглашению составлены 2 приложения (график производства работ и расчет стоимости выполнения работ).

22.05.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному договору.

Согласно пункту 1 соглашения в связи с возникновением дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, генподрядчик поручает подрядчику выполнение дополнительного объема работ по устройству теплоснабжения приточных установок и смесительных узлов на объекте «Универсальный спортивный зал в с. Верхний Услон ФИО6 РТ».

Стоимость договора, включая стоимость дополнительных работ, составляет 87 867 453,17 рубля. Окончательная стоимость дополнительного соглашения определяется по фактически выполненному подрядчиком объему работ в соответствии с предоставленными подрядчиком актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

К дополнительному соглашению № 2 от 22.05.2017 составлен протокол разногласий, принятый в редакции генподрядчика, согласно которому пункт 4 договора изложен в следующей редакции: «окончательная стоимость работ, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, определяется по фактически выполненному подрядчиком объему работ, в соответствии с предоставляемыми подрядчиком и подписанными генподрядчиком актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, и не может превышать сумму, указанную в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения».

Истцом в обоснование требований представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ на сумму 63 021 798 рублей.

Также представлены односторонние акты на сумму 20 247 578,11 рубля.

03.03.2016 данные акты были направлены в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Энерго» по почте (квитанция от 04.03.2017 с описью вложения).

02.04.2015 между истцом (кредитор) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «КазаньСтройКонсорциум» (поручитель) заключен договор поручительства в редакции протокола разногласий от 02.04.2015, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал-Энерго» обязательств по оплате выполненных работ по договору № 635-Ф от 15.01.2015, заключенному между кредитором и должником.

Ответчики требования не признали, заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2017 по делу назначена сторитель-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», экспертам ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Фортэкс» работ по договору № 635-Ф от 15.01.2015 (работы по монтажу металлоконструкций, сэндвич панелей, системы вентиляции) по объекту «Универсальный спортивный зал в с. Верхний Услон ФИО6 РТ»; дополнительному соглашению № 1 от 02.04.2015 (работы по монтажу металлоконструкций, системы вентиляции и общестроительные работы, кроме работ по устройству бетонных полов т.ч. устройству основания, монтажу окон и витражей на указанном объекте) и дополнительному соглашению № 2 от 22.05.2015 (работы по устройству теплоснабжения приточных установок и смесительных узлов на указанном объекте). Общая стоимость работ по актам, представленным истцом, составляет 83 269 376,11 рубля.

2. Соответствуют ли выполненные по договору и дополнительным соглашениям работы условиям договора и дополнительным соглашениям, требованиям СНиП, ГОСТ, проектно-сметной документации.

3. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

25.01.2017 в суд поступило экспертное заключение.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперты до начала производства исследований предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно выводам экспертов, стоимость выполненных истцом работ в соответствии со сметной документацией составляет 79 288 912,92 без применения коэффициента 0,995, 78 892 468,36 рубля с применением коэффициента 0,995; 80 052 955,30 с учетом не учтенных сметой дополнительных работ без применения коэффициента 0,995, 79 652 699,40 рубля с учетом дополнительных работ с применением коэффициента 0,995. В ходе проведения экспертизы экспертами выявлены недостатки выполненных работ, которые поименованы на стр. 284 экспертного заключения. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 1 523 172,32 рубля. Также выявлены недостатки напольного покрытия. Однако сделаны выводы о том, что достоверно определить, являются ли дефекты напольного покрытия следствием некачественного выполнения истцом работ или вызвано иными причинами, не представляется возможным.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, а также ввиду поступления ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, в судебное заседание для дачи пояснений вызваны эксперты ФИО7, ФИО8.

Истец представил объяснения, изложенные в письменной форме, указал, что экспертами при расчете работ по огнезащитному покрытию несущих металлоконструкции площадь указана равной 2 189,558 м2. Однако при проведении экспертного исследования экспертами не учтено, что на основании акта на дополнительные работы от 30.06.2015, утвержденного третьим лицом, локальный сметный расчет 2-1-3 был откорректирован в сторону увеличения объема работ по огнезащите до 3 422 м2. Экспертами не проводилось сплошное обследование всех несущий металлоконструкций объекта на предмет выполнения огнезащитного покрытия, а также не принято во внимание, что в соответствии с проектом защите огнезащитным составом подлежат все колонны, фермы, прогоны, балки, связи по колоннам и фермам, а площадь всей обрабатываемой поверхности указанных металлоконструкций составляет 3 422 м2. Фактически огнезащитное покрытие металлоконструкций объекта выполнено в соответствии с проектом, общая площадь огнезащиты составляет не менее 3 422 м2. Кроме того, указано, что истцом выполнены работ по обетонированию базы колонн, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 18.05.2015 на сумму 28 583,73 рубля. Однако в расчетах экспертов данные работы отсутствуют. Также утверждает, что работы по устройству отмостки истец не выполнял. Однако экспертами сделаны выводы о наличии в данных работах недостатков и стоимость устранения недостатков в данном виде работ отнесена на истца. Кроме того, указано, что выводы экспертов в части наличия недостатков в виде трещин внутренних кирпичных стен и цоколя, носят предположительный характер. При натурном осмотре выявлены недостатки в виде трещин отделочного слоя стен в помещениях, а не трещины кирпичной кладки. Вскрытие отделочного слоя стен на предмет определения глубины трещин экспертами не производилось. Истец просил назначить по делу дополнительную экспертизу ввиду наличия противоречий по ряду вопросов.

Ответчик также просил назначить по делу дополнительную экспертизу по вопросу определения причин образования недостатков напольного покрытия.

В судебном заседании 03.07.2017 допрошены эксперты ФИО7, ФИО8. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания и за отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подписки экспертов приобщены к материалам дела. Экспертами представлены ответы на поставленные вопросы (т. 9, л.д. 84). Указано, что площадь выполненного огнезащитного покрытия несущих металлоконструкций объекта составляет 2 189.558 м2. Данная площадь принята экспертами к расчету исходя из данных локального сметного расчета № 2-1-3, имеющегося в материалах дела. Фактически огнезащитное покрытие выполнено в соответствии с проектом. Документация, подтверждающая увеличение площади огнезащитного покрытия, отсутствует. Акт на дополнительные работы от 30.06.2015 в адрес экспертов не направлялся. Относительно отсутствия в расчете работ по обетонированию базы колонн указали, что исполнительная документация по данному виду работ в распоряжение экспертов не представлена. Касательно вопроса выполнения работ по устройству отмостки пояснили, что при натурном осмотре представители истца указывали, что работы по устройству отмостки фактически выполнены. Однако исполнительная документация и акты о приемке выполненных работ по данному виду работ не были представлены. Кроме того, указали, что трещины кирпичной кладки выявлены при натурном осмотре. Данные трещины по характеру проявления не являются микротрещинам и в отделочных слоях.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 по делу назначена дополнительная экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Фортэкс» работ по огнезащитному покрытию металлоконструкций по договору № 635-Ф от 15.01.2015, включая дополнительные соглашения № 1 от 02.04.2015, № 2 от 22.05.2015, по объекту «Универсальный спортивный зал в с. Верхний Услон ФИО6 РТ»;

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Фортэкс» работ по обетонированию базы колонн, включая дополнительные соглашения № 1 от 02.04.2015, № 2 от 22.05.2015;

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по устройству отмостки по периметру здания по договору № 635-Ф от 15.01.2015, включая дополнительные соглашения № 1 от 02.04.2015, № 2 от 22.05.2015;

4. Определить, являются ли выявленные дефекты напольного покрытия следствием некачественного выполнения работ ООО «Фортэкс», определить стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по напольному покрытию на объекте.

5. На основании полученных ответов по указанным вопросам определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Фортэкс» работ по договору № 635-Ф от 15.01.2015, дополнительному соглашению № 1 от 02.04.2015, дополнительному соглашению № 2 от 22.05.2015 и общую стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

03.07.2017 в суд представлено дополнительное заключение. Экспертами сделаны следующие выводы. Стоимость фактически выполненных истцом дополнительных работ по огнезащитному покрытию металлоконструкций в объеме 1 942 м2 (количество по факту 3 422,33 м2 – 1 479,928 м2 по смете) составляет 9 211 148,44 рубля. Объем и стоимость работ по огнезащите, предусмотренных сметой и условиями договора, включена в составе стоимости п. 1 при ответе на вопрос № 5. Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по обетонированию базы колонн, не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающей исполнительно-технической документации. Истцом работы по устройству отмостки фактически не выполнялись. Дефекты напольного покрытия не являются следствием некачественного выполнения работ истцом. Возникновение дефектов обусловлено принятыми проектными решениями. Образование влаги под покрытием пола и разрушение водорастворимого клеевого слоя не возникло бы при условии принятия иных проектных решений. Также, предположительно, сопутствующей причиной образования влаги под покрытием пола и разрушения клеевого слоя может являться несоблюдение температурно-влажностного режима во время эксплуатации объекта.

Стоимость работ согласно сметной документации без применения коэффициента 0,995 составляет 79 288 912,92 рубля, с учетом коэффициента 0,995 составляет 78 892 468,36 рубля. С учетом дополнительных работ стоимость выполненных работ составляет без применения коэффициента 89 029 729,78 рубля, с учетом коэффициента 0,995 – 88 584 590,01 рубля. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 1 418 874,48 рубля.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, в судебное заседание вновь вызваны эксперты ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании 26.07.2017 экспертами даны пояснения относительно дополнительного экспертного исследования. Указали, что с учетом представленных дополнительных документов рассчитана стоимость дополнительно выполненных работ по огнезащитному покрытию металлоконструкций на площади 3 422, 33 м2. Также эксперты пояснили, что недостатки напольного покрытия не вызваны некачественным выполнением истцом работ, указали, что исчерпывающие ответы на все поставленные сторонами вопросы даны в дополнительном экспертном заключении.

Третье лицо представило пояснения, указало, что в соответствии в разрешением на ввод объекта в эксплуатацию площадь объекта составляет 2 957.25 кв. м. Ответчиком третьему лицу сданы работы, утвержденные сметной документацией, в объеме 1 479,928 м2 и 497,779 м2 (письмо т. 10, л.д. 26). Цена контракта является твердой. Полагает, что выполнение стороной объемов, превышающих проектные показатели, не допустимо. Также указало, что строительство универсального спортивного зала в с. Верхний Услон осуществлялось в рамках 3 государственных контрактов, заключенных как с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «КазаньСтройКонсорциум», так и с обществом с ограниченной ответственностью «Строитель+» и обществом с ограниченной ответственностью «Сайяр». Полагает, что акт на дополнительные работы от 30.06.2015, на который ссылается истец, составлен в рамках государственного контракта от 24.02.2015, заключенного с ООО «Сайяр». Кроме того, данный акт не подписан в установленном порядке представителями истца, ответчика, третьего лица.

В судебном заседании суд на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынес вопрос о применении понижающего коэффициента и стоимости генподрядных услуг.

В судебном заседании 26.07.2017 стороны подтвердили, что стоимость выполненных работ рассчитывается с применением понижающего коэффициента 0,995. Возражений ни от истца, ни от ответчиков не поступило.

Относительно стоимости генподрядных услуг стороны пришли к соглашению, согласно которому стоимость генподрядных услуг определена равной 8 608 756,78 рубля (87 867 453,17 – 1 779 885,30 (стоимость оборудования вентиляции) * 10 %).

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Энерго», не обеспечившее явку в судебное заседание, представило объяснения, изложенные в письменном форме, указало, что им от истца был принят объем работ по огнезащитному покрытию согласно актам от по форме КС-2 № 19 и № 33 31.12.2015 на 1 479,928 м2 и на 497,779 м2. Такой же объем работ по огнезащитному покрытию был передан обществу с ограниченной ответственностью «КазаньСтройКонсорциум». Истец предварительно не уведомил общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Энерго» о необходимости выполнения дополнительного объема работ, не согласовал объем и стоимость дополнительных работ. Дополнительные работы выполнены истцом на свой риск.

Представители общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройКонсорциум» поддержали позицию общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Энерго».

Исследовав основное и дополнительное экспертные заключения, заслушав пояснения истца и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Казаньстройконсорциум», третьего лица, изучив письменные возражения ответчика общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Энерго», суд приходит к выводу о том, что спорным объемом работ, который ответчики отказываются принимать, являются дополнительно выполненные истцом работы.

Согласно пунктам 3 – 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных объемов работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению генподрядчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК Российской Федерации;

- получено ли согласие генподрядчика на проведение дополнительных работ.

Для возникновения права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом на основании материалов дела установлено, что стороны не согласовали в письменной форме необходимость проведения спорных дополнительных объемов работ, истцом не представлено доказательств уведомления генподрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, как и не имеется в материалах дела доказательств того, что генподрядчик просил истца выполнить спорные дополнительные работы.

К акту на дополнительные работы от 30.06.2015 суд относится критически, поскольку данный акт сторонами не согласован. Более того, в данном акте указано, что он выдан на дополнительные работы по государственного контракту от 24.02.2014 № 3-15/смр, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сайяр», а не с ответчиками. Акт на дополнительный объем работ по огнезащитному покрытию № 33 от 25.01.2016 о выполнении работ на площади, превышающей 1 479,92 м2 и 497,779 м2, не подписан ответчиком, является односторонним. Третье лицо пояснило, что ответчиком третьему лицу сданы работы, утвержденные сметной документацией, в объеме 1 479,928 м2 и 497,779 м2.

Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что все дополнительные работы, не учтенные сметой (в том числе, указанные экспертами в пунктах 8 и 10 расчета), были проведены с согласия генподрядчика или по его прямому указанию, в связи с чем, риск неоплаты спорных работ, выполненных без согласования, лежит в силу положений статьи 743 ГК Российской Федерации на подрядчике.

Таким образом, поскольку истец не согласовал с ответчиком выполнение спорных работ, не сообщил надлежащим образом генподрядчику о необходимости проведения дополнительных работ, не приостановил выполнение работ, не представил доказательств согласования с ответчиком и получения от него согласия на выполнение данных работ, он не вправе требовать от генподрядчика оплаты этих работ.

Молчание генподрядчика в ходе выполнения работ в отсутствие его извещения о необходимости выполнения дополнительных объемов работ не может расцениваться как согласие на выполнение работ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК Российской Федерации, истец лишается права требовать от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Учитывая, что истец располагал информацией об объемах, содержании работ, а также стоимости работ, подлежащих выполнению, выполненные работы оплачены ответчиком в сумме, соответствующей условиям договора, дополнительные объемы работ выполнены истцом без согласования с ответчиком на свой риск, требования подлежат частичному удовлетворению в размере 267 693,03 рубля (78 892 468,36 (стоимость фактически выполненных истцом работ с учетом коэффициента 0,995) – 8 608 756,78 (стоимость генподрядных услуг) – 1 418 874,48 рубля (стоимость устранения недостатков) – 68  597 144 рублей (частичная оплата).

Сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке ввиду наличия заключенного между 02.04.2015 между истцом (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «КазаньСтройКонсорциум» (поручитель) договора поручительства в редакции протокола разногласий от 02.04.2015, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал-Энерго» обязательств по оплате выполненных работ по договору № 635-Ф от 15.01.2015, заключенному между кредитором и должником.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, начало действия редакции – 01.06.2015).

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 367 ГК Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Договор поручительства заключен 02.04.2015. В договоре указано, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору № 635-Ф. Договором № 635-Ф установлена стоимость работ 34 097 400 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.04.2015 стоимость договора № 635-Ф увеличена до 86 517 837,59 рубля.

Оценивая даты заключения договора поручительства и дополнительного соглашения № 1, которым увеличена стоимость договора № 635-Ф, суд отмечает, что достоверно определить, которое из соглашений составлено ранее – договор поручительства от 02.04.2015 или дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2015 – не представляется возможным. Соответственно, доводы ответчика ООО «КазаньСтройКонсорциум» о том, что дополнительным соглашением № 1 увеличена ответственность поручителя, и на момент составления договора поручительства от 02.04.2015 поручителю не было известно об увеличении ответственности, подлежат отклонению. Суд полагает, что в данном случае, поручитель обязан отвечать перед кредитором наряду с основным должником в солидарном порядке.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 460 000 рублей.

Экспертной организацией представлены заключения судебных экспертиз (основной и дополнительной), которые исследованы судом в судебных заседаниях.

Ответчиками, истцом на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 460 000 рублей по платежным поручениям № 21 от 04.10.2016, № 442 от 04.10.2016, № 1641 от 25.04.2017, № 41 от 03.04.2017.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 460 000 рублей на расчетный счет экспертной организации.

Расходы за проведение судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

уменьшение размера исковых требований до 7 378 854 рубля принять.

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Энерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройКонсорциум» (ОГРН <***>, 1655107194) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму долга в размере 267 693,03 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172,86 рубля.

В остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 1 739 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Энерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 236 111 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройКонсорциум» (ОГРН <***>, 1655107194) расходы по экспертизе в размере 187 925 рублей.

Перечислить согласно выставленным АНО СЭЦ «Стройэкспертиза» счетам № 2 от 24.01.2017, № 55 от 03.07.2017 денежные средства в размере 460 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет АНО СЭЦ «Стройэкспертиза».

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина