Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А04-3188/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6201/2024
20 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Башевой О.А., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания»

на решение от  25 сентября 2024 по делу № А04-3188/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску  акционерного общества «Благсантехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 061 491,28 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

акционерное общество «Благсантехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» о взыскании 1 061 491,28 рублей, из которых долг в размере 893 887,44 рублей за работы по договору от 14 сентября 2022 года № ТБХ-15/09, неустойка в размере 167 603,84 рублей за период с 10 января 2023 года по 25 сентября 2024 года, начисленная на основании пункта 7.15 договора. К возмещению также заявлены расходы в размере 45 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Амурской области от  25 сентября 2024 по делу № А04-3188/2024 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на представителя в размере 45 000 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части судебных расходов на представителя, приняв новый судебный акт об отказе в возмещении указанных расходов. Учитывая категорию дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств, объем оказанной представителем услуги, ответчик полагает недоказанным наличие оснований для взыскания расходов на представителя в заявленном размере.

Ответчик извещен, представителя не направил.

Третье лицо извещено, представителя не направило.

Истец извещен, представителя также не направил.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, как законное и обоснованное.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверял законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

По материалам дела судом установлен факт заключения между сторонами договора подряда от 14 сентября 2022 года № ТБХ-15/09, выполнение истцом (подрядчик) предусмотренных договором работ, принятие их результата заказчиком, который обязанность по его оплате исполнил ненадлежащим образом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признал исковое требование в части долга и начисленной за просрочку оплаты неустойки, которая также установлена по материалам дела, законными и обоснованными.

К возмещению истцом были заявлены расходы в размере 45 000 рублей на оплату услуг представителя истца.

Суд первой инстанции признал расходы доказанными и разумными и, взыскав их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о недоказанности и о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы, которые просил возместить истец, составляют расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение своего требования истец представил суду договор оказания юридических услуг от 13 марта 2024 года, заключенный между ним (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, перечень которых приведен в пункте 1.2 договора, а именно изучение документов заказчика, консультирование, претензионная работа, подготовка искового заявления и приложения к нему, направление копии иска ответчику и в суд, представление интересов заказчика в суде, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Согласно пункту 1.1 договора договор заключен для оказания юридической помощи по истребованию от заказчика работ по договору от 14 сентября 2022 года № ТБХ-15/09 долга и неустойки.

Вознаграждение исполнителя согласовано в размере 45 000 рублей.

Расходным кассовым ордером от  14 марта 2024 года № 1 подтверждается факт выплаты заказчиком исполнителю вознаграждения за оказанные услуги в размере 45 000 рублей.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца вышеуказанным лицом, включая участие в судебных заседаниях, подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, их объем, а также расходы в размере 45 000 рублей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Размер вознаграждения представителя стороны по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере - 45 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, и полностью соответствует характеру и объему оказанных услуг.

Доказательств, позволяющих суду установить чрезмерность расходов применительно к конкретно рассматриваемому делу и объему услуг, ответчик суду не представил.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  25 сентября 2024 по делу № А04-3188/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

О.А. Башева


А.И. Воронцов