Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А03-2953/2018

432/2019-24713(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А03-2953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В., Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческого Банка «Агропромкредит» (140083, Московская область, город Лыткарино, микрорайон 5, квартал 2, дом 13, ОГРН 1095000004252, ИНН 5026014060) на определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 15.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-2953/2018 о несостоятельности (банкротстве) Фалеевой Светланы Владимировны (Алтайский край, село Бобровка), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом Фалеевой Светланы Владимировны Плотникова Андрея Вячеславовича.

Суд установил:

решением от 03.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края Фалеева Светлана Владимировна (далее – должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Плотников Андрей Вячеславович.


Определением от 18.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2019 Седьмого апелляционного суда, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения своих обязательств.

Конкурсный кредитор – акционерное общество Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее – банк), не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами не применены нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие отказ в освобождении от обязательств; не принят во внимание факт получения должником семи кредитов в других банках под один источник доходов – заработную плату.

По мнению банка, приведённые обстоятельства указывают на наличие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, по результатам которых установлено отсутствие источников для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены.

Отклоняя довод банка о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд указал на недоказанность


обстоятельств, безусловно свидетельствующих о совершении Фалеевой С.В. действий, направленных на сокрытие имущества, на отсутствие доказательств о предоставлении должником недостоверных сведений финансовому управляющему.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведённое положение направлено на достижение социально- реабилитационной цели потребительского банкротства путём списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным


поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности банком наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств.

При этом суды, в частности, исходили из того, что единственным источником дохода Фалеевой С.В. являлась заработная плата; а с 2016 года должница находилась в отпуске по беременности и родам, в последующем по уходу за ребёнком; доказательства, указывающие на принятие должником на себя заведомо неисполнимых для него обязательств и совершение действий противоправного характера, в том числе по сокрытию имущества, по затягиванию дела о банкротстве, в материалы дела не представлены.

С учётом всей совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа находит, что вывод судов о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства


о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2953/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник