Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А40-288347/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288347/2018
17 октября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №207/5Д/99 от 14.12.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. №Д-1641 от 27.11.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «ГУОВ»,

третье лицо: ФКП «УЗКС Минобороны России»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 070 639 руб. 01 коп. за период с 10.12.2015 по 16.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 взыскана неустойка с АО «ГУОВ» в пользу Минобороны России в размере 315 469 руб. 83 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-288347/2018 изменено, взыскана неустойка с АО «ГУОВ» в пользу Минобороны России в размере 296 931 руб. 97 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО «ГУОВ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и АО «ГУОВ» (генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 08.10.2015 № ДС-В-13/15-33 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети котельной № 337, расположенной по адресу: Амурская область, Серышевский район, п. Серышево, в/г 1 (шифр В-13/15-33). По условиям контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнение работ, а генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что принятие государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Пунктом 5.2 контракта установлены следующие даты окончания работ:

- работы по капитальному ремонту – 01.12.2015;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ – 10.12.2015.

Пунктом 8.2.6 контракта за генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на соответствующий год.

Согласно пункту 4.1 контракта, оплата по нему осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на 2015 год.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В обоснование исковых требований Минобороны России ссылается на то, что генподрядчиком допущена просрочка в выполнении государственного контракта за период с 10.12.2015 по 16.10.2017, в связи с чем начислило неустойку в размере 2 070 639 руб. 01 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что по условиям контракта генподрядчику необходимо было, начиная с 08.10.2015 в течение 1 месяца 24 дней на действующем объекте - котельной № 337, расположенной по адресу: Амурская область, Серышевский район, п. Серышево, в/г 1, выполнить работы по замене теплосети подземной прокладки, ремонт подземных тепловых камер и общестроительные работы, проведение которых невозможно без вывода из эксплуатации котельной в отопительный период, а также наступления положительных температур воздуха.

Вместе с тем, в соответствии с распоряжением главы Серышевского района от 25.09.2015 № 3604 отопительный сезон в Благовещенске начался 28.09.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» при выводе котельной из эксплуатации не допускается ущемление прав и законных интересов потребителей тепловой энергии.

Согласно части 8 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» вывод из эксплуатации котельной, с использованием которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

Эксплуатирующая организация (ОП «Амурское» АО ГУ ЖКХ) разрешение на производство работ в отопительный период не дала, поскольку вывод из эксплуатации тепловых сетей привел бы к остановке теплоснабжения всего военного городка в отопительный период, что недопустимо ввиду норм действующего законодательства, а именно привело бы к установлению температуры в зданиях и помещениях ниже законодательно установленных обязательных санитарно-эпидемиологических норм и требований, предъявленных к отоплению в жилых помещениях, общественных зданиях и сооружениях.

В связи с чем объект для производства работ был передан ответчику эксплуатирующей организацией и заказчиком по акту передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту от 20.04.2016 № 4, то есть с просрочкой в 196 дней.

Вместе с тем, в процессе выполнения контракта, генподрядчик должен был произвести замену трубопроводов подземных и наземных тепловых сетей с последующей изоляцией каждого трубопровода теплоизоляционными скорпулами из пенополиуритана на участках (по объекту В-13/15-33-805 мЗ), а на всей протяженности подлежащих замене тепловых сетей совместно с трубопроводами отопления проложены трубопроводы холодного водоснабжения. Замена трубопровода водоснабжения, его отдельная или совместная с обратным трубопроводом тепловая изоляция условиями контракта не предусмотрена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что просрочка исполнения обязательств, произошла по обстоятельствам, не зависящим от генподрядчика.

В то же время, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что при расчете периода неустойки, суд первой инстанции ошибочно (арифметически) установил дату начала периода просрочки исполнения обязательства, на основании чего суд апелляционной инстанции счел возможным изменить судебный акт нижестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 296 931 руб. 97 коп. за период с 23.06.2016 по 24.10.2016 (124 дня).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований в части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии обстоятельств для освобождения ответчика от гражданско-ответственности, предусмотренной контрактом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А40-288347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:А.И. Стрельников

Г.А. Карпова