Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А21-14607/2022

1211/2023-38365(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-14607/2022
16 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5246/2023) закрытого акционерного общества «Реал-Инвест» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2023 по делу № А21-14607/2022, принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Реал-Инвест»

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз»,

установил:

закрытое акционерное общество «Реал-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Компания) 01.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Компания) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2023 требование Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб., определен источник его выплаты имущество должника, а в случае его недостаточности – за счет заявителя; требование Компании в сумме 349 440 руб.

37 коп., в том числе 326 320 руб. 18 коп. основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов, требования кредитора по возмещению убытков в


форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 27.01.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве. Заявитель указывает на то, что своего согласия на финансирование процедуры наблюдения не давал и вопрос о согласии заявителя на такое финансирование судом не исследовался.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 24.04.2020 по делу № А43333/2020 с Общества в пользу Компании взысканы 320 871 руб. 49 коп., в том числе, 314 990 руб. долга, 5 881 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 13.01.2020, а также 9 417 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист от 24.04.2020.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.12.2020 исполнительное производство окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительно производства частично взыскана сумма в размере 3 968 руб.

31 коп.

Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано


обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что у должника перед Компанией имеется задолженность в размере 349 440 руб. 37 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2020 по делу № А43-333/2020, которая на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя не погашена, пришел к верному выводу о том, что заявление Компании соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы заявителя об отсутствии экономического смысла введения процедуры несостоятельности в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов на ведение процедуры несостоятельности, ввиду чего дело подлежит прекращению, отклоняются апелляционным судом.

В случае выявления факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, и в случае отсутствия согласия на осуществление финансирования таких процедур со стороны его кредиторов, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вопрос относительно наличия оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов, может быть разрешен по существу по итогам процедуры наблюдения с учетом результатов анализа финансового состояния должника. Заявитель не лишен возможности заявить в суд первой инстанции в установленном порядке ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В данном случае в суде первой инстанции заявитель поддерживал заявление о введении процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем новые требования о прекращении производства по делу, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.


Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» представила сведения о соответствии ФИО2 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции утвердил кандидатуру ФИО2 на должность временного управляющего должником.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2023 по делу № А21-14607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен