Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А27-10751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10751/2018
город Кемерово
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зор-Строй», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 22.02.2018 № 526

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зор-Строй»: ФИО1 – представителя, доверенность от 27.06.2017 № 01, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО2 – старшего государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017 № 228, удостоверение; ФИО3 – главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 27.12.2017 № 263, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зор-Строй» (далее по тексту – ООО «Зор-Строй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2018 № 526.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав на нарушение сроков предоставления акта камеральной налоговой проверки № 3473. Кроме этого, указал на наличие реальных хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Новоконд»; в части привлечения к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации просит суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства. Подробно доводы изложены в заявлении.

В судебном заседании представитель налогового органа оспариваемое решение считает законным и обоснованным, указав на отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Новоконд»; нарушения, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, отсутствуют; обстоятельств смягчающих ответственность налоговым органом не установлено. Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г., представленной обществом в инспекцию 29.06.2017, о чем составлен акт от 13.10.2017 № 11515.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 13.10.2017 № 11515, иные материалы проверки, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово приняла решение от 22.02.2018 № 526 о привлечении ООО «Зор-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 507 447,40 рублей.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 264 805 рублей и начислены пени в общей сумме 133 361,25 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «Зор-Строй» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.04.2018 № 273 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 22.02.2018 № 526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зор-Строй» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение инспекции не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Зор-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при проведении проверки.

Порядок и сроки проведения камеральной проверки, составления акта проверки, сроки на его вручение, порядок и сроки рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, а также сроки вынесения решений по результатам проведенной камеральной проверки регламентированы положениями статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов камеральной проверки в отношении ООО «Зор-Строй», суд приходит к выводу о принятии инспекцией оспариваемого решения с соблюдением сроков и порядка рассмотрения материалов налоговой проверки. Безусловные основания для признания решения налогового органа недействительным отсутствуют.

Иных нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом также не установлено.

Несвоевременное вручение акта проверки не относится к грубым нарушениям требований к проведению проверки, следовательно, не является безусловным основанием для признания ее результатов недействительными.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Новоконд».

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявителем с контрагентом ООО «Новоконд» был заключен договор субподряда от 22.07.2016 № 22072016, по условиям которого последний обязался выполнить работы по благоустройству территории при строительстве объекта: Внешние объекты Анжерского НПЗ. Продуктопровод НПЗ «Анжерский» ООО «АНГК» - НПЗ «Северный Кузбасс», расположенный по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, п. Безлесный, в 150 м. к северу-востоку от Анжерской ЛПД.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанным контрагентом заявителем представлены соответствующий договор, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и пр.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанного контрагента, налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления контрагентом ООО «Новоконд» реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Новоконд» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по № 4 по Кемеровской области с 22.12.2011; по адресу регистрации: <...>, по которому зарегистрировано еще 9 организаций, не находится.

Основной вид деятельности - торговля оптовая мясом и мясными продуктами, заявлено также 118 дополнительных видов деятельности; основные средства, имущество, транспорт, численность отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый не представлялись; общий режим налогообложения применяется с 4 квартала 2016 г., ранее контрагент находился на упрощенной системе налогообложения.

Учредитель/руководитель Бану Д.М., является учредителем/руководителем еще 6 организаций (ООО «Продторг», ООО «Максима», ООО «Альянс», ООО «Оптторг», ООО «Торговая компания Орион», ООО «Южсибторг»).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Новоконд» свидетельствует об отсутствии платежей присущих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от выполнения работ не прослеживается. Движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Омега», ООО «Кедр», ООО «Альфа Продакшн», а затем обналичиваются.

Оплата за выполненные работы была произведена заявителем не в полном объеме, сумма задолженности составляет 6 441 500 рублей.

Согласно книги покупок за 4 квартал 2016 г. контрагентами ООО «Новоконд» являлись ООО «Омега», ООО «Авант», в свою очередь, контрагентом ООО «Омега» являлось ООО «Максима», контрагентом ООО «Максима» являлось ООО «Оптторг», контрагентом ООО «Оптторг» являлось ООО «Атлант-М» которые не являлись исполнителями работ и поставщиками материалов, и не могли ими быть в ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Учредителем/руководителем ООО «Максима», ООО «Оптторг» является руководитель спорного контрагента Бану Д.М.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления организациями ООО «Омега», ООО «Кедр», ООО «Альфа Продакшн» ООО «Авант», реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, ООО «Новоконд» не имело реальной возможности собственными силами и средствами выполнять заявленные виды и объемы работы.

Никаких следов фактического присутствия персонала ООО «Новоконд» на объекте заказчика из материалов дела не усматривается. Представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать лиц и их количество, фактически задействованных при выполнении работ.

Согласно документам, представленным заявителем с возражениями к акту камеральной проверки от 13.10.2017 № 11515, фактическими исполнителями работ являлись физические лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, услуги по перевозке оказывались транспортными средствами, собственником которых являлся ФИО7

Какого-либо документального подтверждения связи физических лиц и собственника транспортных средств с контрагентом ООО «Новоконд» заявителем в ходе проверки представлено не было, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Новоконд» взаимодействия с кем бы то ни было, в том числе с перечисленными лицами, по вопросам выполнения работ о оказания услуг по перевозке для заявителя.

Наличие взаимоотношений физических лиц с контрагентом ООО «Новоконд» материалами не подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями указанных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, свидетельскими показаниями сотрудника заказчика ООО «Анжерская нефтегазовая компания» ФИО8, который указал, что все работы выполнялись работниками ООО «Зор-Строй». ФИО9 пояснил, что ООО «Новоконд» и ООО «Зор-Строй» не знает, работ на территории ООО «Анжерская нефтегазовая компания» не выполнял.

Принимая во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «Новоконд» экономических условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности, при отсутствии документов подтверждающих привлечение иных лиц для их выполнения, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, не позволяющих установить связь результатов выполненных работ с деятельностью контрагента ООО «Новоконд», суд приходит к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Новоконд».

Довод представителя заявителя о том, что заявителем представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентом реальных хозяйственных операций, суд считает несостоятельным, поскольку представление обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные обществом, указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Несостоятельным суд считает и довод заявителя о том, что отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие производственных и трудовых ресурсов, денежных средств характерных для хозяйственной деятельности, уплата налогов в минимальных размерах не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя и получениям необоснованной налоговой выгоды.

Действительно сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, которые в данном случае были установлены налоговым органом и не опровергнуты заявителем, явились одними из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Ссылку общества на письмо ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ суд отклоняет, поскольку Инспекцией в ходе проверки и мероприятий налогового контроля представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Фактически позиция заявителя по настоящему делу сводится к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом.

Материалы дела содержат только доказательства налогового органа, собранные им в ходе налоговой проверки; каких-либо первичных документов, свидетельствующих о реальности совершенных операций, а равно опровергающих факты, установленные налоговым органом, обществом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени является правомерным.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для привлечения заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Понятие налогового правонарушения дано в статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения (включая форму вины).

В акте налоговой проверки от 13.10.2017 № 11515, в оспариваемом решении от 22.02.2018 № 526 отсутствует детальное описание фактов установления умысла налогоплательщика в неуплате или неполной уплате налогов; правовая квалификация допущенных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не зафиксирована, доказательств вины в форме умысла не содержится.

Для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий. Однако, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель осознавал противоправный характер своих действий и, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, знал о тех обстоятельствах и доказательствах, выявленных в ходе проведения проверки, и имел умысел на заключение сделок именно с этим контрагентом, а равно, свидетельствующих о сговоре и согласованных деяниях заявителя со спорным контрагентом (в отсутствии взаимозависимости и аффилированности, не доказанности инспекцией согласованных действий (в чем выразились)), направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств, при не участии налогоплательщика в транзитном характере движении денежных средств по расчетным счетам контрагента (их обналичивание и возврат лицам, имеющим отношение к налогоплательщику либо вывода иным путем, инспекцией в ходе проверки не установлено), не указал какие конкретно должностные лица заявителя желали наступления вреда и действовали с прямой целью на построение фиктивного документооборота.

Доводы инспекции о том, что руководитель ООО «Зор-Строй» не мог не знать о том, что ФИО6 является работником, нанятым для выполнения работ по благоустройству территории ООО «АНГК» непосредственно ООО «Зор-Строй», а также то, что работы были выполнены силами ООО «Зор-Строй» отклоняются, как основанные на предположениях, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 22.02.2018 № 526 является незаконным и подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО «Зор-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Зор-Строй» также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик, допустивший налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога, может быть освобожден от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период, и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В данном случае, до представления уточненной налоговой декларации недостающая сумма налога и пени заявителем не уплачены, то есть, им не соблюдены условия освобождения от ответственности, следовательно, привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным.

Заявитель просит применить смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае размер санкций, установленный налоговым органом, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.

Отсутствие умысла, отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые, активное содействие налоговому органу в ходе проверки не могут расцениваться как смягчающее обстоятельства, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика.

Правовых оснований для снижения суммы штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств судом не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 30.05.2018, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Зор-Строй» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 22.02.2018 № 526 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зор-Строй» 3 000 рублей государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 30.05.2018.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова