Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А65-1975/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1975/2022


Дата принятия решения – 31 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Удмуртская Республика, г.Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене решения №11/08 от 10.09.2021г. в части начисления недоимки в размере 3 900 000 руб. (налог на доходы физических лиц за 2016г.) и пени по указанному налогу и признании его незаконным,

с участием:

заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2022г.,

ответчика – представители: ФИО3 по доверенности от 29.12.2021г., ФИО4 по доверенности от 23.05.2022г., ФИО5 по доверенности от 23.05.2022г.,

Управления ФНС по РТ – представители: ФИО3 по доверенности от 24.12.2021г.

МРИ ФНС №10 по Удмуртской Республики – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Удмуртская Республика, г.Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), об отмене решения №11/08 от 10.09.2021г. в части начисления недоимки в размере 3 900 000 руб. (налог на доходы физических лиц за 2016г.) и пени по указанному налогу и признании его незаконным.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республики (далее по тексту – МРИ ФНС №10 по Удмуртской Республики).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

В судебном заседании 17.05.2022г. был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 24.05.2022г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал доводы ответчика.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки вынесено решение от 10.09.2021 №11/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 и 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в общей сумме 84 319,50руб., с учетом смягчающих обстоятельств, установленных налоговым органом. Кроме того, по результатам проверки ИП ФИО1 доначислены налоги в общей сумме 6 602 464руб. и соответствующие суммы пени в размере 2 130 326,04руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой в части начисления НДФЛ за 2016 год в размере 3 900 000 руб. и пени в размере 1 292 005 руб. Решением Управления ФНС по РТ от 27.12.2021 № 2.7-19/046321@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в части начисления НДФЛ за 2016 год в размере 3 900 000 руб. и соответствующих сумм пени, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 27.04.2006 состоял на учете в МРИ ФНС № 6 по Республике Татарстан в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность в виде сдачи в аренду недвижимого имущества, применяя упрощенную систему налогообложения, являлся плательщиком единого налога по УСНО.

В качестве объекта налогообложения по УСНО ИП ФИО1 в соответствии со ст.346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбраны доходы. Вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.20.2).

Кроме этого, заявитель оказывал услуги по ремонту и техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), являлся плательщиком единого налога.

С 19.03.2020г. налогоплательщик состоит на учете в МРИ ФНС №10 по Удмуртской Республики.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в занижении налоговой базы по НДФЛ на сумму полученных от подконтрольных и взаимозависимых организаций ООО «РегионСтройРесурс» и ООО «КСК» (в настоящее время название ООО СКС «Вертикаль») денежных средств в виде полученных займов в размере 30 000 000руб., с которых не исчислен и не уплачен НДФЛ в размере 3 900 000 руб.

Между тем, указанный вывод налогового органа суд признает ошибочным в силу следующего.

Между ООО "РегионСтройРесурс" и заявителем был заключен договор займа №07 от 01.07.2016г., что налоговым органом не оспаривается.

Руководителем и учредителем ООО "РегионСтройРесурс" с 05.02.2015г. по 14.09.2016г. и ООО "КСК" с 22.06.2016г. по 12.08.2018г. выступал ФИО1.

По условиям договора №07 от 01.07.2016 г. ООО "РегионСтройРесурс" (займодавец) выдал займ в сумме 20 000 000руб. ИП ФИО1, а налогоплательщик обязался возвратить сумму займа путем перечисления на расчетный счет займодавца не позднее 31.12.2025г.

При этом, ранее, ИП ФИО1 передал в качестве займа денежные средства в размере 20 000 000руб. ООО "ПСК "Перспектива".

13 июля 2016 г. между ООО "РегионСтройРесурс" и ООО "ПСК "Перспектива" был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования долга по договору займа перешло к ООО "РегионСтройРесурс".

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ) (пункт 3 Постановления № 54).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что договор цессии от 13 июля 2016г. признан недействительным материалы дела не содержат.

По договору займа №07 от 01.07.2016 г. задолженность ИП ФИО1 перед ООО "ПСК "Перспектива" составляет 20 000 000 руб.

По договору займа от 01 декабря 2013г. задолженность ООО "ПСК "Перспектива" перед ИП ФИО1 составляет 20 000 000 руб.

ИП ФИО1 и ООО "ПСК "Перспектива" согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам.

Таким образом, ИП ФИО1 вернул сумму займа в размере 20 000 000 руб. в полном объеме, хотя срок возврата займа, предусмотренный договором № 07 от 01.07.2016г., еще не наступил.

Налоговый орган указал, что ФИО1 не подтвержден факт передачи денежных средств в размере 20 000 000руб. в адрес ООО «ПСК Перспектива» ввиду отсутствия источника денежных средств для их выдачи; указанные документы не были приняты налоговым органом, поскольку были представлены заявителем после проведения налоговой проверки и противоречили ранее представленным документам. В ответ на требование №14778 от 07.07.2020 о представлении документов, подтверждающих возврат суммы займа в адрес ООО «РегионСтройРесурс» по договору №07 от 01.07.2016 налогоплательщиком представлено соглашение о переводе долга от 21.11.2016 по договору займа №07 от 01.07.2016 между ИП ФИО1 (первоначальный должник), ИП ФИО6 (новый должник) и ООО «РегионСтройРесурс» (кредитор).

ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.08.2011, снята с учета 19.11.2019 в связи со смертью.

Между тем при проведении проверки ИП ФИО1 были представлены дополнительные пояснения относительно представленных документов, где было указано, что ранее представленные договоры уступки и соглашения о перемене лиц обязательстве просит считать не представленными, т.к. они были расторгнуты и представлены новым бухгалтером ошибочно, в связи с тем, что объем документов достаточно большой, и не все документы были найдены.

Соглашение о переводе долга от 21.11.2016 г. по договору займа между ИП ФИО1 (первоначальный должник), ИП ФИО6 (новый должник) и ООО "РегионСтройРесур" (кредитор) было представлено по ошибке. Таким образом, представленные позднее документы не противоречат данному соглашению.

Налоговый орган ссылается на то, что ООО "ПСК "Перспектива" не являлась фирмой, которая реально осуществляла деятельность, поскольку зарегистрирована по адресу массовой регистрации, не вела реальную деятельность, не представляла в налоговый орган отчетности, численность составляла один человек, отсутствовал личный контактов при обсуждении условий сделки.

Однако, в период осуществления деятельности ООО "ПСК "Перспектива" сотрудничало с различными контрагентами и вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1. ООО "ПСК "Перспектива" являлось членом СРО СОЮЗ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ РЕСУРС".

2. У ООО "ПСК "Перспектива" были заключены договоры лизинга с АО ВТБ Лизинг.

3. В собственности было 2 грузовых автомобиля.

4. Количество сотрудников более 5 (в 2016 г. – 12 человек, в 2017 г. – 23 человека, в 2018 г. – 9 человек), что налоговым органом не оспаривается.

5. ООО "ПСК "Перспектива" сдавало декларации по НДС и по прибыли с отраженными показателями в полном объеме.

6. У ООО "ПСК "Перспектива" имеется право аренды земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственной базы, общей площадью 8 964 кв.м., кадастровый номер: 16:23:000000:215 по адресу: Республика Татарстан, <...>), принадлежащее ООО "ПСК "Перспектива". Срок аренды – 49 лет (с 09.12.2014 по 08.12.2063 г.).

Сумма возвращенного займа не является доходом заявителя, в связи с чем не была отражена в декларации по УСН.

Согласно п. 10 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

По взаимоотношениям с ООО «КСК» установлено следующее.

В оспариваемом решении указано, что налоговым органом установлено отсутствие возврата суммы займа в размере 10 000 000 рублей по день проверки ФИО1 в адрес ООО "КСК".

Между тем, судом установлено, что 29.12.2016 между ИП ФИО1 и ООО «КСК» заключен договор займа (сумма займа 10 000 000 руб.).

30.12.2016 между ООО «КСК» и ООО «ПСК «Перспектива» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования долга по договору займа перешло к ООО «КСК».

При этом у ИП ФИО1 также было право требования по договору займа к ООО «ПСК «Перспектива» в размере 10 000 000 руб. (по договору цессии).

В связи с чем, стороны решили произвести взаимозачет по договорам займа в размере 10 000 000 руб. Таким образом, ИП ФИО1, вернул сумму займа в размере 10 000 000 руб. в полном объеме.

Также налогоплательщиком просил ранее представленные договоры уступки и соглашения о перемене лиц в обязательстве считать непредставленными, т.к. они были расторгнуты и представлены новым бухгалтером ошибочно, в связи с тем, что объем документов достаточно большой, и не все документы были найдены.

Таким образом, из дополнительно представленных налогоплательщиком документов и пояснений следует, что возврат займов произведен в счет погашения взаимных обязательств (долгов) ООО «ПСК «Перспектива» и ФИО1

Согласно договора займа от 3 апреля 2014 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИМАЛ ПЛЮС" и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Перспектива" (ИНН <***>), сумма займа в размере 10 000 000 рублей передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами.

Ссылка налогового органа, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям, а также отсутствие перечислений по расчетному счету, свидетельствует о фиктивности представленных документов опровергается следующими обстоятельствами.

Как уже было отмечено выше, согласно договора займа от 03.04.2014г., сумма займа в размере 10 000 000руб. передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами, факт передачи ООО "МАКСИМАЛ ПЛЮС" в адрес ООО "ПСК "Перспектива" подтверждается нотариально заверенными показаниями В.Ю. Венгера (финансового директора), а несоблюдение ООО "ПСК "Перспектива" как заемщиком финансовой (кассовой) дисциплины и превышение предельного размера расчетов наличными денежными средствами само по себе не может свидетельствовать об отсутствии соответствующих хозяйственных операций и наличии в действиях указанных признаков недобросовестности, а также не могут свидетельствовать о неисполнении договора займа.

Кроме того, общая сумма займа в размере 30 000 000руб. не подлежала переквалификации налоговым органом в дивиденды в силу следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" дивиденды – это доход, который получают участники организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц", 25 "Налог на прибыль организаций".

Дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации (пункт 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, из пункта 3 статьи 214 и пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что российская организация, выплачивающая дивиденды своим участникам - физическим лицам, обязана в качестве налогового агента исчислить, удержать у физического лица и уплатить в бюджет НДФЛ с суммы такого дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по своей правовой природе дивиденды представляют собой собственные средства лица, которому они выплачены, связанные с его участием в уставном капитале организации, и не могут отождествляться с заемными средствами, полученными лицом на условиях возвратности, срочности, платности.

При этом, у ООО "РегионСтройРесур" (ИНН <***>) и ООО "КСК" (ИНН <***>) на конец 2015 г и 2016 г. отсутствовала прибыль, которая могла бы быть направлена на выплату дивидендов. Иное налоговым органом не доказано. По бухгалтерскому учету на конец проверяемого периода у указанных обществ также отсутствовала задолженность перед участников по выплате дивидендов в указанной сумме.

Таким образом, выводы налогового органа о получении ИП ФИО1 в 2016г. дивидендов являются предположительными и материалами дела не подтверждаются.

Налоговым органом указано, что ИП ФИО1 умышленно создал схему уклонения от налогообложения с участием подконтрольных ему организаций и сформировал фиктивный документооборот, в результате чего получил экономическую выгоду в виде полученных денежных средств и неуплаченных сумм налогов.

При этом, контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Между тем, ИП ФИО1 не являлся контролирующим лицом ООО "ПСК "Перспектива", с которым заключались договоры цессии.

Кроме того, в дополнении к акту налоговой проверки №4/08 от 05.07.2021г. указано следующее: согласно протоколу допроса ФИО7 (финансовый директор ООО "ПСК "Перспектива") подтверждает, что взаимоотношения с ИП ФИО1 были реальные, все сделки имели реальный характер, денежные средства передавались, услуги выполнялись, по доверенности им подписывались все документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "ПСК "Перспектива" и ИП ФИО1

Факт того, что именно ФИО7 руководил ООО "ПСК "Перспектива" подтверждают также показания сотрудника ООО "ПСК "Перспектива" – ФИО8, допрошенной в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, реальность сделок по представленным договорам займа и договорам цессии подтверждена показаниями не заинтересованных и не аффилированных лиц.

Судом установлено, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству РФ. Договоры займа и цессии не признаны в установленном законом порядке недействительными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств создания ООО "ПСК "Перспектива" для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота налоговым органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как уже было отмечено выше, отношений взаимозависимости и/или аффилированности между налогоплательщиком и ООО "ПСК "Перспектива" не имеется, равно как и иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных ООО "ПСК "Перспектива".

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что заявитель действовал совместно с ООО "ПСК "Перспектива" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены доказательства незаключенности или фиктивности договоров уступки права требования, не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022г. по делу № А65-4118/2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение №11/08 от 10.09.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления недоимки в размере 3 900 000 руб. (налог на доходы физических лиц за 2016г.) и соответствующих сумм пени, является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку заявитель в настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республики, г. Ижевск, то устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, Удмуртская Республика, г.Ижевск, обязана именно Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республики, г. Ижевск.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате 3 000руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань, №11/08 от 10.09.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления недоимки в размере 3 900 000 руб. (налог на доходы физических лиц за 2016г.) и соответствующих сумм пени, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, Удмуртская Республика, г.Ижевск.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республики, г. Ижевск, устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, Удмуртская Республика, г.Ижевск.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Удмуртская Республика, г.Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 300рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.Р. Минапов