Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А40-139937/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139937/19-171-1216
г. Москва
21 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МАРКПРИОР" (150014 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ВКУС ЖИЗНИ" (123317 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АНТОНОВА-ОВСЕЕНКО ДОМ 15СТРОЕНИЕ 3 КОМНАТА 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2016, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №16-313 от 22.06.2016г. в размере 1 357 884 руб. 10 коп.

при участии: от истца – ФИО2, директор, решение от 19.09.2019г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 900руб.. пени в размере 457 884,10 руб. по состоянию на 03.06.2019 г., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору бухгалтерского обслуживания № 16-313 от 22.06.2016 г., положения ст. 309, 310, 330,779-781 ГК РФ.

Определением от 06.08.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ.

02.09.2019г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что согласно предоставленному контррасчету сумма фактически оказанных истцом услуг составила 507 100 руб. В соответствии с п. 5.2. у истца было право на одностороннее расторжение договора в случае задержки оплаты более, чем на 1 месяц. Данным правом истец не воспользовался, чем способствовал увеличению размера неустойки. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ до 100 000 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В данном случае суд посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В связи, с представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление, суд пришел к выводу о целесообразности рассмотрения настоящего иска по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «МаркПриор» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вкус Жизни» (Заказчик) был заключен Договор о бухгалтерском обслуживании № 16-313 от 22.06.2016 (далее по тексту – Договор на БО).

В соответствии с условиями Договора о БО, заключенного между ООО «Вкус Жизни» и ООО «МаркПриор», Исполнитель принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета Заказчика, а Заказчик принял на себя обязательство – полностью и своевременно оплачивать данные услуги Исполнителя.

Размер вознаграждения Исполнителя по настоящему Договору о БО определяется согласно Приложения № 2 к Договору о БО. Окончательный расчет производится ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании счета Исполнителя.

ООО «МаркПриор» оказало услуги по Договору о БО, а ООО «Вкус Жизни» приняло оказанные услуги без возражений, что подтверждается актами оказанных услуг.

Акт № 161 от 30.06.2018 был направлен в адрес Ответчика Почтой России (РПО 11933425075512), вручено 19 июля, мотивированных возражений от Ответчика не поступило, соответственно, оказанные услуги приняты в полном объеме.

Таким образом, задолженность ООО «Вкус Жизни» перед ООО «МаркПриор» по Договору на БО составляет 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Истец отказался от исполнения Договора на ЮО в одностороннем порядке в соответствии со ст. 783 ГК РФ, направил Уведомление Исх. № 01152-07 от 06.07.2018, договор считается расторгнутым с 19.07.2019 года (РПО 11933425075512, вручено 19 июля).

С учётом изложенных обстоятельств, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Судом доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются, ввиду следующего.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, 22.06.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «МаркПриор» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вкус Жизни» (Заказчик) был заключен Договор о бухгалтерском обслуживании № 16-313 от 22.06.2016 (далее по тексту – Договор на БО).

Согласно п. 1.1. Исполнитель обязуется вести бухгалтерский учёт и составлять бухгалтерскую и налоговую отчетность Заказчика в объеме Приложения №3 к договору и в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34 н, и другими положениями действующего законодательства, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Предметом договора являются взаимоотношения сторон, возникающие в связи с оказанием Исполнителем в сфере бухгалтерского учета и налогообложения.

Согласно п. 2.2. договора по окончании каждого месяца Исполнитель представляет Заказчику Акт об оказании услуг, в котором отражается осуществление Исполнителем обязанностей по договору за прошедший месяц. В акте указывается: наименование оказанных услуг, период, в течение которого оказывались соответствующие услуги, стоимость оказанных услуг.

Согласно п. 2.3. договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта обязан рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить Исполнителю Акт об оказании услуг или мотивированный отказ от приёмки услуг. Факт непредставления Исполнителю в срок обоснованных письменных замечаний означает безоговорочное принятие оказанных услуг по договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию Заказчиком Акта об оказании услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику информационные услуги в соответствии с условиями договора на сумму 900 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг.

Ответчик подписал акты оказанных услуг, что свидетельствует об отсутствии претензий к оказанным услугам.

В части представленного в материалы дела неподписанного ответчиком, Акта № 161 от 30.06.2018 г, суд отмечает, что акт был направлен в адрес ответчика Почтой России (РПО 11933425075512), вручен ответчику - 19 июля 2018 г.

Мотивированных возражений от Ответчика не поступило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с п. 2.3. договора оказанные услуги по Акту № 161 от 30.06.2018 г. приняты ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не предоставил.

Представленный ответчиком контррасчет, согласно которого сумма основного долга составляет 507 100 руб. признается судом необоснованным, с учётом вышеизложенных выводов суда.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.13 Договора на БО, в случае нарушения срока оплаты установленного в разделе 5 договора Исполнитель, кроме возмещения убытков вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 03.06.2019 г. с учетом размера 0,1% от задолженности составляет 457 884,10 руб.

Ответчиком заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает соразмерным размер неустойки, рассчитанной исходя из правил ст. 395 Гражданского кодекса.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6.13 Договора на БО, в случае нарушения срока оплаты установленного в разделе 5 договора Исполнитель, кроме возмещения убытков вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренной договором, изначально не является чрезмерным.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, поэтому сам по себе факт превышения размера договорной неустойки размера ставки рефинансирования, установленного ЦБ РФ, не может являться основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расчет ответчика судом отклоняется.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты предоставленных услуг в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 1 357 884,10 руб. из которых: 900 000 руб. –сумма основного долга, 457 884,10 руб.- пени по состоянию на 03.06.2019 г.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВКУС ЖИЗНИ" в пользу ООО "МАРКПРИОР" долг в размере 900 000 руб., пени в размере 457 884,10 руб.

Взыскать с ООО "ВКУС ЖИЗНИ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 26 579 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков