Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А08-3083/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А08-3083/2016
г. Калуга
30 » августа 2018 года
Резолютивная часть постановления принята 23.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Канищевой Л.А. судей Гладышевой Е.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от должника ФИО2 не явились, извещены надлежаще,

от кредитора ФИО3 не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, с.Заячье Корочанский район Белгородская область, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А08-3083/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился 25.10.2017 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требований в сумме 702 040, 77 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 02.10.2017, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 137, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 (судья Кощин В.Ф.) требования Сапрыкина Е.Л. в размере 702 040, 77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов Кротова В.Р. в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 по данному делу изменено.

Требования ФИО3 в размере 616 155, 92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель указывает на рассмотрение дела незаконным составом суда, поскольку определением заместителя председателя Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2017 дело № А08-3083/2016 признано особо сложным, в связи с чем дело определено для коллегиального рассмотрения судом первой инстанции, однако настоящее заявление ФИО3 рассмотрено судьей единолично, что влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Считает, что судами не разрешено в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайство ФИО2 о фальсификации доказательств: договора уступки прав (цессии) № 2 от 11.12.2008 с приложением № 1 от 22.12.2008 к договору уступки прав (цессии) от 11.12.2008.

Ссылается на отсутствие оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ, поскольку не доказан факт пользования ФИО2 чужими денежными средствами, а также ссылается на неоднократное приостановление определениями суда исполнительного производства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, ФИО3, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением арбитражного суда Белгородской области от

18.02.2011 по делу № А08-5962/2010 с ИП Кротова В.Р. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» взысканы убытки в размере 3 272 138, 34 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 изменено. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» взыскано 2 789 674 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 по делу № А08-1344/2014 ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.11.2014) по делу № А08-5962/2010-8, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2014, заявление ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Впоследствии, 17.08.2015 в отношении дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО», состоялись торги.

Протоколом № 95-ОАОФ/2 от 17.08.2015 победителем торгов признан ФИО3, предложивший наиболее высокую цену в размере 227 789, 18 руб.

По результатам торгов между ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» заключен договор купли-продажи (уступки прав (требования) от 18.08.2015, согласно условиям которого ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» (цедент) обязуется уступить, а ФИО3 (цессионарий) – оплатить и принять права (требования), в том числе, право требования на взыскание с ФИО2 по дубликату исполнительного листа от 10.07.2014 № АС 004985899 (исполнительный документ исполнен ФССП РФ в части 797 916, 26 руб.) в рамках дела № А 08-5962/2010-8, выданного на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу № А08- 5962/2010-8 и определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 по делу № А08-5962/2010-8 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 по делу № А08-5962/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 произведена замена стороны истца (взыскателя) ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» его правопреемником ФИО3, в связи с заключенным между указанными лицами договором купли-продажи (уступки прав требований) от 18.08.2015 и дополнительным соглашением к нему от 02.10.2015 на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа серии АС № 004985899 от 10.07.2014, выданного по решению Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011, постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

29.07.2011, определению Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме 1 991 758 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 заявление ФИО3 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении гражданина ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина.

В реестр требований кредиторов ФИО2 включено и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ФИО3 в размере 1 991 758 руб.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.07.2014 по 02.10.2017 в сумме 702 040, 77 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 213.8, 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования ФИО3 обоснованными в заявленной сумме и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признав вывод суда области о неправомерном пользовании должником чужими денежными средствами соответствующим обстоятельствам дела и нормам ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции постановлением от 18.06.2018 изменил определение суда, снизив сумму включенных в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами до 616 155, 92 руб.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 2. ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования

сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт наличия неисполненного обязательства перед ФИО3 по уплате денежных средств в сумме 1 991 758 руб. в заявленный период с 10.07.2014 по 02.10.2017, правильно применив положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакциях от 30.11.1994 № 51-ФЗ, от 08.03.2015 № 42-ФЗ, от 03.07.2016 № 315-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616 155, 93 руб., определив учитывать их отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворить после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия не усматривает безусловных оснований для отмены судебных актов в порядке п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, на что ссылается кассатор, в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2017, вынесенным председателем судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Белгородской области ФИО6, определено в связи с особой сложностью дела А08-3083/2016 сформировать судебную коллегию для рассмотрения дела в составе трех судей: Кощина В.Ф.(председательствующего), судей Родионова М.С. и Яковенко А.Н.

Таким образом, указанным определением сформирован состав суда первой инстанции для рассмотрения дела и принятия судебного акта по заявлению ФИО3 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства, то есть исключительно для принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 52 Закона о банкротстве).

Учитывая, что настоящее заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника денежной суммы относится к обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в силу ст. 223 АПК РФ единолично, а по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с

рассмотрением дел о банкротстве», спор по рассмотрению требований кредиторов (ст. 71 Закона о банкротстве) не относится к рассмотрению дела о банкротстве, подлежащего рассмотрению тем же составом суда (тем же судьей), следовательно, основания считать, что дело рассмотрено в незаконном составе суда отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайства в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, отклоняется судом округа, так как рассмотрение заявления о фальсификации доказательств - договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» и ООО «Русагро-Инвест» от 11.12.2008 с приложением к договору от 22.12.2008, возможно только в рамках дела № А08-5962/2010, поскольку в рамках настоящего обособленного спора указанные документы, исходя из предмета заявленных требований, не входят в круг доказательств по делу.

Исключение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу № А08-5962/2010 из числа доказательств невозможно в виду того, что в соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 18.06.2018 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А08-3083/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи Е.В. Гладышева

Е.В. Лупояд