Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А40-33002/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33002/19-5-309
06 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караевой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Закрытого акционерного общества «Крок Инкорпорейтед» (ОГРН: 1027700094949, дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7701004101, адрес: 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 26В, стр. 2)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (ОГРН: 1163443057040, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2016, ИНН: 3460062509, адрес: 400001, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Балахнинская, д. 4, оф. 16)

о взыскании 16 716 138 руб. 02 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Антонов В.А., дов. №21ПИ, от 26.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Крок Инкорпорейтед» обратилось в суд с иском к ООО «Сварог» о взыскании 16 716 138 руб. 02 коп., в том числе: 16 638 416 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 77 721 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019г. по 07.02.2019г.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.07.2019г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № Р10/2017 от 08.09.2017г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ЗАО «КРОК инкорпорейтед» (заказчик) и ООО «Сварог» (подрядчик) был заключен договор № Р10/2017 от 08.09.2017г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (СМР) и пуско-наладочные работы (ПНР) в объеме согласно Объектной смете (приложение № 1 к договору) и Техническому заданию (приложений № 3 к договору) в сроки, согласованные сторонами в Календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

24.10.2017г. и 12.11.2017г. к указанному договору стороны заключили дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору подряда № Р10/2017 от 08.09.2017 г. о выполнении Подрядчиком дополнительного объема работ.

Договор был заключен между истцом и ответчиком с целью выполнения СМР и ПНР в рамках объектов теплоснабжения, расположенных в Волгоградской области.

Согласно п. 2.1. договора, цена является твердой, не может изменяться в ходе исполнения договора. Цена договора согласно Смете (Приложение № 1 к договору) составляет: 7 937 703 руб. 65 коп., в том числе НДС 1 210 836 руб. 15 коп. В общую цену договора включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе расходы, связанные с выполнением работы, включая оплату за негативное воздействие на окружающую среду в период строительства (п.2.1.).

Оплата по договору производится в следующем порядке (п. 2.3):

- в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 3.650.000 руб., в т.ч. НДС 18%.

- зачет аванса производится в размере 100% от стоимости выполненных и принятых работ. Дальнейшая оплата производится в размере 100% от стоимости выполненных и принятых работ. Дальнейшая оплата производится после полного зачета аванса в течение 7 календарных дней после подписания Акта приемки выполненных работ.

- оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный сет подрядчика. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

- оплата осуществляется в рублях Российской Федерации.

Согласно п. 4.1. работа, предусмотренная договором, выполняется в сроки, установленные в календарном плане выполнения работ (п. 4.1.) (приложение № 2 к договору).

Согласно Календарному плану выполнения работ, сторонами был установлен срок выполнения Подрядчиком СМР и ПНР по объектам, указанным в договоре до 29.09.2017г. включительно. В соответствии с п. 4 ДС №1 срок выполнения СМР и ПНР по объектам, указанным в дополнительном соглашении №1 был установлен сторонами до 01.11.2017г., а в дополнительном соглашении №2 - до 22.11.2017г.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 16 638 111руб.10 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 3298 от 11.09.17, 4729 от 28.09.17, 7346 от 11.10.17, 4989 от 20.10.17, 713 от 26.10.17, 7522 от 02.11.17, 7697 от 17.11.17, 83 от 14.11.17, 5340 от 29.11.17, 326 от 30.01.18, 222 от 26.02.18.

Из материалов дела усматривается, что истец заявил об одностороннем отказе от Договора в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ, предложив ответчику вернуть авансовые платежи в размере 16 638 416 руб. 10 коп. в претензии с исх. № 73931 от 26.11.2018 г., которая была направлена ответчику почтовым отправлением 27.11.2018 г., что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 27.11.2018 г. Ответчик в соответствии с информацией с интернет-сайта ФГУП «Почта России» https://www.poclna.ru/tracking не получил претензию с уведомлением об отказе договора и письмо вернулось истцу 16.01.2019г.

Истец основываясь на положениях п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п 63, 67), считает, что датой получения письма ответчиком следует считать 16.01.2019 г., т.к, в этот день письмо с претензией исх. № 73931 от 26.11.2018 г., было возвращено истцу.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств в части своевременного выполнения работ в срок, установленный договором в редакции дополнительных соглашений, акты сдачи-приемки выполненных работ уведомления о приостановлении работ ответчик в период действия договора истцу не направлял, в связи с чем, ответчик обязан вернуть неосвоенный аванс в сумме 16.638.416 руб. 10 коп.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Из системного толкования положений статьи 450.1 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом, как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден. Уведомление считается полученным 03.12.2018 г. (дата прибытия письма в место вручения).

Таким образом, в рассматриваемом случае договор считается расторгнутым с 03.12.2018 г.

Поскольку договор расторгнут, то в силу части 2 статьи 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 16 638 416 руб. 10 коп неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1103 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку при отказе истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты.

Доказательств выполнения работ по вышеуказанному договору, а также документов, свидетельствующих о приемке каких-либо работ до расторжения договора, ответчиком арбитражному суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела, а также обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела А40-142718/2018 по иску ЗАО «КРОК инкорпорейтед» к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» о взыскании 1 761 312 руб. 85 коп. пени по договору подряда от 08.09.2017 № Р10/2017. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу № А40-142718/18, взыскано с ООО «Сварог» в пользу ЗАО «КРОК инкорпорейтед» неустойку в размере 1 761 312,85руб., а также расходы по госпошлине в размере 30 613руб. Постановлением 9ААС от 07.02.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассматривая требования в рамках дела А40-142718/18, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств своевременного выполнения работ, Уведомления о приостановлении работ также не были направлены, однако обязанность их направления установлена ст. 716 и 719 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вследствие допущенной ответчиком просрочки в возврате денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 17.01.2019 г. по 07.02.2019 г. в суме 77 721 руб. 92 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца ответчиком не оспорен.

Судом проведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании процентов в размере 77 721 руб. 92 коп. подлежащим удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 395, 453, 715, 753, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ОГРН: 1163443057040, ИНН: 3460062509) в пользу Закрытого акционерного общества «Крок Инкорпорейтед» (ОГРН: 1027700094949, ИНН: 7701004101) неосновательное обогащение 16 638 416 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста шестнадцать) руб. 10 коп., проценты 77 721 (семьдесят семь тысяч семьсот двадцать один) руб. 92 коп., а также 106 581 (сто шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева