Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А70-8330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8330/2018
г. Тюмень
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

Муниципального автономного учреждения города Тобольска «Архитектура и градостроительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.09.2010, место нахождения: 626150, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Интэгра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.11.2005, место нахождения: 625053, <...>)

о взыскании 1 609 367,92 рублей

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 25.05.2018

от ответчика: ФИО2 – директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 



установил:

Муниципальное автономное учреждение города Тобольска «Архитектура и градостроительство» (далее – истец, МАУ города Тобольска «Архитектура и градостроительство») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Интэгра» (далее – ответчик, ООО МПК «Интэгра») о взыскании 1 491 790 рублей основного долга по договору №П11/17 от 14.03.2017, неустойку в размере 117 577,92 рубля.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №П11/17 на выполнение работ от 14.03.2017.

Ответчик иск не признал, представил отзыв,  в котором указал, что результат работ не передан заказчику, истцом не получено положительное заключение государственной экспертизы, акт выполненных работ №0000-000293 от 26.07.2017 ответчиком не подписывался.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

14.03.2017 между ООО МПК «Интэгра» (заказчик) и МАУ «Многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг» (исполнитель, переименован в МАУ города Тобольска «Архитектура и градостроительство») заключен договор №П11/17 на выполнение работ, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ в отношении объекта: «Реконструкция здания детского сада под дополнительный учебный корпус МАОУ «Лицей» для 2-4 классов на 120 учащихся по адресу: <...> участок №70, строение 2. 1 этап» (далее - объект):

- разработка проектной и рабочей документации;

- инженерно-геодезические изыскания; -инженерно-геологические изыскания;

- инженерно-экологические изыскания;

- проведение государственной экспертизы проектной документации и проверка достоверности сметной документации;

-   авторский надзор.

Стоимость выполняемых работ согласно сметам (приложение №№1, 2 к настоящему договору) согласно пункту 2.1 договора составляет 2 983 580 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора авансовый платеж составляет 50% от стоимости работ согласно пункту 2.1. настоящего договора, производится в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора сторонами. Исполнитель вправе не приступать к выполнению работ по настоящему договору до момента поступления авансового платежа от плательщика на расчетный счет исполнителя в полном объеме. 

Окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета исполнителем и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги, определенных в настоящем договоре исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг. 

Как указывает истец, исполнитель выполнит обязательства по договору в полном объеме, в установленный срок.

В результате выполнения работ ответчиком получена проектная документация, что подтверждается подписанным сторонами актами об оказании услуг от 30.06.2017№0000-000289, от 26.07.2017 №0000-000293 на общую сумму 2 983 580 рублей. Истцом получено положительное заключение экспертизы от 19.07.2017 ООО «НТЦ Безопасность-Оренбург».

Проектная и рабочая документация, а также положительное заключение экспертизы  были переданы ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела накладные №92 от 05.07.2017, №94 от 25.07.2017, №95 от 31.07.2017.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 1 491 790 рублей (платежное поручение №2 от 06.04.2017).

Поскольку выполненные работы не были оплачены заказчиком в полном объеме, 19.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 758, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, ответчиком работы приняты без замечаний.

Результат работ получен заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи о неполучением акта о приемке выполненных работ, поскольку в соответствии с условиями договора оплата выполненных работ зависит от наличия положительной экспертизы проектной документации и предоставления ее подрядчику.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 1 491 790 рублей, либо опровергающих фактическое выполнение истцом работ в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательная оплата работ производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Заданием на проектирование стороны согласовали, что проектная организация обеспечивает прохождение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проведение проверки достоверности определения сметной стоимости  реконструкции объекта (пункт  23).

При имеющихся разночтениях в тексте договора и Задания на проектирование суд считает необходимым рассмотреть вопрос о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации в рамках спорного договора.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Перечень случаев, в которых проведение государственной экспертизы проектной документации обязательно, предусмотрен частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный перечень является закрытым и расширению не подлежит.

В данном случае, представленное ответчиком заключение ООО «НТЦ «Промбезопасность-Оренбург» не подпадает под обязательный перечень проведения государственной экспертизы.

Кроме того, условиями договора подряда №1 в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2017, заключенного между непосредственным заказчиком (Некоммерческим партнерством «Ассоциация инновационных школ») и подрядчиком (ООО МПК «Интэгра»), не предусмотрено прохождение государственной экспертизы проектной документации.

Дополнительным соглашением №1 от 04.04.2017 стороны согласовали пункт 2.1 договора подряда №1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами работы по разработке проектной документации в соответствии с Техническим заданием (приложение№1) с проведением экспертизы, после получения положительного заключения, разработать рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы, в соответствии с проектно-сметной  документацией и СНиП, и сдать в эксплуатацию объект «Реконструкция здания детского сада» по адресу: <...> на условиях договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

При этом суд считает необходимым отметить, что Администрацией Тобольского городского округа на основании положительного заключения экспертизы проектной документации ООО «НТЦ «Промбезопасность-Оренбург» 19.01.2018 выдано разрешение №72-303-002-2018 на строительство объекта «Реконструкция здания детского сада под дополнительный учебный корпус МАОУ «Лицей» для 2-4 классов на 120 учащихся по адресу: <...> участок №70, строение 2. 1 этап».

В судебном заседании ответчик пояснил, что частично работы на спорном объекте выполнены, договор с заказчиком расторгнут по соглашению сторон 13.06.2018.

Таким образом, результат работ по спорному договору фактически принят ответчиком и был использован по своему назначению.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 117 577,92 рубля за период с 31.07.2017 по 21.05.2018.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги, определенных в настоящем договоре исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет истца, считает его неверным.

По мнению суда, при расчете неустойки истцом неверно определен период ее взыскания, поскольку условиями договора предусмотрена оплата работ в зависимости от предоставления подрядчиком положительного заключения экспертизы.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию неустойка по истечении 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком положительного заключения, т.е. с 08.08.2017.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 08.08.2017 по 21.05.2018 составила 103 468,07 рублей.  

С учетом изложенного суд считает, что требование о взыскании неустойки следует удовлетворить в сумме 103 468,07 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 337 от 22.05.2018 государственная пошлина в размере 9 999,68  рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Интэгра» в пользу Муниципального автономного учреждения города Тобольска «Архитектура и градостроительство» основной долг в размере 1 491 790 рублей, неустойку в размере 103 468,07 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 839 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному автономному учреждению города Тобольска «Архитектура и градостроительство» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 999,68 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.