Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А29-3508/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3508/2022
28 июня 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску потребительского общества «Югор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Министерству внутренних дел по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>,), межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысольский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков и судебных расходов,


при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности,



установил:

Потребительское общество «Югор» (далее – ПО «Югор», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Коми 20 000 руб. убытков, причиненных в результате оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, 10 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысольский» (далее – МО МВД России «Сысолский», третье лицо).

В судебном заседании представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом не доказана виновность действий должностного лица МО МВД России «Сысольский» и причинно-следственная связь между действиями указанного должностного лица и причиненными убытками. Кроме того, полагает сумму убытков завышенной.

Третьи лицо – Минфин России в отзыве на иск указывает, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать МВД России, при этом просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Должностным лицом МО МВД России «Сысольский» 04.12.2020 в отношении ПО «Югор» составлен протокол № 104108 об административном правонарушении, в связи с выявлением признаков правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 03.02.2021 ПО «Югор» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 03.02.2021 по делу № 5-9/2021 отменено, производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества посредством обращения в Сысольский районный суд Республики Коми с жалобой на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 03.02.2021 истец с целью получения юридической помощи был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Стоимость услуг ИП ФИО3 по подготовке и направлению жалобы от имени Общества на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 03.02.2021 составила 20 000 руб. (договор № от 23.12.2020, л.д. 19-21), которые были оплачены Обществом по квитанции от 30.12.2020 (л.д. 22).

В связи с причиненными истцу убытками на оплату услуг ИП ФИО3, ПО «Югор» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом понесены расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО3 в связи с обращением истца с жалобой на постановление мирового судьи.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 03.02.2021 по делу № 5-9/2021 отменено, производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что расходы Общества на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенных прав и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Неправомерность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика.

В обоснование понесенных убытков истцом в материалы дела представлены договор от 23.12.2020 на оказание юридических услуг (л.д. 19-21), акт об оказании юридических услуг от 30.04.2021 (л.д. 23), квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2020 (л.д. 22).

Анализ названных документов свидетельствует, что факт оказания услуг и их оплаты, а также связь с рассматриваемыми обстоятельствами материалами дела подтверждены.

По смыслу норм статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением дела о нарушении законодательства о размещении заказов для государственных (муниципальных) нужд, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, учитывая условия заключенного истцом договора об оказании юридических услуг, наличия возражений ответчика относительно размера причиненных убытков, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма убытков в 20 000 руб. не соответствует критериям разумности. С учетом характера и объема оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции (подготовка жалобы на постановление мирового судьи), трудозатрат квалифицированного специалиста, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, суд полагает разумной сумму убытков в 7 500 руб. При этом объем выполненной представителем услуг определен судом, исходя из обозрения материалов дела суда общей юрисдикции № 5-9/2021, представленного по запросу суда.

Довод ответчика об отсутствии доказательств подготовки документов представителем несостоятелен, поскольку подписание процессуальных документов руководителем Общества, а не представителем, не подтверждает тот факт, что услуги в указанной части не оказывались.

При определении лица, с которого подлежат взысканию заявленные убытки, суд исходит из следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием за счет соответствующей казны.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации № 699 от 21.12.2016, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, заявленные ко взысканию убытков подлежат возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2022 (далее – л.д. 24-26), заключенный между ПО «Югор» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, таких как: устные и письменные консультации, изучение представленных документов, подготовка необходимых документов для подачи в суд, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми, составление искового заявления о взыскании убытков, составление иных процессуальных документов.

Согласно пункту 5.1 договора за услуги, указанные в пункте 1.1. договора, заказчик уплачивает вознаграждение в размере 10 000 руб.

Оказание услуг подтверждено актом от 14.03.2022 (л.д. 68).

Оплата услуг подтверждена распиской от 11.03.2022 (л.д. 27).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчеты между заказчиком и исполнителем произведены.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходя из объема материалов дела, продолжительности рассмотрения и сложности дела, стандартный объем доказывания, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соответствуют критерию разумности.

При определении подлежащей взысканию в пользу Общества суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, объема проделанной работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании 17.05.2022).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд удовлетворяет требования Общества о взыскании судебных издержек частично в сумме 3 750 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу потребительского общества «Югор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 500 руб. убытков, 3 750 руб. судебных расходов, 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.А. Бебякина