Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А40-229370/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-229370/2023-52-1880
09 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.


Арбитражныи? суд в составе председательствующего судьи Галиевои? Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловои? Б.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ВЕРТОЛЕТНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (119034, <...>, СТР.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику Public Limited Company «HELIPORTUGAL» (RIN: 501239880, Portugal, The Portuguese Republic, Lisbon Municipality: Cascais Parish: Sao Domingos de Rana, 2785 632, Sao Domingos de Rana, AERODROMO DE CASCAIS-TIRES)

о взыскании задолженности в размере 200 000 Евро по Контракту от 26.12.2013 No 643/14134342/620009 путем обращения взыскания на удерживаемое имущество (двух колонок несущих винтов вертолета Ка-32А11ВС),


при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2024 No УК-ВСК-1),

от ответчика – представитель не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВЕРТОЛЕТНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Public Limited Company «HELIPORTUGAL» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 000 Евро по Контракту от 26.12.2013 No 643/14134342/620009 путем обращения взыскания на удерживаемое имущество (двух колонок несущих винтов вертолета Ка-32А11ВС).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил. В материалы дела был представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Между Акционерным обществом «Вертолетная сервисная компания» (Подрядчик) и Heliportugal S.A. (Заказчик), заключен Контракт от 26.12.2013 № 643/14134342/620009 на капитальный ремонт трех колонок несущих винтов Д2Б2000-0/Б (зав. №№ 301Д2Б2070003, 301Д2Б4060015, 301Д2Б2060010) вертолета Ка-32А11ВС (Имущество), принадлежащих Ответчику.

Согласно п. 2.1 Контракта его общая стоимость составила 600 000 евро.

В соответствии с п. 2.2 Контракта стоимость капитального ремонта 1 колонки составила 200 000 евро.

В силу п. 3.2 Контракта Заказчик обязался перечислить авансовый платеж в размере 50 % от стоимости ремонта Имущества в размере 300 000 евро на основании счета Подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты получения счета. Указанный авансовый платеж был уплачен 14.04.2014 (выписка банка за 14.04.2014, мемориальный ордер № 64182).

В связи с выполнением капитального ремонта, Истцом в адрес Ответчика был направлен счет от 22.07.2014 с предложением произвести окончательную оплату выполненных работ на сумму 300 000 евро.

В нарушение условий Контракта Ответчик окончательную оплату выполненных работ не произвел.

Ответ от него поступил письмом от 27.08.2014 № НР2014/075/LF с уверением оплатить одну колонку до конца недели, т.е. до 31.08.2014, а вторую – до конца сентября 2014 года.

В связи с отсутствием оплаты, Ответчику были направлены письма АО «ВСК» с требованием об оплате: от 16.09.2014 № 01-12-5/8068 и от 17.09.2014 № 01-12-5/8105 с повторным приложением счетов на оплату 300 000 евро.

Письмом от 18.03.2015 Ответчик известил о финансовых сложностях с оплатой долга 300 000 евро и предложил Истцу заявить о своих требованиях к кредиторам Ответчика.

Письмом от 02.04.2015 № НР2015/077LF Ответчик подтвердил наличие долга в 300 000 евро и пообещал оплатить долг в течение следующей недели, а также в июне и августе 2015 года.

Письмом от 22.04.2015 № LF.082.2015 также подтвердил данную в предыдущем письме информацию по плану оплаты.

Согласно выписке из лицевого счета от 07.05.2015 в адрес Истца поступил только платеж в размере 100 000 евро.

Остаток долга в размере 200 000 евро в адрес АО «ВСК» от Ответчика не поступал и не поступил до настоящего времени.

Истцом 02.06.2015 в адрес Ответчика согласно Декларации на товары от 02.06.2015 № 10002010/020615/0028289 отгружена одна колонка сер. № 301Д2Б2060010.

Письмом от 14.12.2018 № 23/30053 Истец известил Ответчика о необходимости направления предложений о погашении остатка долга в размере 200 000 евро в течение 3 месяцев, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Как указывает истец, АО «ВСК», желая сохранить деловые отношения с Ответчиком, шло навстречу Заказчику, подписывая с ним дополнительные соглашения о продлении срока ремонта.

В сентябре 2022 года Ответчик письмом от 21.09.2022 сообщил, что в связи с санкциями в отношении Российской Федерации, все проекты были приостановлены.

Письмом АО «ВСК» от 10.01.2023 № 23-1/0043 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия.

В качестве обеспечительной меры, Истцом произведено удержание Имущества в количестве 2 колонок, о чем был уведомлен Ответчик письмом АО «ВСК» от 30.05.2023 № 23-1/3773.

Удержание должно быть произведено на сумму 200 000 евро.

Расчет цены удержания произведен на основании экспертного заключения от 15.05.2023 № 2023-44 о стоимости 2 колонок, которая составляет 8 160 470,28 руб. (за колонку с зав. № 301Д2Б2070003 и 8 109 011,83 руб. за колонку с зав. № 301Д2Б4060015, а всего – 16 269 482 руб. 11 коп.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Контракту в размере 200 000 евро должна быть удовлетворена из имущества Ответчика.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве указывает, что пунктом 12 спорного договора предусмотрено, что все споры разрешаются в Женеве, Швейцария, арбитрами, назначенными в соответствии с Арбитражным регламентом Международной Торговой Палаты.

Ответчик ссылается на отсутствие компетенции у Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению настоящего спора.

Также ответчик указывает, что предметом спорного договора является капитальный ремонт несущего винта воздушного суда Ка-32А11ВС, принадлежащего португальскому государству, и что такой капитальный ремонт был определен в соответствии с Договором на техобслуживание, срок действия которого закончился в 2015 году, действовал между ответчиком и португальским государством.

Так, ответчик указывает, поскольку между ответчиком и португальским государством более не существует договора на техобслуживание воздушных судов Ка-32А11ВС, а также их частей и узлов, то ответчик не несет никакой ответственности за рассматриваемые несущие винты.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Относительно довода ответчика об отсутствии у Арбитражного суда города Москвы компетенции по рассмотрению настоящего спора.

Общими положениями ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел с участием российских организаций, а также иностранных организаций, если иное не предусмотрено международным договором РФ.

Специальными положениями ч. 2 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная компетенция арбитражных судов РФ по рассмотрению экономических споров и других дел, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц, в случаях, предусмотренных ст. ст. 248 и 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в целях настоящей главы к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера.

Согласно ч. 3 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, указанные в ч. 2 данной статьи, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта РФ по месту своего нахождения при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории России, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ч. 4 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что положения данной статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории РФ, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Португальской Республики, таким образом, компетенция арбитражного суда Российской Федерации подлежит определению с учетом приведенных выше специальных положений о порядке рассмотрения арбитражных споров с участием юридических лиц, действующих на момент обращения Истца с иском в суд.

Арбитражная оговорка в Контракте предусматривает общий порядок разрешения споров между сторонами Контракт путем арбитража в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты в Женеве (Швейцария), без оговорок относительно случаев введения в отношении сторон спора экономических санкций.

Между тем, согласно информации, доступной на официальном сайте OFAC, со стороны США в отношении Истца введены блокирующие санкции.

АО «ВСК» является дочерним обществом АО «Вертолеты России» (дочернее общество Государственной корпорации «Ростех»), к которым также применены меры ограничительного характера согласно решениям Совета Европейского союза/

Согласно решению Европейского Союза от 25.02.2022 № 2022/327 о внесении изменений в решение 2014/512/CFSP относительно ограничительных мер в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию на Украине, Истец включен в Приложение 4 - перечень лиц, в отношении которых введены санкции, включающие запрет на осуществление финансирования.

Внесение Истца в указанный выше санкционный список ограничивает его возможность осуществлять транзакции через иностранные банки, и соответственно, возможность уплатить сборы, необходимые для возбуждения и рассмотрения дела в суде, предусмотренном арбитражной оговоркой. По общему правилу, вытекающему из диспозитивного характера гражданско-правовых отношений, каждый участник вправе по своей воле выбирать формы участия в них, в том числе при осуществлении расчетов. Таким образом, Истец не может быть принужден к осуществлению транзакций для обеспечения защиты своих прав в иностранном арбитражном суде через третьих лиц в обход принятого в отношении него запрета.

Учитывая присоединение Швейцарии к санкциям, введенным Европейским союзом (в т.ч. в отношении Истца), следует принимать во внимание правовую позицию, изложенную в определении Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 по делу №А40-98907/22, о том, что объективная и беспристрастная судебная защита прав и интересов российского юридического лица в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного указанные в настоящем исковом заявлении требования подлежат рассмотрению по месту нахождения Истца в Арбитражном суде города Москвы.

Пунктом 12.2 Контракта предусмотрено, что данный Контракт регулируется нормами права Швейцарии в части, не вызывающей конфликта норм.

Таким образом, в случае отсутствия конфликта норм права России и Швейцарии, применимым правом по договору является право Швейцарии.

При наличии же конфликта норм, договор не указывает на применимое право, т.е. стороны в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1210 Гражданского кодекса Российской Федерации не выбрали применимое право.

В силу п. 1 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

При этом согласно п. 2 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности подрядчиком - в договоре подряда.

Таким образом, учитывая то, что Истец является подрядчиком по Контракту к правоотношениям, складывающимся из Контракта, применяется законодательство Российской Федерации.

Между Акционерным обществом «Вертолетная сервисная компания» (Подрядчик) и Heliportugal S.A. (Заказчик), заключен Контракт от 26.12.2013 № 643/14134342/620009 на капитальный ремонт трех колонок несущих винтов Д2Б2000-0/Б (зав. №№ 301Д2Б2070003, 301Д2Б4060015, 301Д2Б2060010) вертолета Ка-32А11ВС (Имущество), принадлежащих Ответчику.

Согласно п. 2.1 Контракта его общая стоимость составила 600 000 евро.

В соответствии с п. 2.2 Контракта стоимость капитального ремонта 1 колонки составила 200 000 евро.

В силу п. 3.2 Контракта Заказчик обязался перечислить авансовый платеж в размере 50 % от стоимости ремонта Имущества в размере 300 000 евро на основании счета Подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты получения счета. Указанный авансовый платеж был уплачен 14.04.2014 (выписка банка за 14.04.2014, мемориальный ордер № 64182).

В связи с выполнением капитального ремонта, Истцом в адрес Ответчика был направлен счет от 22.07.2014 с предложением произвести окончательную оплату выполненных работ на сумму 300 000 евро.

В нарушение условий Контракта Ответчик окончательную оплату выполненных работ не произвел.

Ответ от него поступил письмом от 27.08.2014 № НР2014/075/LF с уверением оплатить одну колонку до конца недели, т.е. до 31.08.2014, а вторую – до конца сентября 2014 года.

В связи с отсутствием оплаты, Ответчику были направлены письма АО «ВСК» с требованием об оплате: от 16.09.2014 № 01-12-5/8068 и от 17.09.2014 № 01-12-5/8105 с повторным приложением счетов на оплату 300 000 евро.

Письмом от 18.03.2015 Ответчик известил о финансовых сложностях с оплатой долга 300 000 евро и предложил Истцу заявить о своих требованиях к кредиторам Ответчика.

Письмом от 02.04.2015 № НР2015/077LF Ответчик подтвердил наличие долга в 300 000 евро и пообещал оплатить долг в течение следующей недели, а также в июне и августе 2015 года.

Письмом от 22.04.2015 № LF.082.2015 также подтвердил данную в предыдущем письме информацию по плану оплаты.

Согласно выписке из лицевого счета от 07.05.2015 в адрес Истца поступил платеж в размере 100 000 евро.

Остаток долга в размере 200 000 евро в адрес АО «ВСК» от Ответчика не поступал и не поступил до настоящего времени.

В качестве обеспечительной меры, Истцом произведено удержание Имущества в количестве 2 колонок, о чем был уведомлен Ответчик письмом АО «ВСК» от 30.05.2023 № 23-1/3773.

Удержание должно быть произведено на сумму 200 000 евро.

Расчет цены удержания произведен на основании экспертного заключения от 15.05.2023 № 2023-44 о стоимости 2 колонок, которая составляет 8 160 470,28 руб. (за колонку с зав. № 301Д2Б2070003 и 8 109 011,83 руб. за колонку с зав. № 301Д2Б4060015, а всего – 16 269 482 руб. 11 коп.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Контракту в размере 200 000 евро должна быть удовлетворена из имущества Ответчика.

В отношении обязательств, возникающих между сторонами Контракта применимыми, являются нормы о договоре подряда, указанные в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, последний имеет право на удержание в соответствии со ст.ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ, а также принадлежащих заказчику остатков неиспользованного сырья и материалов, до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии со ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости, в объеме и порядке предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

При данных обстоятельствах считаю требования Истца об обращении взыскания на удерживаемое имущество в сумме 16 269 482 (шестнадцать миллионов двести шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 11 коп. обоснованными, применяя при этом нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога имущества, а именно ч. 1 ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению Ответчика об окончании договора в 2015 году, договор с ним ежегодно продлевался, ремонт по которому в очередной раз был продлен до 20.04.2022 согласно дополнению № 12 к контракту от 31.01.2022. При этом Дополнение действует до полного выполнения Сторонами обязательств, Истец свои обязанности по ремонту выполнил, однако Ответчик свои обязательства по оплате 200 000 евро до настоящего времени не выполнил.

Ответчик, утверждая, что отремонтированное имущество принадлежит португальскому государству, не представляет никаких доказательств, подтверждающих данный факт.

Как указывает истец, он неоднократно обращался к Ответчику оплатить услуги по ремонту, а также уведомлял, что имущество удерживается Истцом, однако Ответчик не произвел никаких действий для урегулирования сложившейся ситуации, возможно, утратив интерес к удерживаемому имуществу.

Таким образом, наличие или отсутствие права собственности государства Португалии на данные колонки, а равно дипломатическое урегулирование (на которое указывает Ответчик), не имеет какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования по взысканию суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Public Limited Company «HELIPORTUGAL» (RIN: 501239880, Portugal, The Portuguese Republic, Lisbon Municipality: Cascais Parish: Sao Domingos de Rana, 2785 632, Sao Domingos de Rana, AERODROMO DE CASCAIS-TIRES) в пользу акционерного общества «ВЕРТОЛЕТНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН:<***>) задолженность в размере 200 000 Евро по Контракту от 26.12.2013 №643/14134342/620009 путем обращения взыскания на имущество двух колонок несущих винтов Д2Б2000-0/Б вертолета Ка-32А11ВС зав. № 301Д2Б2070003 и зав № 301Д2Б4060015, установив начальную продажную цену 16 269 482,11 руб. на день объявления торгов, госпошлину в размере 112 570 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО2