Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-19096/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.09.2023

Дело № А40-19096/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 19.09.2023 на 3 года,

рассмотрев 19.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Альянс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании ООО «Горизонт» несостоятельным

(банкротом),



УСТАНОВИЛ:

При новом рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горизонт" определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, отказано в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Альянс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Письменное мнение ФИО1, отзыв конкурсного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, а также подтверждается материалами дела, что ФИО3 был назначен генеральным директором должника с 20.08.2018, запись в ЕГРБЛ внесена 28.08.2018.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 22.05.2017.

Заявитель в обоснование своего заявления указывал, что ФИО3, вступая в должность руководителя должника в процедуре наблюдения, добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед кредиторами.

Отказывая в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, суды исходили из недоказанности обстоятельств причинения вреда в период его руководства должником.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)" (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года № 309-ЭС16-2241 по делу № А60-24547/2009).

Согласно доводам кассационной жалобы, общество "Альянс" вменяет в вину ФИО3 исполнение обязательств по договорам с ПАО «Мостотрест», заключенным в период наблюдения, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанным определением от 27.10.2021, опубликованным в системе КАД Арбитр, отказано в признании недействительными сделок с ПАО «Мостотрест».

В кассационной жалобе общество "Альянс" не ссылается на то, что неисполнение обязательств из действительных соглашений могло привести к положительному экономическому эффекту для конкурсной массы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-19096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Н.Я. Мысак

П.М. Морхат