Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А07-22151/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22151/22
г. Уфа
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023

Полный текст решения изготовлен 21.02.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлёвой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "АГРОЭКОПРО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

К ИП Главе КФХ ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 530 360 руб. 20 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 12.07.2022

от ответчика – ФИО4, доверенность от.12.04.2022


ООО "АГРОЭКОПРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору поставки №004 от 18 января 2021 г. в размере 388 700 руб., неустойки в размере 141 930 руб. 20 коп.

В период рассмотрения дела ответчик оплатил основной долг по Договору поставки №004 от 18 января 2021 г., в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 155 221 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18 января 2021 г., между ООО «Агроэкопро» (истец - Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (третье лицо - Покупатель) заключен Договор поставки №004, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять товар согласно Спецификаций, а Покупатель обязался принять и оплатить его.

На основании Соглашения о смене Главы КФХ ОГРНИП 31602800075018 от 23.12.2021 ФИО5 (ИНН <***>) прекратил статус ИН – Главы КФХ. Новым Главой КФХ ОГРНИП 31602800075018 в статусе Индивидуального предпринимателя избран ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Всего товар поставлен на сумму 1 036 070,00 рублей.

Покупатель свои обязательства по полной и своевременной оплате товара не исполнил, полученный товар оплатил частично на сумму 647 370,00 рублей, что подтверждается следующими документами:

- Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 21.10.2021;

Долг по договору на день направления искового заявления составлял 388 700,00 рублей по спецификации №4 от 24.03.2021 г.

Согласно п.2. Спецификации №4 от 24.03.2021 г. - условия оплаты: отсрочка платежа в течение 14 (четырнадцати) дней с момента поставки Товара.

В период рассмотрения дела ответчик оплатил основной долг по Спецификации № 4, что подтверждается следующим:

-платежное поручение №80 от 23.08.2022 г. на сумму 150 000,00 рублей;

-платежное поручение №101 от 01.10.2022 г. на сумму 100 000,00 рублей;

-платежное поручение №133 от 14.11.2022 г. на сумму 35 000,00 рублей;

-платежное поручение №3 от 11.01.2023 г. на сумму 65 000,00 рублей;

-платежное поручение №33 от 13.02.2023 г. на сумму 38 800,00 рублей;

Всего оплата произведена на сумму 388 800,00 рублей, тем самым ответчик оплатил сумму основного долга.

Согласно п.5.2. Договора за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом была начислена неустойка.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №004, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из существа и смысла Договора поставки №004 следует, что приобретение товара – Комбикорм - было в интересах Крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 31602800075018, поэтому настоящий иск заявлен к ИП Главе КФХ ФИО2

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, погашение задолженности с нарушением обусловленного срока, в связи с чем поставщиком начислена неустойка за просрочку оплаты в сумме 155 221 руб. за период 20.04.2021-12.02.2023 с учетом окончания действия периода действия Постановления Правительства от 28 марта 2022 г. № 491.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 5.2. Договора за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2. Спецификации №4 от 24.03.2021 г. - условия оплаты: отсрочка платежа в течение 14 (четырнадцати) дней с момента поставки Товара.

Расчет произведен с учетом условия договора об отсрочке платежа, судом проверен, является верным.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Как указывалось выше, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

В силу изложенного суд не находит оснований для снижения неустойки.

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Агроэкопро» заключен договор об оказании юридических услуг от № 1/1/2022 от 01.03.2022 г., по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические (представительские) услуги в рамках подачи иска о взыскании с Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроэкопро» (ИНН <***>, КПП 024501001 , ОГРН <***>) задолженности по Договору поставки №004 от 18 января 2021 года, основного долга, договорной неустойки и судебных расходов (сумма исковых требований может быть изменена).

Согласно п. 9. 3аказчик оплачивает услуги в следующем порядке 35 000 руб. в форме предоплаты в день подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо иным способом.

Реальность оказанных исполнителем услуг подтверждена материалами дела, в частности представителем истца ФИО3 по доверенности подписано исковое заявление, обеспечено участие в судебном заседании.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение № 139 от 18.07.2022 на сумму 35 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявляемая к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной исходя из следующего.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, оплату суммы основного долга ответчиком, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде в сумме 20 000 руб. – 10 000 руб. – за изучение материалов и составление искового заявления, 5 000 руб. – за подготовку заявлений и ходатайств, 5 000 руб. – за участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АгроЭкоПро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроЭкоПро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 155 221 руб. – сумму неустойки, 20 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя, 5 657 руб. – сумм расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АгроЭкоПро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 956 руб., уплаченную платежным поручением № 132 от 15.07.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.В. Журавлева