Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А51-16776/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16776/2022
г. Владивосток
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочерга Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***> , ОГРН <***>) к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 318 879 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 974 рубля 17 копеек,

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.12.2022 №28/32843-исх, удостоверение, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 №241д/23, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

установил:

управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование нежилого помещения V с кадастровым номером 25:28:010032:653, общей площадью 162,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в размере 1 318 879 рублей 31 копейки за период с 01.07.2021 по 16.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 974 рублей 17 копеек за период с 01.07.2021 по 16.05.2022.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что истец не привел доказательств занятия спорного помещения ответчиком, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и о том, что истец произвел начисление пени без учета положений Постановления Правительства № 497.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.08.2022 № КУВИ-001/2022-149168963 09.09.2016 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Владивосток на нежилое помещение V с кадастровым номером 25:28:010032:653 общей площадью 162,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2022 по делу № А51-19569/2021 с КГУП «Приморский водоканал» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока взыскано 1 056 281 рубль 58 копеек неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 30.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 725 рублей 41 копейка за период 03.11.2020 по 30.06.2021.

Указанным решением установлен факт использования ответчиком спорного имущества без правовых оснований, с учетом того, что ранее вступившее в силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 по делу №А51-32626/2016 суд обязал Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» освободить нежилое помещение V, общей площадью 162,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 25:28:010032:653, передав его по акту приема-передачи Управлению муниципальной собственности г.Владивостока в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу, не исполнено в части освобождения нежилого помещения не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Поскольку до настоящего времени спорное нежилое помещение ответчиком не освобождено и используется без договора на право пользования, образовалась задолженность, составляющая неосновательное обогащение ответчика за счет истца, которую УМС г. Владивостока претензией № 28/16600-исх от 21.06.2022 потребовал от ответчика в течение 15 дней с момента получения данной претензии погасить.

Учитывая, что требование, изложенное в вышеуказанной претензии ответчиком в установленный срок исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт использования ответчиком спорного помещения.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие исполнение решения суда об освобождении помещения, а также правомерность использования спорного помещения.

Кроме того, довод ответчика о том, что КГУП «Примводоканал» спорное помещение в заявленный истцом период не использовалось не находит свое подтверждения в материалах дела, в связи с чем, судом отклоняется.

Учитывая доказанность истцом факта пользования ответчиком спорным объектом недвижимости в период с 01.07.2021 по 16.05.2022, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании 1 318 879 рублей 31 копейки неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 155 974 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2021 по 16.05.2022, на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик в спорный период неправомерно пользовался имуществом истца, в связи с чем, ему начислены проценты за использование чужого имущества в отсутствие договорных отношений за период с 01.07.2021 по 16.05.2022.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Начисление законной неустойки на обязательства, возникшие после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022.

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, граждан и предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 должен определяться во взаимосвязи с указанным законом, при этом ограничений на начисление процентов на задолженность, возникшую после 01.04.2022, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 № 03-02-07/76062, согласно которому на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу изложенного, образовавшиеся после 01.04.2022 платежи, составляющие неосновательное обогащение, являются так называемыми «текущими платежами», и указанные последствия моратория на них не распространяются, в связи с чем проценты с 01.04.2022 по 16.05.2022 по неуплаченным спорным платежам подлежат начислению.

В этой связи суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом действия моратория, в соответствии с которым взысканию с ответчика подлежит сумма процентов в размере 109 921 рубль 29 копеек. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу управления муниципальной собственности г. Владивостока неосновательное обогащение в размер 1 318 879 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 921 рубль 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в доход федерального бюджета 26 883 рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.