Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А41-44485/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44485/23
24 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.12.1990, юридический адрес: 107016, <...>)

к Управлению Судебного департамента в Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.10.1999, юридический адрес: 143401, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 4, корпус 3, фактический адрес: 105064, г. Москва, земляной вал, д. 48А)

о взыскании пени по договорам безвозмездного пользования от 01.04.2021 № 66/04/21, от 10.06.2021 № 79/06, от 10.06.2021 № 80/06, от 27.04.2022 № 123/04 в размере 1 816 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Московской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании пени по договорам безвозмездного пользования от 01.04.2021 № 66/04/21, от 10.06.2021 № 79/06, от 10.06.2021 № 80/06, от 27.04.2022 № 123/04 в размере 1 816 руб. 69 коп.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В ходе судебного заседания суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Арбитражный суд непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (далее - Ссудодатель) и ответчиком (далее - Ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования от 01.04.2021 № 66/04/21, от 10.06.2021 № 79/06, от 10.06.2021 № 80/06, от 27.04.2022 № 123/04 (далее - договоры).

Предметом Договоров является передача Ссудополучателю в безвозмездное временное владение и пользование объектов недвижимости, расположенных по адресам: <...>; <...>; Московская обл., Наро-Фоминский т.о., <...>, а также передача в безвозмездное временное владение и пользование имущества (основные средства), расположенного на объекте недвижимости по адресу: <...>.

Объекты недвижимости принадлежат Истцу в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на праве владения, пользования и распоряжения имуществом Банка России.

Объекты расположены на земельных участках: площадью 6232,0 кв. м. (г. Коломна); площадью 2698,0 кв. м. (г. Наро-Фоминск); площадью 2800,0 кв. м. (г. Бронницы), находящихся в собственности Российской Федерации.

Истец владеет данными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается регистрационными записями в ЕГРН от 30.08.2005 № 50-50-57/023/2005-559; от 20.04.2012 № 50-50-99/021/2012-365; от 18.02.2004 № 50-01/23-01/2004-57.

Согласно подпунктам 3.3.4. (Договор № 66/04/21, Договор № 79/06), 3.3.6 (Договор № 123/04) Ссудополучатель обязан ежеквартально перечислять Ссудодателю суммы возмещения расходов Ссудодателя, подлежащие перечислению третьим лицам, связанные с уплатой земельного налога, налога на имущество организаций, пропорционально отношению занимаемой Ссудополучателем площади к общему объему площади объекта, платежным поручением в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней начиная со дня, следующего за днем получения счета Ссудополучателем.

В соответствии с подпунктом 5.2.2. Договоров в случае нарушения сроков возмещения расходов Ссудодателя по оплате земельного налога и налога на имущество организаций, указанных в подпунктах 3.3.4. (Договор № 66/04/21, Договор № 79/06), 3.3.6 (Договор № 123/04), Ссудополучатель уплачивает Ссудодателю пеню в размере 0,01% от суммы возмещаемых расходов за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после истечения срока исполнения обязательства.

Ссудополучателю были направлены счета на возмещение расходов Банка России письмом от 19.10.2022 № ХЭУ-24-16/6868, полученное Ссудополучателем 25.10.2022, что подтверждается отметкой о получении:

- счет от 18.10.2022 № 1013 на сумму 21 605,00 руб. (возмещение расходов на уплату земельного налога за 3 квартал 2022 г.). Оплачен 14.12.2022 платежным поручением № 562327, период просрочки платежа составил - 28 дней;

- счет от 18.10.2022 № 1014 на сумму 990,00 руб. (возмещение расходов на уплату налога на имущество организаций за 3 квартал 2022 г.). Оплачен 14.12.2022 платежным поручением № 562330, период просрочки платежа составил - 28 дней;

- счет от 18.10.2022 № 1015 на сумму 28 324,00 руб. (возмещение расходов на уплату земельного налога за 3 квартал 2022 г.). Оплачен 14.12.2022 платежным поручением № 562332, период просрочки платежа составил - 28 дней;

- счет от 18.10.2022 № 1016 на сумму 574 068,00 руб. (возмещение расходов на уплату налога на имущество организаций за 3 квартал 2022 г.). Оплачен 14.12.2022 платежным поручением № 562336, период просрочки платежа составил - 28 дней;

- счет от 18.10.2022 № 1017 на сумму 5 403,00 руб. (возмещение расходов на уплату налога на имущество организаций за 3 квартал 2022 г.). Оплачен 14.12.2022 платежным поручением № 562341, период просрочки платежа составил - 28 дней;

- счет от 18.10.2022 № 1018 на сумму 4 525,00 руб. (возмещение расходов на уплату земельного налога за 3 квартал 2022 г.). Оплачен 14.12.2022 платежным поручением № 562344, период просрочки платежа составил - 28 дней;

- счет от 18.10.2022 № 1019 на сумму 13 904,00 руб. (возмещение расходов на уплату налога на имущество организаций за 3 квартал 2022 г.). Оплачен 14.12.2022 платежным поручением № 562342, период просрочки платежа составил - 28 дней.

Сумма пени за допущенную просрочку возмещения указанных расходов составила 1 816 руб. 69 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец обращался к Ответчику с предложением произвести оплату пени (письма от 29.12.2022 № ХЭУ-24-16/8907, от 29.12.2022 № ХЭУ-24-16/8908, от 30.12.2022 № ХЭУ-24-16/8925, от 30.12.2022 № ХЭУ-24-16/8930) в порядке досудебного урегулирования.

Письмами от 14.03.2023 №№ КД-5/1127, КД-5/1128, КД-5/1130 Ответчик с суммами пени согласился, но указал на невозможность в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возмещения расходов требование о взыскании пени в размере 1 816 руб. 69 коп. соответствует положениям договоров и ст. 330 ГК РФ.

Возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения договорного обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него.

Имеющийся в материалах расчёт неустойки суд признает правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и удовлетворяет данное требование в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Московской области в пользу Центрального Банка Российской Федерации пени по Договорам безвозмездного пользования от 01.04.2021 № 66/04/21, от 10.06.2021 № 79/06, от 10.06.2021 № 80/06, от 27.04.2022 № 123/04 в размере 1 816 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская