Решение от 20 января 2020 г. по делу № А76-32508/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32508/2019
20 января 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химчистка» к Администрации Миасского городского округа о признании незаконным постановления в части

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 19.06.2019;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 31.12.2019 № 94

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химчистка» (далее – заявитель, ООО «Химчистка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – ответчик) о признании незаконным пункта 2 постановления № 1430 от 30.03.2018 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:34:1600044:17 с «занята объектами фабрики» на «бытовое обслуживание».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях. Указал, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, так, в соответствии с п. 2 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», установлено, что в соответствии с классификатором, утвержденным пунктом 1 настоящего приказа, определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в законную силу. Заявителю, земельный участок общей площадью 0,57 га по ул. Лихачева, 24, г. Миасса был отведен в 1993 году, на основании Постановления Главы городской администрации № 32-3 от 26.01.1993 - занятый объектами фабрики. В соответствии с общими принципами действия Классификатора и согласно п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019), разрешенноеиспользование земельных участков, установленное до дня утверждения всоответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 1430 от 30.03.2018 в части. В обоснование указал, что причины пропуска срока являются уважительными на основании следующего. Обжалуемое постановление вручено ООО «Химчистка» 28.12.2018., не согласившись с ним, ООО «Химчистка» 25.01.2019 обратилось с заявлением в Администрацию Миасского городского округа об отмене пункта 2 постановления № 1430 от 30.03.2018. Ответ на заявление от 25.12.2019 ООО «Химчистка» вручено 19.02.2019. 21.06.2019 ООО «Химчистка» обратилось в Миасский городской суд Челябинской области о признании незаконным и отмене пункта 2 постановления Администрации Миасского городского округа № 1430 от 30.03.2018 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:34:1600044:17 с «занята объектами фабрики» на «бытовое обслуживание». Определением Миасского городского суда Челябинской области от 06.08.2019 производство по административному иску ООО «Химчистка» о признании незаконным и отмене пункта 2 постановления Администрации Миасского городского округа № 1430 от 30.03.2018 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка прекращено на основании п.1.ч.1 ст.128 и п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 24.10.1991 № 611 Миасского исполнительного комитета городского Совета народных депутатов зарегистрировано арендное предприятие «Химчистка», которое, в свою очередь, образовалось на базе Миасской фабрики химической чистки и крашения одежды, что подтверждается протоколом от 25.06.1991 учредительного собрания трудового коллектива Миасской фабрики химической чистки и крашения одежды.

Постановлением Администрации г.Миасса от 26.01.1993 № 32-3 «Об отводе земельного участка Миасской фабрике химчистки и крашения одежды по ул. Лихачева, 24 в Центральном районе г.Миасса» Миасской фабрике химчистки и крашения одежды отведен земельный участок общей площадью 0,57 га по ул.Лихачева,24 в Центральном районе города Миасса, занятый объектами фабрики (л.д.34).

Миасской фабрике химчистки и крашения одежды выдан Государственный акт на земельный участок по указанному адресу (л.д.35-39).

Впоследствии арендное предприятие «Химчистка» перерегистрировано в товарищество с ограниченной ответственностью «Химчистка», затем в общество с ограниченной ответственностью «Химчистка».

Предоставленный вышеуказанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 30.12.1997, данному земельному участку присвоен кадастровый номер 74:34:1600044:17, вид разрешенного использования – «занята объектами фабрики».

12.12.2017 ООО «Химчистка» обратилось в Администрацию Миасского городского округа с заявлением (вх. № 20347) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:34:1600044:17, площадью 5 131 кв.м, расположенного по адресу: <...> в аренду сроком на 49 лет.

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 30.03.2018 № 1430 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 74:34:1600044:17 прекращено.

Пунктом 2 указанного постановления изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:34:1600044:17 с «занята объектами фабрики» на «бытовое обслуживание».

Пунктом 4 указанного постановления ООО «Химчистка» в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:34:1600044:17, общей площадью 5131 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – бытовое обслуживание, в г.Миасс, Центральный район, по ул.Лихачева,24.

01.01.2019 между Администрацией Миасского городского округа (Арендодатель) и ООО «Химчистка» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения № 8199. В соответствии с указанным договором, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:1600044:17, площадью 5131 кв.м., находящийся по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: для бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 30.03.2018 до 30.03.2067.

Заявитель, не согласившись с пунктом 2 постановления 30.03.2018 № 1430, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.


Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на перечисленные в п. 1 категории, в том числе на земли населенных пунктов; п. 2 ст. 7 устанавливает, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом от 01.09.2014 N 540 Минэкономразвития России утвердило Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Согласно п. 2 приказа в соответствии с этим Классификатором определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления в силу приказа от 01.09.2014 N 540.

Частью 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения указанного Классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Вместе с тем ч. 13 ст. 34 названного Федерального закона предусматривает, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Определение вида разрешенного использования земельного участка, разрешенное использование которого в правоустанавливающих документах сформулировано так, что оно допускает неоднозначное толкование, должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого владельцем участка, а также назначения объектов, расположенных на этом участке.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 24.10.1991 № 611 Миасского исполнительного комитета городского Совета народных депутатов зарегистрировано арендное предприятие «Химчистка», которое, в свою очередь, образовалось на базе Миасской фабрики химической чистки и крашения одежды, что подтверждается протоколом от 25.06.1991 учредительного собрания трудового коллектива Миасской фабрики химической чистки и крашения одежды. Постановлением Администрации г.Миасса от 26.01.1993 № 32-3 «Об отводе земельного участка Миасской фабрике химчистки и крашения одежды по ул. Лихачева, 24 в Центральном районе г.Миасса» Миасской фабрике химчистки и крашения одежды отведен земельный участок общей площадью 0,57 га по ул.Лихачева,24 в Центральном районе города Миасса, занятый объектами фабрики (л.д.34). Миасской фабрике химчистки и крашения одежды выдан Государственный акт на земельный участок по указанному адресу (л.д.35-39). Впоследствии арендное предприятие «Химчистка» перерегистрировано в товарищество с ограниченной ответственностью «Химчистка», затем в общество с ограниченной ответственностью «Химчистка».

Предоставленный вышеуказанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 30.12.1997, данному земельному участку присвоен кадастровый номер 74:34:1600044:17, вид разрешенного использования – «занята объектами фабрики».

12.12.2017 ООО «Химчистка» обратилось в Администрацию Миасского городского округа с заявлением (вх. № 20347) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:34:1600044:17, площадью 5 131 кв.м, расположенного по адресу: <...> в аренду сроком на 49 лет.

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 30.03.2018 № 1430 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 74:34:1600044:17 прекращено.

Пунктом 2 указанного постановления изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:34:1600044:17 с «занята объектами фабрики» на «бытовое обслуживание».

При этом, Классификатором видов разрешенного использования земельных участков установлен вид, разрешенного использования «Бытовое обслуживание» (3.3) - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро) (на дату издания оспариваемого постановления).

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается представителем Общества, что ООО «Химчистка» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого, как указано в Едином государственном реестре юридических лиц, является стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка «Бытовое обслуживание» подразумевает под собой фактическое использование земельного участка со стороны Общества, именно, для целей стирки и химической чистки текстильных и меховых изделий.

Действительно, согласно положениям части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

При этом, требования части 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливают, что до 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Таким образом, учитывая все изложенные выше нормы действующего законодательства, Администрация, реализуя полномочия публичного собственника в отношении спорного земельного участка, приняв во внимание неоднозначность в толковании такого вида разрешенного использования, как «занята объектами фабрики» и фактического использования земельного участка, принимая решение о предоставлении спорного земельного участка Обществу в аренду на 49 лет, обоснованно приняла пункт 2 оспариваемого постановления, изменив вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:34:1600044:17 с «занята объектами фабрики» на «бытовое обслуживание».

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований, не имеется.


При этом, суд также полагает необходимым указать на следующее.

При обращении в суд, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В качестве обстоятельств уважительности причин, ссылается на то, что обжалуемое постановление вручено ООО «Химчистка» 28.12.2018., не согласившись с ним, ООО «Химчистка», 25.01.2019 обратилось с заявлением в Администрацию Миасского городского округа об отмене пункта 2 постановления № 1430 от 30.03.2018. Ответ на заявление от 25.12.2019 ООО «Химчистка» вручено 17.07.2019. 21.06.2019 ООО «Химчистка» обратилось в Миасский городской суд Челябинской области о признании незаконным и отмене пункта 2 постановления Администрации Миасского городского округа № 1430 от 30.03.2018 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:34:1600044:17 с «занята объектами фабрики» на «бытовое обслуживание». Определением Миасского городского суда Челябинской области от 06.08.2019 производство по административному иску ООО «Химчистка» о признании незаконным и отмене пункта 2 постановления Администрации Миасского городского округа № 1430 от 30.03.2018 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка прекращено на основании п.1.ч.1 ст.128 и п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель Администрации указал, что оснований для восстановления пропущенного срока, нет.

В соответствии с положением ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Применительно к рассмотрению спора по заявлению Общества «Химчистка» таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом (статья 4, часть 1).

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, и указывает представитель Общества, обжалуемое постановление вручено ООО «Химчистка» 28.12.2018., не согласившись с ним, ООО «Химчистка», 25.01.2019 обратилось с заявлением в Администрацию Миасского городского округа об отмене пункта 2 постановления № 1430 от 30.03.2018. Ответ на заявление от 25.12.2019 ООО «Химчистка» вручено 19.02.2019.

Прежде всего, действительно, материалами дела не подтвержден факт получения Обществом оспариваемого постановления после его издания в марте 2018 года.

При этом, в материалы дела представителем Администрации представлен Акт приема-передачи договора аренды Обществу «Химчистка» от 26.12.2018 №8199. Из содержания договора (п.1.2.) следует, что он заключен, в том числе, на основании постановления Администрации № 1430 от 30.03.2018.

Представитель Общества, указывая на получение спорного документа также указывает на декабрь 2018 года (28.12.2018).

Однако, материалами дела также установлено, что фактически в арбитражный суд Общество обратилось с требованием об оспаривании соответствующего п.2 постановления, лишь 19.08.2019.

Обосновывая столь позднее обращение, Общество указывает на то, что 25.01.2019 обратилось с заявлением в Администрацию Миасского городского округа об отмене пункта 2 постановления № 1430 от 30.03.2018.

Ответ на указанное обращение был дан 19.02.2019.

В июне 2019 года Общество обратилось в Миасский городской суд Челябинской области о признании незаконным и отмене пункта 2 постановления Администрации Миасского городского округа № 1430 от 30.03.2018.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 06.08.2019 производство по административному иску ООО «Химчистка» о признании незаконным и отмене пункта 2 постановления Администрации Миасского городского округа № 1430 от 30.03.2018, было прекращено на основании п.1.ч.1 ст.128 и п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его восстановления, поскольку Общество знало о существовании оспариваемого им (в части) постановления с декабря 2018 года.

Риск не совершения значимых юридических процессуальных действий, или совершения их с нарушением процессуального законодательства, лежит на соответствующем лице.

Иных уважительных причин пропуска срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, Обществом, арбитражному суду не приведено и доказательств уважительности не представлено.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).


Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И. В. Мрез