Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А76-478/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«04» августа 2021г. Дело № А76-478/2021

Резолютивная часть объявлена – 30.07.2021.

Полный текст решения изготовлен – 04.08.2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «БЕЛУР» ИНН <***>, г. Челябинск

ООО «Атоло», ОГРН <***>, г. Балашиха о взыскании основного долга по договору поставки от 18.04.2019 № 14/19 в размере 500 000 руб.,

и по встречному иску ООО «АТОЛО»

к ООО «БЕЛУР» о взыскании основного долга по договору поставки от 18.04.2019 № 14/19 в размере 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛУР» (далее по тексту – истец, ООО «БЕЛУР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атоло» (далее по тексту – ответчик, ООО «Атоло») о взыскании основного долга по договору поставки от 18.04.2019 № 14/19 в размере 500 000 руб.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3 292 023 руб. 75 коп., неустойку в размере 305 765 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 003 руб. 73 коп.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафных санкций в размере 305 765 руб. 30 коп. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 300 003 руб. 73 коп. не может рассматриваться как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это самостоятельное, новое требование.

Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При названных обстоятельствах, протокольным определением от 01.04.2021 суд отказал истцу в принятии новых требований в части взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 305 765 руб. 30 коп. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 300 003 руб.

Указанное не лишает истца заявить имеющиеся требования в самостоятельном иске.

Судом принимается увеличение исковых требований в части суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 18.04.2019 № 14/19.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указывает, что ООО «АТОЛО» не подписывало документы на основании которых истец основывает свои исковые требования, а именно договор поставки № 14/19 от 18.04.2019, дополнительное соглашение № 1 от 03.02.2020, № 2 от 05.02.2020, товарные накладные № 51 от 03.10.2019, № 72 от 05.11.2019, № 33 от 02.03.2020, № 30 от 06.03.2020.

От ООО «АТОЛО» 31.03.2021 поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать сумму основного долга в размере 9 461 500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 100 руб.

Определением суда от 04.05.2021 встречное исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с основным иском.

Ответчик (по встречному исковому заявлению) – ООО «БЕЛУР» со встречными исковыми требованиями не согласен, представил отзыв, в котором указывает следующее.

Согласно условиям подписанных ООО «АТОЛО» (Продавец) и ООО «БЕЛУР» (Покупатель) договора купли-продажи квартиры №317 от 15.07.2020, и договора купли-продажи №46//316 от 13.02.2020, (в т.ч. пунктам №4) Продавец получил оплату.

ООО «БЕЛУР» указывает, что в случае обнаружения каких-либо прав и притязаний на указанную квартиру, а также возникновения по ней споров и конфликтов, стороны по возможности будут решать эти споры и конфликты путём переговоров, а в случае не достижения соглашения, споры и конфликты, будут решаться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В адрес ООО «БЕЛУР» от ООО «АТОЛО» в период времени с 13.02.2020, 15.07.2020 не поступало никаких информационных писем (требований, претензий) о погашении задолженности по указанным договорам купли-продажи.

Таким образом, ООО «АТОЛО» нарушило п.4 заключенных договоров.

Ответчик по встречному иску указывает, что:

1). Оплата ООО «БЕЛУР» стоимости квартиры №317 от 15.07.2020 на сумму 1 546 000 руб. в адрес ООО «АТОЛО» подтверждается:

- актом №4 от 20.07.2020 «О проведении взаимозачета встречных требований», согласно которого ООО «АТОЛО» имеет перед ООО «БЕЛУР» задолженность на общую сумму 3 384 100 руб., а именно:

- по договору №37/19 от 05.09.2019 за поставку лифтового оборудования в сумме 189 100 руб.;

- по договору №38/19 от 10.09.2019 за поставку лифтового оборудования в сумме 1 300 000 руб.;

- по договору №45/19 от 07.10.2019 за поставку лифтового оборудования в сумме 1 895 000 руб.

ООО «БЕЛУР» имеет перед ООО «АТОЛО» задолженность по Договору купли-продажи б/н от 15.07.2020 в сумме 1 546 000 руб.

Согласно п.3 указанного Акта №4 от 20.07.2020, в результате проведенных взаимозачетов стороны имеют следующую задолженность:

-ООО «БЕЛУР» по Договору купли-продажи б/н от 15.07.2020 в сумме 0,00 руб.;

-ООО «АТОЛО» по Договору №37/19 от 05.09.2019 за поставку лифтового оборудования в сумме 0,00 руб.;

- по договору №38/19 от 10.09.2019 за поставку лифтового оборудования в сумме 0, 00 рублей;

- по договору №45/19 от 07.10.2019 за поставку лифтового оборудования в сумме 1 838 100 руб.

Таким образом, задолженность ООО «БЕЛУР» в размере 1 546 000 руб. перед ООО «АТОЛО» по договору купли-продажи от 15.07.2020 погашена в полном объеме.

2). Оплата ООО «БЕЛУР» стоимости квартиры по Договору купли-продажи №46//316 от 13.02.2020, в сумме 7 915 500 руб., в адрес ООО «АТОЛО» (Ответчик) подтверждается:

- актом №1 от 17.02.2020 «О проведении взаимозачета встречных требований», согласно которого ООО «АТОЛО» имеет перед ООО «БЕЛУР» задолженность по Контракту №13/19 от 18.04.2019 за поставку лифтового оборудования в сумме 7 711 200 руб.

ООО «БЕЛУР» имеет перед ООО «АТОЛО» задолженность по Договору купли-продажи №46//316 от 13.02.2020 в сумме 7 915 500,00 рублей.

Согласно п.3 настоящего Акта №1 от 17.02.2020, в результате проведения взаимозачета стороны на 17.02.2020 имеют следующую задолженность:

ООО «БЕЛУР» перед ООО «АТОЛО» по Договору купли-продажи №46//316 от 13.02.2020 в сумме 204 300, 00 рублей.

ООО «АТОЛО» перед ООО «БЕЛУР» по Контракту №13/19 от 18.04.2019 в сумме 0,00 руб.

Актом №2 от 17.02.2020 «О проведении взаимозачета встречных требований», согласно которого ООО «АТОЛО» имеет перед ООО «БЕЛУР» задолженность по Контракту №37/19 от 05.09.2019 за поставку лифтового оборудования в сумме 1 795 400,00 рублей.

ООО «БЕЛУР» имеет перед ООО «АТОЛО» задолженность по Договору купли-продажи №46//316 от 13.02.2020 за квартиру №316 в сумме 204 300,00 рублей

Согласно п.3 указанного Акта №2 от 17.02.2020 в результате проведения взаимозачета стороны имеют задолженность на 17.02.2020:

ООО «БЕЛУР» перед ООО «АТОЛО» по Договору купли-продажи №46//316 от 13.02.2020 в сумме 0,00 руб.;

ООО «АТОЛО» перед ООО «БЕЛУР» по Контракту №37/19 от 05.09.2019 в сумме 189 100,00 руб.

С учетом изложенного, ООО «БЕЛУР» просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

1. Первоначальный иск.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований (принятых судом) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 года между ООО «АТОЛО» (заказчик) и ООО «БЕЛУР» (поставщик) заключен договор поставки № 14/19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить лифтовое оборудование в количестве, наименовании, с техническими характеристиками и по стоимости, установленными договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, оформленной в виде Приложения № 1 (п.1.1 договора).

Цена договора составляет 9 819 910 руб., в т.ч. НДС 20%, что составляет 636 651 руб. 67 коп. (п.2.1 договора).

03.02.2020 между ООО «БЕЛУР» и ООО «АТОЛО» заключено дополнительное соглашение №1 к Договору поставки №14/19 от 18.04.2019, согласно которому Приложение №1 к Договору дополнено лифтовым оборудованием, на сумму 58 000 руб., общая стоимость Договора составляет 9 877 910 руб.

05.02.2020 было заключено дополнительное соглашение №2 к договору поставки №14/19 от 18.04.2019, согласно которому Приложение №1 к Договору дополнено лифтовым оборудованием на сумму 292 978 руб., общая стоимость договора составляет 10 170 888 руб.

Согласно п. 3.1 договора согласованы условия оплаты – предварительная оплата. Перечисление денежных средств осуществляется заказчиком банковским переводом в рублях на расчетный счет в следующие сроки: окончательный расчет по договору – в течение 30-ти календарных дней с даты отгрузки товара.

В п.4.2 договора стороны согласовали срок поставки лифтового оборудования не более 90 дней с учетом доставки, с момента поступления оплаты на счет Поставщика.

В соответствии с п. 6.2 договора №14/19 от 18.04.2019, за нарушение сроков платежей по договору, Заказчик должен выплатить Поставщику штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы задолженности платежа за каждую неделю просрочки, но не более 5% от не оплаченной в срок суммы.

Все споры и разногласия, возникающие при исполнении или в связи с исполнением договора, подлежат передаче в Арбитражный суд Челябинской области (п.9.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору Истцом в адрес ответчика было поставлено оборудование на общую сумму 10 170 888 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 6 878 864 руб. 25 коп.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность с учетом уточнения в размере 3 292 023 руб. 75 коп.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 3 292 023 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению.

2. Встречный иск.

ООО «АТОЛО» заявило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «БЕЛУР» сумму основного долга в размере 9 461 500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 100 руб. по договорам купли-продажи № 46/316 от 13.02.2020 и от 15.07.2020.

В обоснование встречного иска ООО «ЭСК» указывает, что между ООО «БЕЛУР» и ООО «АТОЛО» были заключены договоры купли-продажи 13.02.2020 № 46/316, от 15.07.2020.

В соответствии с п.1 договора купли-продажи 13.02.2020 № 46/316 ООО «АТОЛО» продал, а ООО «БЕЛУР» купил квартиру общей площадью 175,9 кв.м., стоимостью 7 915 500 руб.

ООО «АТОЛО» указывает, что оплата ООО «БЕЛУР» до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п.1 договора купли-продажи 15.07.2020 ООО «АТОЛО» продал, а ООО «БЕЛУР» купил квартиру общей площадью 36, 4 кв.м., стоимостью 1 546 000 руб.

ООО «АТОЛО» указывает, что оплата ООО «БЕЛУР» до настоящего времени не произведена.

Таким образом, сумма задолженности в общем размере составляет 9 461 500 руб.

Ответчик (по встречному иску) ООО «БЕЛУР» со встречными исковыми требованиями не согласен, указывает, что оплата стоимости указанных квартир подтверждается актами взаимозачета № 1 и № 2 от 17.02.2020, № 4 от 20.07.2020.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований по следующим основаниям.

1). Оплата ООО «БЕЛУР» стоимости квартиры №317 от 15.07.2020 на сумму 1 546 000 руб. в адрес ООО «АТОЛО» подтверждается (т.2 л.д. 55):

- актом №4 от 20.07.2020 «О проведении взаимозачета встречных требований» (т.2 л.д. 55), согласно которого ООО «АТОЛО» имеет перед ООО «БЕЛУР» задолженность на общую сумму 3 384 100 руб., а именно:

- по договору №37/19 от 05.09.2019 за поставку лифтового оборудования в сумме 189 100 руб.;

- по договору №38/19 от 10.09.2019 за поставку лифтового оборудования в сумме 1 300 000 руб.;

- по договору №45/19 от 07.10.2019 за поставку лифтового оборудования в сумме 1 895 000 руб.

ООО «БЕЛУР» имеет перед ООО «АТОЛО» задолженность по Договору купли-продажи б/н от 15.07.2020 в сумме 1 546 000 руб.

Согласно п.3 указанного Акта №4 от 20.07.2020, в результате проведенных взаимозачетов стороны имеют следующую задолженность:

-ООО «БЕЛУР» по Договору купли-продажи б/н от 15.07.2020 в сумме 0,00 руб.;

-ООО «АТОЛО» по Договору №37/19 от 05.09.2019 за поставку лифтового оборудования в сумме 0,00 руб.;

- по договору №38/19 от 10.09.2019 за поставку лифтового оборудования в сумме 0, 00 рублей;

- по договору №45/19 от 07.10.2019 за поставку лифтового оборудования в сумме 1 838 100 руб.

Таким образом, задолженность ООО «БЕЛУР» в размере 1 546 000 руб. перед ООО «АТОЛО» по договору купли-продажи от 15.07.2020 погашена в полном объеме.

2). Оплата ООО «БЕЛУР» стоимости квартиры по Договору купли-продажи №46//316 от 13.02.2020, в сумме 7 915 500 руб., в адрес ООО «АТОЛО» (Ответчик) подтверждается:

- актом №1 от 17.02.2020 «О проведении взаимозачета встречных требований» (т.2 л.д. 51), согласно которого ООО «АТОЛО» имеет перед ООО «БЕЛУР» задолженность по Контракту №13/19 от 18.04.2019 за поставку лифтового оборудования в сумме 7 711 200 руб.

ООО «БЕЛУР» имеет перед ООО «АТОЛО» задолженность по Договору купли-продажи №46//316 от 13.02.2020 в сумме 7 915 500,00 рублей.

Согласно п.3 настоящего Акта №1 от 17.02.2020, в результате проведения взаимозачета стороны на 17.02.2020 имеют следующую задолженность:

ООО «БЕЛУР» перед ООО «АТОЛО» по Договору купли-продажи №46//316 от 13.02.2020 в сумме 204 300, 00 рублей.

ООО «АТОЛО» перед ООО «БЕЛУР» по Контракту №13/19 от 18.04.2019 в сумме 0,00 руб.

Актом №2 от 17.02.2020 «О проведении взаимозачета встречных требований» (т.2 л.д. 53), согласно которого ООО «АТОЛО» имеет перед ООО «БЕЛУР» задолженность по Контракту №37/19 от 05.09.2019 за поставку лифтового оборудования в сумме 1 795 400,00 рублей.

ООО «БЕЛУР» имеет перед ООО «АТОЛО» задолженность по Договору купли-продажи №46//316 от 13.02.2020 за квартиру №316 в сумме 204 300,00 рублей

Согласно п.3 указанного Акта №2 от 17.02.2020 в результате проведения взаимозачета стороны имеют задолженность на 17.02.2020:

ООО «БЕЛУР» перед ООО «АТОЛО» по Договору купли-продажи №46//316 от 13.02.2020 в сумме 0,00 руб.;

ООО «АТОЛО» перед ООО «БЕЛУР» по Контракту №37/19 от 05.09.2019 в сумме 189 100,00 руб.

От ООО «АТОЛО» поступило итоговое заявление о фальсификации доказательств, в котором указывает, что директор общества не подписывал товарные накладные от 03.10.2019 № 51, от 05.11.2019 № 72, от 02.03.2020 № 33, от 06.03.2020 № 30, акты о проведении зачета от 17.02.2020 № 1 и № 2, от 20.07.2020 № 4.

ООО «БЕЛУР» выразил несогласие с исключением данных документов из числа доказательств по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

На основании ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Вместе с тем, по смыслу ст. 161 АПК РФ, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

В рассматриваемой ситуации суд считает заявление о фальсификации необоснованным по следующим основаниям:

1). Из представленных в материалы дела книги покупок и продаж ООО «АТОЛО» за 1-4 кварталы 2019 года (затребованных судом в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска) прямо следует, что ООО «АТОЛО» отразил в налоговой отчетности сделки, факт совершения которых оспаривает.

2). Представитель ООО «АТОЛО» (директор ФИО2) в судебном заседании пояснил, что является «техническим» директором ООО «АТОЛО», фактически деятельность ООО «АТОЛО» контролировалась работником ООО «БЕЛУР», подписывал какие-то документы по требованию работника ООО «БЕЛУР».

3). ООО «БЕЛУР» представлено в материалы дела заключение специалиста от 12.07.2021 № 12-21, в котором дано однозначное заключение о том, что в оспариваемых документах подписи выполнены ФИО2

При названных обстоятельствах, суд считает заявление о фальсификации необоснованным, а ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы направленным исключительно на затягивание срока рассмотрения спора.

Кроме того, относительно довода, что ФИО3 не контролировал деятельность ООО «АТОЛО», суд считает необходимым указать, что в производстве суда рассматривается дело № А76-7358/2021 по заявлению ООО «АТОЛО» к Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Челябинска о признании недействительным решения от 03.09.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки. Заявление в суд подписано представителем ООО «АТОЛО», действующим по доверенности от 18.01.2021, выданной директором ФИО2

При названных обстоятельствах, требование истца по встречному иску не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием суммы долга.

Истцом (по первоначальному иску) уплачена госпошлина в размере 13000 руб. по платежному поручению № 25 от 11.01.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с принятых судом уточнением заявленных исковых требований, размер госпошлины составляет в размере 39 460 руб.

Соответственно сумма госпошлины к доплате по первоначальному иску составляет в сумме 26 460 руб. (39460 руб. – 13000 руб.).


Истцу (по встречному иску) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 70 308 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию со стороны.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, госпошлина в размере 96 768 руб. (26 460 руб. + 70 308 руб.) подлежит взысканию с ответчика (ООО «АТОЛО») по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атоло» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛУР» основной долг в сумме 3 292 023 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 000 руб., всего общую задолженность в сумме 2 305 023 руб. 75 коп.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атоло» в доход федерального бюджета госпошлину в общей сумме 96 768 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев