Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А41-67854/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02.07.2024 Дело № А41-67854/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г., при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.10.2023 от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения культуры «Частная художественная галерея «Арт.Прим.»

на решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Московской области и на постановление от 01.02.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Учреждения культуры «Частная художественная галерея «Арт.Прим.»

к Администрации городского округа Жуковский Московской области

о признании незаконным и отмене Решения от 08.06.2023 № Исх-114-975 об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 09.06.2007 № 1198-КЗ

УСТАНОВИЛ:

Учреждение культуры «Частная художественная галерея «Арт.Прим.» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Жуковский Московской области (далее - Администрация г.о. Жуковский, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Решения от 08.06.2023 № Исх-114-975 об отказе в продлении договора аренды земельного участка № 1198-КЗ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Учреждение ссылается на то, что заявитель не мог исполнить обязательство по строительству объекта до окончания срока действия договора аренды земельного участка по не зависящим от него объективным причинам и наличием обстоятельств, вызванных действиями Администрации, суды первой и апелляционной инстанций при этом необоснованно ограничились установлением формальных условий применения норм статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для предоставления заявителю земельного участка без проведения торгов. Заявитель указывает на то, что Учреждение не имело возможности приступить к осуществлению строительства в связи с незаконными действиями Администрации городского округа Жуковский Московской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на жалобу заинтересованное лицо указывает на то, что земельный участок, вопреки утверждению заявителя не находится в состоянии освоения, объекты незавершенного строительства или признаки какой-либо строительной деятельности отсутствуют, что также установлено решением суда по делу № А4157622/2021, иные судебные решения, указанные заявителем, не устанавливали фактов того, что администрация с 2007 по 2013 препятствовала использованию земельного участка, никаких претензий у арендатора к арендодателю в указанный период не было.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.05.2023 заявителем было направлено обращение по вопросу продления договора аренды земельного участка № 1198-КЗ, срок которого заканчивался 09.07.2023.

Администрация городского округа Жуковский Московской области отказала в письме от 08.06.2023, исх-114-975 в продлении договора аренды земельного участка на новый срок.

Договор аренды от 09.06.2007 № 1198-КЗ заключен сроком на три года, а затем продлевался дополнительными соглашениями.

Предметом договора аренды является земельный участок площадью 2 800 кв.м, для размещения (строительства) объектов культурного назначения.

Заявитель указывает на то, что судебными актами установлен факт невозможности заявителя приступить к осуществлению строительства в связи с незаконными действиями заинтересованного лица, в связи с чем последний обратился в суд с требованием о продлении договора аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6, пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что обществу земельный участок был предоставлен без проведения торгов, учитывая, что условия предоставления земельного участка без торгов, установленные подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют, объекты незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающие право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, также не выявлены, исходя из того, что срок аренды учреждением земельного участка на момент рассмотрения дела (28.09.2023) составил более 15 лет, при этом, мероприятия по внесению изменений в градостроительную документацию предприняты лишь в 2013 году (дело № А41-67230/13), то есть спустя 6 лет после получения земельного участка в аренду, учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А41-57622/2021, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не

установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу № А41-67854/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Учреждения культуры «Частная художественная галерея «Арт.Прим.» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: С.Ю. Дацук

Д.Г. Ярцев