Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А20-4426/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-4426/2022

28.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.10.2024), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.02.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А20-4426/2022, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КБР от 19.05.2023 (резолютивная часть объявлена 12.05.2023) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» (далее - ООО СК «Возрождение», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО СК «Возрождение» утвержден

ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3), являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

В рамках дела о банкротстве от управляющего ФИО3 поступило заявление о привлечении солидарно генерального директора должника - ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Возрождение».

В качестве заинтересованных лиц управляющим в заявлении указаны: ФИО5 (генеральный директор должника); ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО СК «Феникс», ООО «Монтажстройком», ООО «Глюк», ООО «СК Тепловая энергия».

Определением от 10.10.2023 судом первой инстанции принято к производству заявление управляющего ФИО3 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО СК «Феникс», ООО «Монтажстройком», ООО «Глюк», ООО «СК Тепловая энергия».

20.09.2024 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором управляющий просил об исключении из числа ответчиков ФИО8 и ФИО7

Определением от 08.10.2024 суд исключил из числа ответчиков ФИО8 и ФИО7. Привлек солидарно ФИО1, ФИО6, ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам ООО СК «Возрождение». Приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 27.11.2024 суд исправил опечатку в определении от 08.10.2024 (резолютивная часть объявлена 24.09.2024) в пункте 2 и 3 резолютивной части в рамках дела № А20-4426/2022, указал, что текст судебных актов читать в следующей редакции: «2. исключить из числа ответчиков ФИО8 и ФИО7». «3. Привлечь солидарно ФИО1, ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО СК «Возрождение».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить

определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением от 29.01.2025 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел судом первой инстанции. Назначил судебное заседание на 25.02.2025.

Определением суда от 25.02.2025 приняты уточнения требований конкурсного управляющего ФИО3

Определением от 25.03.2025 суд определил правовой статус ООО СК «Феникс», ООО «Монтажстройком», ООО «Глюк», ООО «СК Тепловая энергия» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Определением суда от 05.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечена местная администрацию городского округа Прохладный КБР.

Определением суда от 02.09.2025 произведено процессуальное правопреемство по обособленному спору. Заменен ФИО6 на его правопреемника – местную администрацию городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики в качестве соответчика в пределах наследственной массы ФИО6 Судебное разбирательство отложено до 14.10.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании председательствующий сообщил, что представителем ФИО1 в установленном порядке заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Вместе с тем в дату и время, на которые было назначено судебное заседание, представитель ФИО1 вышел на связь, но при подключении отсутствовал звук и видео.

В судебном заседании участвующие в заседании стороны изложили свои позиции по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ранее от конкурсного управляющего ФИО3 в порядке 49 АПК РФ поступили уточнения требований, согласно которым управляющий просил принять отказ от требований в отношении ФИО8 и ФИО7

От ИП ФИО9 поступили пояснения, согласно которым он не возражает относительно отказа конкурсного управляющего от требований к ФИО8 и ФИО7

От кредитора ООО «ФК ЛУЧ» поступили пояснения, согласно которым он не возражает относительно отказа конкурсного управляющего от требований к ФИО8 и ФИО7

Рассмотрев ходатайство об отказе от заявления в части, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав.

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 49 и статьи 265 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Судебной коллегией установлено, что отказ конкурсного управляющего ФИО3 от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО7 не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

К указанному выводу апелляционный суд приходит, учитывая, что согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО3 у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии между должником и ФИО8 и ФИО7 трудовых или иных взаимоотношений.

Доказательств того, что принятие судом отказа от заявления нарушит права и законные интересы других лиц, а также возражения иных лиц относительно возможности принятия данного отказа, материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлено, что ходатайство о частичном отказе от заявления подписано конкурсным управляющим ФИО3 лично, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявления и прекратить производство по делу в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО7

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Этой же статьей установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по

обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона или требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В статье 61.11 Закона о банкротстве основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц выступает причинение имущественного вреда действиями ответчиков. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход сохранен и в Обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31 марта 2016 года № 309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль

призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применительно к настоящему спору заявитель должен доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, до даты введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсным управляющим должника ФИО3 с 29.12.2015 по 19.05.2023, единственным учредителем и генеральным директором ООО СК «Возрождение» являлась ФИО5 (100%).

Основным видом деятельности организации является участие в госконтрактах в сфере строительства на территории ЮФО и СКФО, ОКВЭД 41.20 (строительство жилых и нежилых зданий), участие в 232 торговых процедурах.

Из изложенного следует, что ФИО5 является контролирующим должника лицом.

Апелляционным судом установлено, что определением от 30.11.2022 (резолютивная часть объявлена 24.11.2022) требования ИП ФИО9 включено в реестр требований кредиторов ООО СК «Возрождение» в размере 1 982 432, 85 рублей долга, 170 489, 23 рублей неустойки и 33 765 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.03.2023 (резолютивная часть объявлена 15.03.2023) требование

Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 13 634, 29 рублей, из которых: 842 рублей - транспортный налог с организаций, 792, 29 рублей - пени, 12 000 рублей - задолженность перед ОСФР по КБР по уплате по штрафам отчета СЗВ-М.

Определением от 23.06.2023 (резолютивная часть объявлена 16.06.2023) требование Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр по подготовке сотрудников отделов специального назначения УФСИН России по Краснодарскому краю» включено в реестр требований кредиторов должника ООО СК «Возрождение» третьей очереди в размере 228 451, 18 рублей штрафа.

Определением от 13.10.2023 (резолютивная часть объявлена 06.10.2023) требование акционерного общества «Модернизация инновация развитие» включено в реестр требований кредиторов должника ООО СК «Возрождение» третьей очереди на общую сумму 9 261 760, 92 рублей, из которых: 5 950 000 рублей основного долга по договорам займа, 45 092, 92 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 2 413 985, 78 рублей - сумма процентов за пользование займом, 852 682, 42 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по займам.

Определением от 12.10.2023 (резолютивная часть объявлена 05.10.2023) требование Отдела Министерства внутренних дел России по Гиагинскому району включено в реестр требований кредиторов должника ООО СК «Возрождение» третьей очереди пени в размере 30 867, 25 рублей.

Определением от 23.10.2023 (резолютивная часть объявлена 16.10.2023) требование общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Луч» включено в реестр требований кредиторов должника ООО СК «Возрождение» третьей очереди в размере 2 014 500, 70 рублей, из которых: 1 254 438 рублей - задолженность по финансированию, 493 828, 70 рублей - задолженность по комиссии 2 и комиссии 3, 266 234, рублей -неустойка.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства; доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве),

контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.); если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления Пленума N 53).

Это означает, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер вреда, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и вредом (статья 1064 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что ФИО1 является учредителем (100%) и генеральным директором ООО СК «Феникс», созданного 14.01.2022.

Основная деятельность организации - участие в госконтрактах в сфере строительства на территории ЮФО и СКФО, с момента учреждения общества ООО СК «Феникс» участвовало в 18 торговых процедурах.

В ходе обособленного спора, согласно пояснениям стороны ФИО1, установлено наличие родственных отношений между учредителем и генеральным директором должника ФИО5, которая является матерью ФИО1 ООО «СК «Возрождение» осуществляло контрактную деятельность с 2016 года по конец 2021 года, прекращение деятельности связано с многочисленными требования кредиторов.

Согласно финансовому анализу должника, подготовленному управляющим, датой объективного банкротства и неплатежеспособности должника является конец 2021 года- начало 2022 года.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Феникс» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.01.2022; руководителем указанной организации является ФИО1 – сын генерального директора и учредителя должника - ООО «СК «Возрождение».

Из изложенного следует, что в момент финансового кризиса ООО «СК «Возрождение», Б-выми создается новое юридическое лицо, подконтрольное им.

В материалы дела представлены доказательства фактической аффилированности должника и подконтрольного ФИО1 ООО «СК Феникс», в частности, ведение экономической деятельности по одному и тому же адресу, использование единых номеров телефонов и электронных почт, осуществление платежей за должника (оплата государственной пошлины).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2024 установлено, что основной источник получения прибыли ООО «СК Феникс» и ООО «СК «Возрождение» - участие в государственных контрактах в сфере строительства.

В ходе осуществления контрактной деятельности в сфере строительства должник и ООО «СК Феникс» используют единые номер телефона <***> и электронную почту vozrozhdenie.2017@yandex.ru, что отражено в контрактной документации на портале ЕИС Закупки. В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Феникс» в графе e-mail значится электронная почта vozrozhdenie.2017@yandex.ru.

Из представленных в материалы дела документов апелляционным судом установлено, что ФИО1 11.03.2021 совершено пополнение счета ООО «СК «Возрождение» на сумму 1 684 410,24 руб. с назначением платежа "временная финансовая помощь без договора; вноситель ФИО1". Указанное также свидетельствует о докапитализации наличными денежными со стороны бенефициара -контролирующего должника лица.

ФИО1 учредил ООО СК «Феникс» 14.01.2022 и в период с февраля 2022 года по июль 2022 года должник осуществил перечисление крупных платежей в пользу вновь созданного юридического лица.

Таким образом, сразу после создания общества ООО СК «Феникс» начало ведение идентичной экономической деятельности в сфере строительства по государственным контрактам, должник в условиях финансового кризиса перевел активы на вновь созданное ООО СК «Феникс».

Данные платежи признаны недействительными сделками, совершенными с целью перевода деятельности, в пользу вновь созданного аффилированного юридического лица («перевод бизнеса»).

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2024, в котором установлено, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица. Должник и общество - аффилированные лица, которые находятся под контролем семьи Б-вых. Договор подряда от 20.02.2022 № 01-

2022 заключенный должником и ООО СК «Феникс», фактически заключен для вида, чтобы создать основания для вывода денежных средств должника с 22.02.2022 по 19.07.2022 в пользу вновь созданного аффилированного юридического лица («перевод бизнеса») в целях сохранения активов должника, в условиях наступления его неплатежеспособности, под управлением семьи Б-вых.

Из изложенного следует, что судами уже дана оценка действиям ФИО5 и ФИО1, направленным на перевод бизнеса с должника на ООО «СК Феникс».

В этот же период 05.01.2022 был осуществлен перевод транспортного средства с баланса должника в пользу генерального директора и учредителя ООО «СК Феникс» ФИО1 Указанная сделка признана недействительной постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2025; с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость транспортного средства в размере 520 000 руб.

Как разъяснено в пункте 7 Постановление Пленума N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например,

единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В пункте 22 Постановление Пленума N 53, разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственности, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО1 является контролирующим должника лицом, участвовавшим в действиях (наряду с ФИО5, что презюмируется) по переводу бизнеса с должника на подконтрольное ему юридическое лицо, которое является «зеркальным» по всем признакам и принявшим на себя и «зеркальное» юридическое лицо активы должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023 по делу № А40-229438/2019.

Доводы ФИО1 о том, что работы ООО «СК Феникс» производились за собственные средства, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия собственных или заемных средств для выполнения работ в то время как оплата по госконтрактам производится после принятия работ заказчиком, следовательно, работы ООО «СК Феникс» по госконтрактам априори выполнялись за счет средств, выведенных из ООО «СК «Возрождение».

Учитывая изложенное, доводы об отсутствии действий контролирующих должника лиц по переводу бизнеса признаются апелляционным судом необоснованными, противоречащими материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что указанные обстоятельства (заключение сделок с ООО «СК Феникс», перевод денежных средств в адрес вновь созданного общества, вывод транспортных средств из баланса должника в адрес учредителя данного общества) являлись одновременно основанием для возникновения неплатежеспособности должника (доведения до банкротства).

К данному выводу апелляционный суд пришел, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что должник прекратил свою деятельность в конце 2021 года. Указанное подтверждается сведениями, отраженными в бухгалтерских балансах должника, согласно которым в 2022 году активы должника равны 0. Из бухгалтерского баланса ООО «СК Феникс» следует, что кроме выведенного имущества в ООО «СК Феникс» иное имущество о должника отсутствует.

При наличии указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об умышленном уклонении руководителя должника ФИО5 от погашения задолженности перед кредиторами путем сворачивания производственной деятельности, сокрытия выручки и активов от кредиторов, и перевода бизнеса и активов на аффилированную организацию, зарегистрированную за сыном руководителя должника ФИО1

Таким образом, в период, когда стала формироваться задолженность перед кредиторами, Б-вы фактически перевели хозяйственную деятельность на аффилированное лицо – общество, их перевода которого единственный участник и руководитель ФИО1 извлек выгоду наравне с незаконным поведением руководителя должника. Указанные лица совместно совершали действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредиторами.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о совершении согласованных действий контролирующих должника лиц по переводу бизнеса на «зеркальное» общество ООО «СК Феникс» и наличии экономической группы под управлением Б-вых. Об этом свидетельствуют: аффилированность, наличие родственных отношений в группе и регистрация «зеркального» ООО «СК Феникс» на родственника ФИО1 (генеральный директор и единственный участник); создание «зеркального» общества сразу после наступления признаков— кризисного состояния должника и одновременно с этим перевод активов должника на него; использование общих адресов, контактов и их дальнейший переход к ООО «СК— Феникс»; осуществление всеми

членами финансовой группы предпринимательской— деятельности исключительно в сфере строительства по государственным контрактам.

Подобное воспроизведение сценариев по доведению обществ под управлением члена— экономической группы Б-вых до кризисного состояния и последующее создание нового общества на другого члена экономической группы без погашения требований кредиторов и инициирования банкротства неоднократно использовалось семьей Б-вых (общества – ООО «Монтажстройком» (ИНН <***>), ООО «Глюк» (ИНН <***>)).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически деятельность должника не прекращалась, а была переведена в целях исключения ответственности перед контрагентами контролирующими должника лицами на другое юридическое лицо.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает подтвержденными наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности ввиду совершения действий, приведших к объективному банкротству должника.

Конкурсным управляющим также заявлено о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности за непередачу документов.

Рассмотрев заявленные управляющим требования, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных

законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановление Пленума N 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения

процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о том, что основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности является неисполнение руководителем обязанности по передаче управляющему документации должника в установленные законом сроки, в связи с чем отсутствует возможность сформировать конкурсную массу в полном объеме для максимального удовлетворения требований кредиторов, апелляционный суд установил, что бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об истребовании документов от руководителя. Определением суда от 27.08.2023 заявление удовлетворено, получен исполнительный лист и направлен на принудительное исполнение ФИО5 обязанности бывшего руководителя и учредителя должника по передаче документов в отношении должника.

Руководителем должника данная обязанность не была исполнена, даже в условиях истребования данных документов через суд.

Управляющий ссылается на невозможность проведения банкротных мероприятий, в связи с непередачей финансовой документации должника, а именно: бухгалтерской и иной документации, включая (но не ограничиваясь): список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также подтверждающие первичные бухгалтерские документы; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «расчеты с персоналом по прочим операциям», расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений; сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 28.10.2019; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 28.10.2019, полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав; сведения о движении денежных средств, базу 1С и проч.

В рассматриваемом случае конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 11 176 000 руб.; запасы на сумму - 12 114 000 руб., данные об основных средствах, а также денежные средства и денежные эквиваленты на сумму - 2 309 000 руб.

Временным управляющим в рамках финансового анализа должника, помимо выявленных отсутствия информации о дебиторской задолженности и расхождений в финансовой деятельности, были выявлены расходные операции (в том числе обналичивание средств) с картами должника на сумму 20 318 916,66 руб., по которым также не была представлена подтверждающая документация (кассовые чеки, договоры и т.д.) и сведения о целевом характере расходов, что не позволило конкурсному управляющему оценить перспективность конкурсного оспаривания сделок-платежей.

С учетом значительного размера дебиторской задолженности, стоимости иного имущества, уклонение от передачи документации и активов существенно затруднило реализацию мер по пополнению конкурсной массы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО5 заявленные управляющим доводы не опровергла.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате непредоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения об активах должника, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы надлежащим образом и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Документы и сведения, касающиеся хозяйственной деятельности должника, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства, а также полного анализа финансового состояния должника, не переданы. Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов, а также нераскрытие информации об активах должника свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, подтверждены наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Закона о банкротстве.

Относительно требований управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является коммерческим директором должника и ООО «СК Феникс».

Управляющий ссылается в качестве оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности на наличие аффилированности с должником и ООО «СК Феникс», заключение сделок от имени должника, получение от деятельности выгоды.

В обоснование заявленных требований, в материалы дела представлены доказательства участия ФИО6 в судебном споре ООО «СК Возрождение» против конкурсного кредитора ИП ФИО9, участие в судебном споре в суде общей юрисдикции, где в судебном акте был отражен статус ФИО6 как коммерческого директора ООО «СК Возрождение».

Управляющий также указывает на то, что в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 № 16АП-3262/2023 по делу N А20-4426/2022 установлено, что договор подряда № 01 -2022 от 20.02.2022 между должником и ООО СК «Феникс» (подрядчик), согласно которому лицом, уполномоченным на подписание договора со стороны ООО «СК Феникс» является коммерческий директор ФИО6 (доверенность б/н от 18.01.2022).

В судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 04.08.2024 по делу А20-4426/2022 по вопросу признания сделок между должником и ООО «СК Феникс» недействительными, представителем последнего выступал ФИО6 в статусе коммерческого директора.

В материалы дела представлены документы, согласно которым ФИО6 заключал государственные контракты от имени должника; подписывал документацию (счета, сметы и т.д.) в ходе исполнения контрактов.

ФИО6 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Глюк», созданного 30.05.2000, основная деятельность организации - участие в госконтрактах в сфере строительства на территории ЮФО и СКФО, а также учредителем (100%) ООО «Монтажстройком», созданного 28.04.2008, основной вид деятельности которого участие в госконтрактах в сфере строительства на территории ЮФО и СКФО.

ФИО6 осуществлен перевод денежных средств 31.03.2021 в сумме 8 000 руб. в пользу должника с назначением платежа: «безвозмездная финансовая помощь; вноситель ФИО6».

Должником осуществлялся перевод денежных средств 26.04.2022 в сумме 9 187,75 руб. в адрес МП «УК Прохладненский водоканал» ГО Прохладный КБР за подконтрольное ФИО6 ООО «Глюк», назначение платежа: «услуги водоснабжения и водоотведения согласно договора № 2221/179 от 01.07.2010 без НДС за ООО ГЛЮК».

ФИО6 являлся одним из представителей должника в рамках дела № А63-19298/2021 о взыскании конкурсным кредитором ИП ФИО9 с должника суммы

основного долга по договору поставки.

Указанное лицо являлось представителем должника (коммерческий директор) по делу № 12-14/20221 Кировского районного суда Ставропольского края.

ООО «СК Феникс» являлось плательщиком государственной пошлины за должника за подачу апелляционной жалобы по делу А63-19298/2021.

Проанализировав указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО6 не осуществлял контроль должника и аффилированого по отношению к нему ООО «СК Феникс», а лишь исполнял свои обязанности как коммерческий директор. Подписание от имени должника государственных контрактов не причинило вред правам должника и его кредиторам; указанные действия укладываются в стандартную схему поведения коммерческого директора должника. Действия ФИО6 не привели к выводу какого-либо имущества из конкурсной массы должника. Убыточные сделки, приведшие к объективному банкротству должника, указанное лицо также не совершало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Из материалов дела не следует, что ФИО6 являлся бенефициаром по сделкам должника, совершенным ФИО5 и ФИО1 или осуществлял скрытое руководство должником (при наличии в этом случае номинального руководителя должником). Однако указанные обстоятельства управляющим не заявлены и документально не подтверждены.

Осуществление руководства иными аффилимрованными обществами с должником и представление интересов как должника, так ООО «СК Феникс» в судебных процессах, не могут означать возможность влияния ФИО6 на деятельность должника.

Перевод денежных средств в его адрес в сумме 9 187,75 руб. является незначительным платежом и не может свидетельствовать о возможном выводе денежных средств из конкурсной массы через указанное лицо. Незначительность суммы перевода также не могла повлиять на деятельность должника.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6 фактически не привели ни к объективному банкротству должника, ни к переводу бизнеса из одного общества в другое, в связи с чем не могут являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционным судом установлено, что ФИО6 умер 10.10.2024.

Как усматривается из материалов дела, наследство после смерти ФИО6 наследниками не принято, право собственности на недвижимое имущество, к иным лицам в порядке наследования по состоянию на дату судебного заседания не перешло, доказательств

обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в

соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Следовательно, ответственность по долгам наследодателя несет ответчик, в собственность которого перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно выписке из ЕГРП, за ФИО6 зарегистрировано на праве собственности шесть объектов недвижимости и три транспортных средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что сведений о фактическом принятии наследства кем-либо из наследников в материалы дела не предоставлено, апелляционный суд полагает, что принадлежащее на день смерти ФИО6 имущество является выморочным, следовательно, наследником в отношении наследственного недвижимого имущества – выступает в силу закона соответствующее муниципальное образование, на территории которого расположено недвижимое имущество.

Апелляционный суд, с учетом изложенного, определением от 05.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлек местную администрацию городского округа Прохладный КБР.

Определением от 02.09.2025 апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство по обособленному спору. Заменил ФИО6 на его правопреемника – местную администрацию городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики в качестве соответчика в пределах наследственной массы ФИО6 Исключил администрацию из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора.

Принимая во внимание отсутствие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам ООО СК «Возрождение», апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего в части требований о привлечении ФИО6 в лице местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики в пределах наследственной массы к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим завершены все мероприятия конкурсного производства, что не позволяет установить окончательный размер субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1

Частью 2 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях. Такая обязанность предусмотрена абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, поскольку для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов не является погашенной за счет имущества основного должника, определив окончательный размер требований кредиторов, включенных в реестр. Этот вопрос не может быть разрешен в настоящий момент с достаточной степенью достоверности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости приостановить производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2024 по делу № А20-4426/2022 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» ФИО3 от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО7.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» ФИО3 удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно ФИО5 и ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение».

В удовлетворении заявления в части требований о привлечении ФИО6 в лице местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики в пределах наследственной массы, отказать.

Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов