Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-157894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-157894/17

62-1465

24 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АДМ Инжиниринг» (ОГРН <***>)

к ответчику: Ассоциации Саморегулируемой организации «Генеральный альянс строительных организаций» (ОГРН <***>)

при участии третьего лица Ассоциации «Первое строительное объединение» (ОГРН 1127800014100)

о взыскании с АРСО «ГАСО» в пользу ООО «АДМ Инжиниринг» в размере 100 000, 00 руб., неосновательного обогащения;

о взыскании с АРГО «ГАСО» в пользу ООО «АДМ Инжиниринг» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 693,14 руб. за период с 13.03.2017 г. по 04.08.2017 г.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик, третье лицо

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд обратилось ООО «АДМ Инжиниринг» с иском к Ассоциации Саморегулируемой организации «Генеральный альянс строительных организаций», при участии третьего лица Ассоциации «Первое строительное объединение», с требованием о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 693 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017г. по 04.08.2017г., а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил. Третье лицо пояснения не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 14.08.2015 по 01.12.2016 Истец являлся членом Ассоциация Саморегулиреумая организация «Генеральный альянс строительных организаций» (сокращенное наименование АСРО «ГАСО»).

При вступлении в состав членов Ответчика Истцом оплачен взнос в компенсационный фонд в размере 500 000 руб.

Взнос в компенсационный фонд Ответчика был оплачен полностью, что подтверждается следующими документами:

Договор микрозайма от 10.08.2015г. № 1008-01/Х, заключенный между ООО «АДМ Инжиниринг» (заемщик) и ООО «СТРОНГ» (заимодавец); в соответствии с условиями договора микрозайма последним предоставлен заемщику займ в сумме 500 000 руб. путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд Ответчика;

Письменное распоряжение ООО «АДМ Инжиниринг» от 10.08.2015г. о перечислении суммы займа 500 000 руб. в компенсационный фонд Ответчика;

Платежное поручение № 3 от 10.08.2015г. и счет ООО «СТРОНГ» на оплату № 310 от 10.08.2015г., № 713 от 26.07.2016г., № 714 от 26.07,2016г., № 848 от 09.08.2016г., № 1039 от 01.09.2016г., № 1040 от 01.09.2016г.

Сумма займа 500 000 руб., предоставленного Истцу перечислена в компенсационный фонд Ответчика.

Ответчик 14.08.2015г. выдал Истцу свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1545.01-2015-6168072126-С-249.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ч. 5 ст. 3.3. Федерального закона «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» № 191-ФЗ от 29.12.2004г. заявлением № 93 от 27.10.2016г. Истец уведомил Ответчика о добровольном прекращении членства в составе Ответчика с последующим переходом в СРО по месту территориального расположения Истца (далее - уведомление о переходе)., с указанием даты добровольного прекращения членства - с 01 декабря 2016г. Уведомление о переходе вручено Ответчику заказной почтовой корреспонденцией.

Протоколом от 07.10.2016 г. Истец был исключен из членов АСРО «ГАСО».

Протоколом от 27.01.2017г. Истец был принят в состав членов Ассоциации «ПСО». В связи с переходом в Ассоциацию «ПСО» Истец направил Ответчику письмо с просьбой перечислить внесенные ООО «АДМ Инжиниринг» в компенсационный фонд денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. на счет Ассоциации «ПСО».

Истцом в адрес Ответчика дважды направлялось заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд АСРО «ГАСО» (далее - заявление о переводе компенсационного фонда): в компенсационный фонд Ассоциации «ПСО», и копию выписки из протокола Совета Ассоциации «ПСО», подтверждающей факт принятия Истца в состав членов Ассоциации «ПСО», в том числе:

- заявление о переводе компенсационного фонда в Ассоциацию «ПСО» от 03.02.2017г. (вручено АСРО «ГАСО» нарочно 13.02.2017г.);

- заявление о переводе компенсационного фонда в Ассоциацию «ПСО» от 21.04.2017г. (вручено АСРО «ГАСО» нарочно 28.04.2017г.)

В нарушение действующего законодательства денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. Ответчиком на реквизиты Ассоциации «ПСО» не перечислены.

Поскольку указанная обязанность Ответчиком исполнена не была, Истец внес платежным поручением № 329 от 13.03.2017г. взнос в компенсационный фонд на счет Ассоциации «ПСО» в размере 100 000 руб. компенсационного взноса.

25 мая 2017г. Истцом в адрес Ответчика была направлена соответствующая

претензия исх. № 73. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191- ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 4 июля 2016 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ, несет саморегулируемая организация в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Если организация вышла из членов СРО и в последующем перешла в другое СРО, то прежнее СРО в силу закона обязано напрямую перечислись в новое СРО денежные средства, уплаченные истцом в компенсационный фонд за время его членства. Кроме того, при невыполнении данного требования прежним СРО законодателем установлены соответствующие правовые последствия. В частности, СРО, в которое перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего члена только с момента перечисления компенсационного фонда (п. 13 cт. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ). В случае прекращения членства в связи с переходом в новое СРО по региональному принципу законодательством однозначно определены правовые последствия в виде возложения обязанности на прежнее СРО перечислить средства компенсационного фонда непосредственно в новое СРО и в случае неисполнения требования законодательства на него возлагается дополнительная ответственность за своего бывшего члена по всем обязательствам из причинения вреда, возникшим, как до перехода в новое СРО, так и после.

Согласно п. 4 ст. 55.7 ГрК РФ лицу, прекратившему членство в саморегулируемой

организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении действие настоящего Кодекса. В данном случае установлена общая норма при добровольном прекращении членства без последующего перехода в новое СРО.

Как указывает истец, он был исключен из членов СРО 07.10.2016, т.е. до подачи заявления № 93 от 27.10.2016г. о добровольном прекращении членства в составе ответчика с последующим переходом в новое СРО.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, что Заказчиком сделано не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, преду- смотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной правовой нормы и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства:

1. факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; 2. приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3. отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4. размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу в удовлетворении основных исковых требований отказано, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату представителя также не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины отнесены судом на истца, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Градостроительным кодексом, Российской Федерации ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309-310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 64-69, 71, 104, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская