Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А63-17763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17763/2018
г. Ставрополь
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д. Ю., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компонент» г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Специализированная электросетевая компания Единой национальной электрической сети» г. Ногинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки от 18.06.2018 №55 Ф5/18 в размере 118 120,95 рубля, пени в размере 3 425,51 рубля,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Компонент» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированная электросетевая компания Единой национальной электрической сети» о взыскании основного долга по договору поставки от 18.06.2018 №55 Ф5/18 в размере 118 120,95 рубля, пени в размере 3 425,51 рубля.

Определением суда от 21.09.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, как содержащее предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которого указывает на не наступление срока оплаты поставленного товара, неверное определение даты начала периода просрочки, заявляет о снижении размера неустойки в связи несоразмерностью последствиям нарушения.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика относительно довода о не наступлении срока оплаты и снижении неустойки, в части довода о неверном определении даты начала периода просрочки истец принял возражения ответчика, уточнил требования в части размера неустойки.

Заявленные уточнения приняты судом спор рассматривается с учетом уточнений.

Решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть), исковое заявление удовлетворено полностью.

21 ноября 2018 года ответчик обратился в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 18.06.2018 № 55 Ф5/18 в соответствии с условиями которых поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договоров истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными №82 от 29.09.2016, №0517/01 от 17.05.2017 на общую сумму 668 410 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар (цеолит синтетический NaX с14,5±0,5мм ТУ 2163-016-64060206-2015) в соответствии с условиями настоящего договора и согласно спецификации №1 к договору поставки от 18 июня 2018г в количестве 675 кг, а покупатель обязуется уплатить обусловленную пунктом 3.1. цену 118 120,95 рубля (в том числе НДС 18% -18018,45) из расчета стоимости товара 148,30 рубля без учета НДС за 1 килограмм (спецификация, таблица, графа 6).

Данный Товар поставляется исполнителем в адрес грузополучателя Акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" филиал АО «Электросетьсервис ЕНЭС» Южная специализированная производственная база 357500, <...> Эшелон« (п.4 «Определение и термины»).

Согласно пункт 6.6. договора датой поставки товара и результатом приемки товара является подписанный сторонами акт о приемки товара.

Согласно товарной накладной № 97 от 12.07.2018 и акта приемки товара №1 от 19.07.2018 грузополучатель получил товар от поставщика 19.07.2018 о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке товара, претензий по качеству, количеству и документам не поступало.

В соответствии с пунктом 3.3. договора покупатель оплачивает поставщику полную стоимость товара в истечение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки товара.

Применительно к пункту 3.3. договора 30 календарных дней от даты приемки товара истекают 17.08.2018.

Вместе с тем поставленный истцом товар по договорам ответчиком не оплачен, то есть ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара, задолженность АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» перед истцом по данному договору составила 118 120,95 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности (исх.№399 от 24.08.2018), однако претензия оставлена без ответа, задолженность ответчиком не погашена.

В пункте 8.5 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду по месту нахождения филиала покупателя.

За защитой своего нарушенного права истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной (унифицированная форма №ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, действующим до настоящего времени.

Представленные в материалы дела товарные накладные, акт приема-передачи соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

К доводу ответчика относительно того, что срок оплаты по договору еще не наступил, поскольку истцом не исполнена обязанность по представлению покупателю оригиналов необходимых документов (пункты 2.12, 2.14), суд относится критически в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.14 договора от 18.06.2018 № 55 Ф5/18 покупатель вправе отказаться от товара, поставленного с нарушением номенклатуры, комплектности, количества и/или качества. В этом случае товар не принимается, не оплачивается и передается на ответственное хранение за счет поставщика.

Оформленных в соответствии с пунктом 6.14 договора доказательств, свидетельствующих о неисполнении поставщиком названной обязанности, в материалы дела не представлено. Невозможность использования спорного товара в отсутствие документов, перечисленных в п. 2.12, 2.14 договора, ответчик не обосновал.

Кроме того истец пояснил в возражениях на отзыв, что счет, счет-фактура, товарная накладная, технические условия ТУ2163-016-64060206-2015, сертификат соответствия и паспорт безопасности, были направлены в адрес истца по электронной почте в подтверждение чего приложена электронной переписка. После чего покупатель принял товар, подписав товарную накладную и акт о приемке товара, в момент фактической приемки товара покупателя устраивало количество товара и объем предоставленных документов.

Таким образом, учитывая, что ответчик в установленный договором срок оплату за поставленный товар не произвел в полном объеме, суд признает требование истца о взыскании с ответчика сумму основного долга в судебном порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 330 ГК РФ истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 2 953 рубля (с учетом уточнений).

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок не произвел оплату за поставленный по договору товар, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 953 рубля, обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

За нарушение сроков оплаты, продавец вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (пункт 7.3).

Таким образом, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки за период просрочки с 21.08.2018 по 14.09.2018 составляет 2 953 рубля.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью неустойки по договору последствиям нарушения обязательства.

Суд отклоняет заявление ответчика о снижении неустойки ввиду следующего.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ответчика о несоразмерности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, кроме того снижение неустойки вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения является правом суда, а не его обязанностью. При этом наличие явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Как разъяснено в пунктах 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 ? 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Снизить размер взыскиваемой неустойки не представляется возможным, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании суммы долга в общем размере 118 120,95 рубля, неустойки в размере 2 953 рубля.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Компонент» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 544 рубля (п/п от 18.09.2018 № 384).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 121 073,95 рубля, государственная пошлина, исчисленная из указанной суммы в порядке статьи 333.21 НК РФ, составляет 4 602 рубля и подлежит взысканию с ответчика с учетом указанной выше нормы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая компания Единой национальной электрической сети» г. Ногинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компонент» г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар по договору поставки от 18.06.2018 №55 Ф5/18 в размере 118 120,95 рубля, неустойку за период с 21.08.2018 по 14.09.2018 в размере 2 953 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая компания Единой национальной электрической сети» г. Ногинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компонент» г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 4 544 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая компания Единой национальной электрической сети» г. Ногинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет Российской Федерации сумму государственной пошлины по делу в размере 58 рублей.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.Ю. Костюков