Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А19-28981/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28981/2023 21.04.2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.04.2025 года Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 127204, г. Москва)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665253, Иркутская область, Тулун город, Гидролизная улица, 2а)

о признании незаконным решение от 10.03.2023 г. № 05-04/362;

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских событий улица, 47,)

при участии в судебном заседании: с использованием системы «веб-конференция»:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности (предъявлено служебное удостоверение, документ об образовании);

в здании Арбитражного суда Иркутской области:

от ответчика и третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности (предъявлено служебное удостоверение, документ об образовании),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратился в

Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее также – ответчик, Межрайонная ИФНС России 6 по Иркутской области, Инспекция) от 10.03.2023 № 05-04/362.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее также – третье лицо, УФНС России по Иркутской области, Управление).

Определением от 26.06.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-28982/2023.

Определением суда от 04.02.2025 производство по делу возобновлено.

Представитель заявления заявленные требования поддержал по доводам заявления и дополнениям к нему.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявления возражал по доводам отзыва на заявление и дополнениям к нему.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) за 2020, проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 10.03.2023 № 05-04/362 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в 104 456,40 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном, по мнению налогового органа, применении налогоплательщиком специального режима налогообложения – упрощенная система налогообложения (далее также – УСН).

Не согласившись с решением инспекции, ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, обратился в Управления Федеральной налоговой службы

по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 10.03.2023 № 05-04/362, отменить.

Решением УФНС России по Иркутской области от 07.09.2023 № 26-14/015881@ апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее

реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги, данный принцип положен в основу законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 3 НК РФ).

Обязанность налогоплательщиков уплачивать налоги, представлять в этих целях налоговые декларации установлена статьей 23 НК РФ (подпункты 1 и 4 пункта 1 указанной статьи), в случае неисполнения возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет предусмотренную законом ответственность (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ по общему правилу налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Данная обязанность по исчислению налога в полной мере возложена на индивидуальных предпринимателей (пункт 2 статьи 54 НК РФ).

Исчисление налогов производится налогоплательщиками посредством представления в налоговый орган налоговых деклараций, которые представляют собой заявления налогоплательщиков об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной

сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация по общему правилу представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком (пункт 1 статьи 80 НК РФ).

С учетом вышеизложенного обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по конкретному налогу обусловлена не возникновением обязанности по уплате налога, как таковой, а положениями налогового законодательства, регулирующими правила исчисления налогов.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Положениями пункта 1 статьи 208 НК РФ определено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Исчисление и уплату налога производят налогоплательщики - индивидуальные предприниматели - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (п. 1 ст. 227 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.10.2018 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (код по ОКВЭД 56.10).

19.07.2022 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2020 с исчислением налога к уплате в бюджет - 0 рублей.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля.

В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговым органом налогоплательщику направлено требование о представлении пояснений от 19.05.2022 № 05-11/24139 по вопросу не отражения доходов, полученных от ведения предпринимательской деятельности, и профессионального налогового вычета за 2020.

В ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на расчетный счет налогоплательщика были зачислены денежные средства от реализации товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в размере 127 784 047 руб. (зачисление денежных средств по договору об обслуживании держателей платежных карт по терминалу).

Налогоплательщик в 2020 получил доход от предпринимательской деятельности в размере 127 784 047 руб., в том числе: за 1 квартал – 23 448 947,35 руб., за 2 квартал – 32 374 960,85 руб., за 3 квартал - 33 490 893,43 руб., за 4 квартал - 38 469 245,70 руб.

Таким образом, налоговым органом был установлен факт нарушения налогоплательщиком п. 1 ст. 210 НК РФ, выразившийся в не отражении дохода, полученного за 2020, в размере 127 784 047 руб.

Из решения Инспекции, в редакции решения Управления, следует, что ИП ФИО1 в налоговый орган представлены уточненные декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020: - 18.11.2022, номер корректировки 1 с суммой налога, подлежащей уплате в размере 1 072 027 руб.; - 02.12.2022, с номером корректировки 2 с суммой налога,

подлежащей уплате в размере 1 072 027 руб.; - 26.12.2022, номер корректировки 3 с суммой налога, подлежащей уплате в размере 317712 руб.; - 20.01.2023, номер корректировки 4 с суммой налога, подлежащей уплате в размере 611 160 руб.; - 25.01.2023, номер корректировки 5 с нулевыми показателями; - 26.01.2023, номер корректировки 6 с нулевыми показателями; - 01.02.2023, номер корректировки 7 с суммой налога, подлежащей уплате в размере 747 101 руб.; - 07.02.2023, номер корректировки 8 с суммой налога, подлежащей уплате в размере 965 505 руб.; 14.03.2023, номер корректировки 9 с суммой налога, подлежащей уплате в размере 1 304 846 руб.; - 03.05.2023, номер корректировки 11 с нулевыми показателями; - 20.07.2023, номер корректировки 10 с нулевыми показателями; - 20.07.2023 номер корректировки 12 с нулевыми показателями.

В связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, налоговый орган оставил проверку оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ для вопроса, подлежащего разрешению в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2020 (стр. 4 оспариваемого решения (т.1 л.д.65)). Пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком положений п.1 ст. 229 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации установленный срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок представления декларации по НДФЛ за 2020 - не позднее 30.04.2021.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по НДФЛ за 2020 с исчислением налога к уплате в бюджет - 0 рублей представлена ИП ФИО1 19.07.2022.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля.

В рамках налогового контроля, налоговым органом установлено, в нарушение п.1 ст. 229 Кодекса налогоплательщиком несвоевременно – 19.07.2022, представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2020. Количество полных и неполных месяцев непредставления декларации составило 15 месяца. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила 2 785 504 руб. Согласно состоянию расчетов с бюджетов по срокам уплаты налог не уплачен, переплата по налогу отсутствовала. Указанное нарушение отражено в акте налоговой проверки от 02.11.2022 № 05-04/5622.

Акт налоговой проверки от 02.11.2022 № 05-04/5622 направлен налогоплательщику по ТКС 07.11.2022 и получен 08.11.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

В установленный законодательством срок возражения по акту в целом или по отдельным его положениям, ходатайство о смягчении штрафных санкций в налоговый орган не представлены.

По результатам камеральной налоговой проверки в рамках ст. 88 НК РФ установлено, что налогоплательщик не исполнил обязанность по представлению в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2020, тем самым совершил виновное противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ, согласно которому непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Сумма штрафных санкций в соответствии с п.1 ст. 119 Кодекса составляет 835 651,20 руб. (2 785 504 руб. * 30%)

При рассмотрении материалов проверки обстоятельств отягчающих, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение правонарушений, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. В названном пункте указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в п.1 ст. 112 НК РФ, при этом согласно п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суд или налоговый орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельства.

При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

При рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекцией установлены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства:

- признание вины и устранение ошибок (налогоплательщиком представлена декларация по 3-НДФЛ за 2020);

- введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан Российской Федерации;

- несоразмерность деяния тяжести наказания.

С учетом обстоятельств смягчающих налоговую ответственность, сумма штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ снижена до 104 456,40 руб.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела решение налогового органа содержит выводы о виновности налогоплательщика только в части нарушения им сроков представления налоговой декларация по НДФЛ, установленных п.1 ст. 229 НК РФ.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, налогоплательщик указывает на процессуальные нарушения налоговым органом допущенные при осуществлении мероприятий налогового контроля, которые, по его мнению, влекут отмену оспариваемого акта.

Так, заявитель указывает, что уведомление о необходимости явки налогоплательщика в налоговый орган для подписания и получения акта КНП налогоплательщику не направлялись. Кроме того, в нарушение прямого указания п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщика не известили о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Уведомления о вызове в налоговый орган для вручения оспариваемого решения ИП ФИО1 лично также не направлялись, решение было направлено исключительно по ТКС представителя налогоплательщика - ООО «Главный партнер». В обжалуемом решении налогового органа отсутствует отметка о невозможности его вручения налогоплательщику лично под расписку.

Данный довод суд находит необоснованным, поскольку, как установлено материалами дела Акт камеральной налоговой проверки от 02.11.2022 № 05-04/5622 и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2023 № 05-04/362 направлены налоговым органом в адрес уполномоченного представителя ИП ФИО1 - ООО «Главный партнер», действующего на основании доверенности от 19.05.2022 № 38/3-н/38-2022-1-1745.

Указанной доверенностью заявитель предоставил ООО «Главный партнер» право представлять его интересы в налоговых органах Иркутской области, в том числе при проведении налогового контроля, независимо от его формы, времени и места проведения; подписывать акты и решения, вынесенные по результатам налоговых проверок, представлять его интересы при рассмотрении разногласий по проверкам; получать и представлять документы по ТКС.

Согласно квитанции о приеме электронного документа:

- 07.11.2022 Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области направлен в электронном виде акт камеральной налоговой проверки, который поступил получателю ФИО1 (его представителю) 08.11.2022.

- 09.11.2022 в адрес ФИО1 (его представителя) направлено в электронном виде извещение № 05-04/7230 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 16.12.2022, которое принято получателем 11.11.2022.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Как указано выше, оспариваемые решения вынесены на основании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика. Информация о содержании банковских выписок по расчетным счетам предпринимателя отражена в актах налоговых проверок.

Отсутствие в приложениях к акту проверки, к оспариваемому решению выписок банка о движении денежных средств по счетам предпринимателя, не нарушило прав налогоплательщика и не свидетельствует о сокрытии информации налоговым органом, поскольку операции по банковским счетам совершались самим налогоплательщиком, и он имеет возможность самостоятельно проанализировать движение денежных средств по своим расчетным счетам.

Следовательно, невручение выписок по банковским счетам самого налогоплательщика не является нарушением порядка оформления результатов налоговой проверки.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 № 05АП-5528/2021 по делу № А59-3259/2020.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, фактически его довод сводится к несогласию с действиями налогового органа по не уведомлению налогоплательщика лично, а не через уполномоченного представителя.

Пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» (далее – Постановление Пленума № 57) определено, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица

исключительно какими-либо определенными способами. В связи с изложенным, довод налогоплательщика о необходимости обязательного личного вручения под роспись акта и решения по камеральной налоговой проверке, является не обоснованным.

Также не находит своего подтверждения довод налогоплательщика о невозможности апелляционного обжалования не вступившего в силу решения налогового органа от 10.03.2023 № 05-04/362 в результате указанных нарушений.

Так, материалами дела подтверждается, что решением УФНС по Иркутской области от 07.09.2023 № 26-14/015881@ жалоба ИП ФИО1 на оспариваемое решение налогового органа, оставлена без удовлетворения, копия соответствующего решения представлена непосредственно заявителем в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора.

Рассматривая доводы заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год, в связи с тем, что ИП ФИО1 не являлся плательщиком данного налога с момента постановки на учет, суд приходит к следующему.

В качестве обоснования заявленного довода, заявитель указывает, что в 2018 году для целей налогообложения ИП ФИО1 избрал упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов». Также в период с 11.10.2018 по 31.12.2020 ИП ФИО1 являлся плательщиком ЕНВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН.

Согласно положениям пункта 2 статьи 346.13 НК РФ, вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими УСН, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели,

не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ.

Из положений пункта 3 статьи 346.28 НК РФ следует, что организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, установленной главой 26.2 НК РФ, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что применение субъектами малого и среднего предпринимательства УСН носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно пп. 1 и 2 ст. 346.13 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, соответствующее уведомление о переходе на УСН и заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, налогоплательщиком, в налоговый орган не направлялось.

Данное обстоятельство заявитель оспаривает, представляя ряд деклараций ЕНВД, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложение, заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств направления указанных документов в адрес налогового органа.

Налогоплательщиком представлены описи вложений, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают факт исполнения обязанности по уведомлению налогового органа.

Вместе с тем, как установлено судом, на всех описях отсутствует штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, который является обязательным реквизитом описи в соответствии с пунктом 6.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Согласно письмам АО «Почта России» в отсутствие номеров почтовых отправлений проверка пересылки почтовых отправлений не представляется возможной.

Также налоговым органом представлены письмом МИФНС России № 22 по Иркутской области (правопреемник ИФНС России по Свердловскому району г. Иркутска) от 08.06.2023

№ 15-13/013142@, в котором сообщается, что налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2020 года от ФИО1 не поступали.

Кроме того письмом МИФНС России № 20 по Иркутской области (правопреемник ИФНС России по Правобережному району г. Иркутска, от 01.06.2023 № 07-15/12960@), представленным налоговым органом в рамках настоящего дела, сообщено, что ФИО1 на учете в инспекции не состоял и документы от его имени в инспекцию не поступали.

Ссылка заявителя на то, что направление документов в адрес налогового орган подтверждается информацией о почтовом отправлении с идентификатора 10100089473313, изложенной в письме АО «Почта России» от 07.06.2023 № 3-4.7.11-58-167/56972371, судом отклоняется, так как согласно ответу АО «Почта России» от 31.07.2023 № МР77-01/15059 на запрос налогового органа, указанный почтовый идентификатор отсутствует в общероссийской автоматизированной системе, ответ АО «Почта России» от 07.06.2023 № 3-4.7.11-58-167/56972371 в адрес ИП ФИО1 не направлялся и является недействительным.

С учетом изложенного, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не находят своего подтверждения, а представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей предусмотренных статьей 346.13, 346.28 НК РФ, в связи с чем данный довод судом отклоняется.

Также не влияют на выводы суда доводы налогоплательщика о недобросовестном поведении бухгалтера, с которым у ИП ФИО1 был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг № БО-12/10/2012 от 12.10.2018 и № УСН-2 от 01.02.2021, поскольку указанная ранее обязанность по своевременному направлению необходимых уведомлений в налоговый орган возложена на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 Пленума № 57 по смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правонарушения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 57 о смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика.

За ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения законный или уполномоченный представитель отвечает перед доверителем по правилам соответственно гражданского, семейного или трудового законодательства.

Также суд отклоняет довод заявителя, в части того, что факт применения ИП ФИО1 системы налогообложения ЕНВД в период с 11.10.2018 по 31.12.2020 подтверждается чеками контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), в которых вид налога указан ЕНВД, стоимость реализации товара учитывалась без НДС, что подтверждается карточками ККТ и выгрузкой проведенных кассовых операций.

Ссылки заявителя на Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и Закон Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации», не свидетельствуют о контроле налогового органа за содержанием выданных чеков.

Довод заявителя об отсутствии контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, отсутствии налогового администрирования со стороны налоговых органов в отношении ИП ФИО1 в период с 2018 года по 2022 год, что влечет нарушение законных прав налогоплательщика и несоразмерность вменяемых доначислений, суд также находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, налоговый орган утрачивает право на принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН на общую систему налогообложения по основанию, предусмотренному подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ только в случае длительного администрирования субъекта предпринимательства, как плательщика налогов по УСН, и обладания информацией о нарушении порядка начала применения данного специального налогового режима.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 до 05.05.2022 года не сдавал отчетности по УСН, не уплачивал данный налог, следовательно, не имеется оснований утверждать о длительном администрировании налогоплательщика в качестве плательщика налогов по УСН, а также о добросовестности заблуждения заявителя относительно применяемого им режима налогообложения.

До представления предпринимателем декларации по УСН у налогового органа не имелось законных оснований для проведения мероприятий налогового контроля, в ходе которых могла быть проверена законность применения предпринимателем специального налогового режима.

Данные выводы суда также согласуются с правовым подходом судов вышестоящих инстанции изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2022 по делу № А78-4910/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 по делу № А20-2707/2020; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2021 по делу № А12-13289/2020; постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2023 № Ф07-2961/2023 по делу № А66-1532/2022.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание ранее установленные факты, довод заявителя о том, что налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращался к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа не было сомнений в правильности уплаты налогов, суд находит ошибочным, поскольку материалами дела не подтверждается факт надлежащего извещения налогового органа о применении налогоплательщиком специального режима налогообложения, налоговые декларации налогоплательщиком также не представлялись в налоговый орган, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для осуществления мероприятий налогового контроля.

Довод заявителя о том, что предприниматель в силу положений статьи 346.12 НК РФ всегда отвечал критериям налогоплательщика, имеющего право применять УСН и в этой связи не должен исчислять и платить налоги по ОСН, отклоняется с учетом предмета заявленного требования (оспаривание решения инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 119 НК РФ) и как основанный на ошибочном толковании приведенных выше норм права к установленным в настоящем конкретном деле фактам (неисчисление и неуплата каких-либо налогов, не подача заявлений о применении какого-либо режима налогообложения; недоказанность предпринимателем добросовестности его заблуждения относительно применяемого специального налогового режима).

Данные выводы сделаны судом с учетом правовых позиций Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, изложенных соответственно в постановлении от 14.07.2005 № 9-П и в определении от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, о том, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер и избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение

необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Иные доводы заявителя, по сути своей дублируют доводы изложенный налогоплательщиком в жалобе на решение налогового органа от 10.03.2023 г. № 05-04/362 в УФНС по Иркутской области, и им дана соответствующая оценка в решении 07.09.2023 № 26-14/015881@, с правильностью которой суд соглашается. Новых доказательств по данным доводам заявителем не предоставлено.

Проанализировав изложенное, оценив заявленные доводы и изучив представленные в рамках настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу, о том, что факт нарушения ИП ФИО1, положений пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, находит свое подтверждение, в связи с чем, налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно размера штрафа, установленного оспариваемым решением налогового органа, суд считает необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом установлено, что 01.02.2023 ИП ФИО1 в налоговый орган представлена уточненная декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год от 08.02.2023, согласно которой налоговая база составила 7 426 958 руб., сумма налога к оплате 2 785 504 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 119 НК РФ сумма штрафа рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, то есть в данном случае на основании данных, указанных в уточненной налоговой декларации.

Соответствующая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.05.2007 № 543/07, письме ФНС России от 01.04.2009 № ШС-22-7/240.

Руководствуясь изложенным правовым подходом, Инспекцией вынесено решение от 10.03.2023 № 05-04/362, в котором сумма штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, исчислена на основании данных, указанных предпринимателем самостоятельно в четвертой уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 НК РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Суд соглашается с доводами налогового органа о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом, судом не установлено, заявителем о наличии таких обстоятельств не заявлено, таким образом, размер штрафа не подлежит снижению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 10.03.2023 № 05-04/362 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

При подаче настоящего заявления в суд, ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 58 от 05.12.2023 г.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи заявления – 07.12.2023 г.) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 300 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Ю. Чувашова