Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А29-7686/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7686/2021
27 октября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию в размере 290 479 руб. 80 коп.

Требования истца основаны на обстоятельствах поставки и неоплаты электроэнергии, переданной в период с октября 2019 года по март 2021 года в помещения, расположенные в многоквартирном доме № 11 по ул. Тихановича в г. Ухте.

Определением суда от 14.09.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Предприятие, управляющая компания).

В отзыве на иск от 10.09.2021 Комитет исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком является управляющая организация.

Предприятие в отзыве от 27.09.2021 указало, что оплата за электроэнергию должна производиться потребителями коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации.

Истец в ходатайстве от 25.10.2021 просит взыскать задолженность с надлежащего ответчика.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность за поставленную и неоплаченную электроэнергию по адресу: <...>.

Из пояснений истца следует, что на основании письма ответчика № 07/13564 от 05.12.2019 был произведен перерасчет задолженности по пустующим помещениям по адресу: <...> за период с октября 2019 года по июль 2020 года, в результате чего были доначислены объемы электроэнергии по формуле, указанной в пунктах 42 и 43 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно материалам дела, помещения, расположенные адресу: <...>, являются муниципальной собственностью МОГО «Ухта». Управление указанным домом в спорный период осуществляло МУП «Ухтасервис».

Договор энергоснабжения в отношении спорного МКД между Обществом и Комитетом, а также Предприятием не заключался.

Комитет считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться управляющая организация.

Предприятие подтвердило, что является управляющей организацией в отношении спорного МКД, однако считает, что у него нет обязанности по заключению договора на приобретение коммунальных ресурсов, плата за электроснабжение должна производиться потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации.

Суд, определяя надлежащего ответчика по делу в лице управляющей компании МУП «Ухтасервис», исходит из следующего.

Письменный договор энергоснабжения между истцом и Предприятием заключен не был.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему энергоресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку ресурс поставлялся в многоквартирный дом, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В спорный период энергопотребления Предприятие являлось управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

Отсутствие такого договора с управляющей организацией не является основанием для признания отсутствия у управляющей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность освобождения управляющей организации от предусмотренной законом обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) в спорный период должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Аналогичное положение о порядке расчетов и внесению платы за коммунальные услуги в спорный период содержалось в пункте 64 Правил N 354.

Поскольку доказательств принятия собственниками помещений в спорном МКД решения о переходе на прямые расчеты с Обществом не представлено, суд признает Предприятие надлежащим ответчиком по делу.

Правовых оснований для освобождения Предприятия от внесения платы за электрическую энергию, поставленную в жилые помещения в спорном МКД в исковой период, при отсутствии доказательств внесения платы иными лицами не имеется. При этом Предприятие не лишается права потребовать впоследствии от собственника помещения оплатить задолженность по спорным коммунальным услугам.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований к Комитету не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 290 479 руб. 80 коп. задолженности и 8 810 руб. судебных расходов про уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 87 руб. государственной пошлины.

В иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова