Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А40-18072/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18072/2020-52-133
14 августа 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД №1» (111024 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЭНТУЗИАСТОВ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «ДРСУ» (117630, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ СТАРОКАЛУЖСКОЕ, 64А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга в размере 3 385 350, 33 руб. по Договору субподряда от 03.04.2017 № 26/04, суммы неустойки в размере 813 649, 72 руб. по состоянию на 31.01.2020, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

встречный иск АО «ДРСУ» к ООО «ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД №1» о взыскании неустойки в размере 749 613,67 руб. за период с 01.07.2017г. по 15.03.2020г. и далее неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца – представитель Тумак Д.Ю. (доверенность от 22.08.2020, диплом).

от ответчика – представитель Гольцова И.В. (доверенность № 19 от 16.03.2020, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ДРСУ» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 3 385 350, 33 руб. по Договору субподряда от 03.04.2017 № 26/04, суммы неустойки в размере 813 649, 72 руб. по состоянию на 31.01.2020, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, АО «ДРСУ» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД №1» неустойки в размере 749 613,67 руб. за период с 01.07.2017г. по 15.03.2020г. и далее неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора субподряда от 03.04.2017 № 26/04, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и удовлетворению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 03.04.2017 был заключен Договор субподряда № 26/04 (далее – договор) на выполнение работ при строительстве объекта: «Юго-западный участок третьего пересадочного контура, станция метро «Проспект Вернадского» - станция метро «Кунцевская». Этап 4.1: «Подготовка территории на стройплощадке № 4, 4б, 4в, 4г, 4д, станция «Проспект Вернадского», согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по прокладке футляров для самотечной канализации по ул. Удальцова методом микротоннелирования AVN800 из ж/б труб Lчист=320,5 м, соблюдая промежуточные сроки и срок строительства объекта в соответствии с требованиями договора и Графика выполнения работ.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору определена Протоколом согласования договорной цены и составляет 15 063 500 руб. (п. 2.1 договора).

Сумма аванса по договору составляет – 3 000 000 руб. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора оплата выполненных субподрядчиком работ по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в валюте Российской Федерации, в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии предоставления исполнительной документации на выполненные работы, в соответствии с проектной и рабочей документацией (включая необходимые согласования эксплуатирующих организаций).

Как пояснил истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства по делу, последний выполнил возложенные на него обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 8 885 350, 33 руб.

Истец по первоначальному иску также пояснил, что выполненные работы оплачены частично на общую сумму 2 500 000 руб., а также оплачен аванс в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ. Сумма задолженности составляет 3 385 350, 33 руб.

Согласно п. 12.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате цены договора субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты неустойки от цены договора.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.07.2017 по 31.01.2020 в размере 831 649, 72 руб.

Ответчику 24.12.2019 была направлена претензия с требованиями погасить задолженность за выполненные работы, а также выплатить сумму неустойки за просрочку оплаты.

На основании вышеизложенного, ООО «ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД №1» обратилось в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд считает требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что согласно п. 4.5 договора подрядчик рассматривает документацию, представленную согласно п. 4.2 – 4.3 договора в сроки установленные договором, согласовывает их или направляет мотивированный письменный отказ от их оформления с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение подрядчиком представленных субподрядчиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов.

Согласно п. 5.9 подрядчик вправе приостановить оплату выполненных работ, в случае не устранения субподрядчиком замечаний/указаний/предписаний подрядчика, до момента фактического устранения нарушений.

Таким образом, по мнению ответчика по первоначальному иску, на момент рассмотрения исковых требований, до сдачи эксплуатирующей организации результата работ, правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску не усматривается. Исполнительная документация в адрес ответчика по первоначальному иску не поступала.

Рассмотрев доводы отзыва ответчика, суд признает их необоснованными, поскольку сам по себе факт непредоставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, кроме того, ответчик в материалы дела не представил доказательств, о том, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по назначению.

Согласно п. п. 4.5, 4.2, 4.3 договора ответчик вправе был представить мотивированный отказ от приемки работ, однако в материалы дела не представлено ни одного отказа в подписании акта выполненных работ по причине непредоставления исполнительной документации. Ссылка ответчика на п. 5.9 договора отклоняется судом поскольку доказательств того, что ответчик уведомлял о приостановлении оплаты , а также указывал истцу на нарушения по договору не представлено, также как и претензий о непредоставлении исполнительной документации по выполненным работам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд признает правомерными требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 3 385 350,33 руб.

В рамках первоначального искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.07.2017 по 31.01.2020 в размере 831 649, 72 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 12.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате цены договора субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты неустойки от цены договора.

Суд считает, что поскольку ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за период с 31.07.2017 по 31.01.2020 в размере 831 649, 72 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

Суд считает требования истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в размере 831 649, 72 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд также считает обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Между ООО «ТО № 1» (субподрядчик) и АО «ДРСУ» (подрядчик) 03.04.2017 был заключен Договор субподряда № 26/04 (далее – договор) на выполнение работ при строительстве объекта: «Юго-западный участок третьего пересадочного контура, станция метро «Проспект Вернадского» - станция метро «Кунцевская». Этап 4.1: «Подготовка территории на стройплощадке № 4, 4б, 4в, 4г, 4д, станция «Проспект Вернадского», согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по прокладке футляров для самотечной канализации по ул. Удальцова методом микротоннелирования AVN800 из ж/б труб Lчист=320,5 м, соблюдая промежуточные сроки и срок строительства объекта в соответствии с требованиями договора и Графика выполнения работ.

Согласно п. 3.1 договора предусмотрено, начало выполнения работ – 10.05.2017; окончание – 30.06.2017.

Цена договора составляет 11 914 500 руб.

Как указывает истец по встречному иску, на момент предъявления требований по первоначальному иску, срок окончания действия договора не наступил, поскольку работы выполнены ответчиком по встречному иску не в полном объеме, Акт об исполнении обязательств между сторонами не подписан, требований о расторжении договора в одностороннем порядке не поступало.

Согласно встречному иску, работы ответчиком по встречному иску выполнены на сумму 8 885 350, 33 руб., в свою очередь работы на сумму 3 029 149,67 руб. не выполнены.

Таким образом, суд считает, что ответчиком по встречному иску нарушен срок выполнения обязательств по спорному договору. Факт нарушения сроков выполнения обязательств в ходе судебного разбирательства ответчиком по встречному иску не оспаривался.

Согласно п. 12.4 договора пеня за нарушение срока исполнения обязательств начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Учитывая изложенное суд считает, что в связи с нарушением ООО «ТО № 1» условий договора по выполнению работ в срок у истца по встречному иску возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 12.4 договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком по встречному иску нарушены сроки выполнения работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 01.07.2017 по 15.03.2020 в размере 749 613, 67 руб.

Расчет истца по встречному иску суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

Суд считает требования истца по встречному иску правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в размере 749 613, 67 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, суд считает требования истца по встречному иску правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца по встречному иску в установленном размере.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 702, 706, 711, 721 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «ДРСУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД №1» задолженность в размере 3 385 350 руб. 33 коп., неустойку в размере 813 649 руб. 72 коп. по состоянию на 31.01.2020, а также неустойку, начисленную на сумму долга 3 385 350,33 руб. в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 43 995 руб.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД №1» в пользу акционерного общества «ДРСУ» неустойку в размере 749 613 руб. 67 коп. за период с 01.07.2017г. по 15.03.2020г. и далее неустойку, начисленную на сумму долга 3 029 150 руб. в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 17 992 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Акционерного общества «ДРСУ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД №1» задолженность в размере 3 385 350 руб. 33 коп., неустойку в размере 64 036 руб. 05 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 3 385 350,33 руб. в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 26 003 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД №1» в пользу акционерного общества «ДРСУ» неустойку с 16.03.2020г. начисленную на сумму долга 3 029 150 руб. в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева