Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2579/25

Екатеринбург

09 февраля 2026 г.

Дело № А60-68478/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Забутыриной Л. В.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стартмани» (далее – общество «Стартмани», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2025 по делу № А60-68478/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие:

финансовый управляющий ФИО1 (лично);

представитель общества «Стартмани» – ФИО2 (доверенность

от 12.01.2026).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 принято к производству заявление общества «Стартмани» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.02.2024 заявление общества «Стартмани» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением арбитражного суда от 28.08.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 17.02.2025 процедура реализации имущества прекращена, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2025 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции представленной должником 15.08.2025.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.11.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Стартмани» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Кредитор полагает, что предложенный должником план неисполним, не обоснован экономически и предполагает непропорциональное погашение требований кредиторов. Заявитель кассационной жалобы считает недоказанным факт получения должником ежемесячного дохода в размере

37 тыс. руб., согласно представленной в материалы дела справке 2-НДФЛ доход должника в сентябре-декабре 2024 года составлял в среднем 30 тыс. руб. до вычета налога, сведения о доходах за 2025 год не представлены. Кредитор также обращает внимание на значительный период погашения задолженности (более трех лет) и непропорциональность погашения задолженности перед кредиторами, которая заключается в том, что согласно графику платежей задолженность ним начинает погашаться через 7 месяцев после начала исполнения плана. По мнению общества «Стартмани», проведение процедуры реализации имущества позволит погасить всю задолженность в короткий срок.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, поступивший от должника.

Финансовый управляющий в судебном заседании доводы кассационной жалобы кредитора поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2023 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

В период с 21.02.2024 по 20.08.2024 в отношении ФИО3 проводилась процедура реструктуризации долгов, с 21.08.2024 по 02.02.2025 – процедура реализации имущества, с 03.02.2025 – вновь процедура реструктуризации долгов.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед двумя кредиторами: перед уполномоченным органом в сумме 101 408 руб. и перед обществом «Стартмани» в сумме 688 595 руб.

Требования общества «Стартмани» связаны с неисполнением должником договора займа, обеспечены залогом имущества должника – квартиры площадью 28,1 кв. м, расположенной по адресу: Свердловская область,

<...>.

Согласно отчету финансового управляющего в конкурсную массу включена только указанная квартира, обремененная залогом, иное имущество не установлено.

В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведены торги по продаже залогового имущества, с победителем торгов заключен договор купли-продажи, но переход права собственности на покупателя не зарегистрирован.

Победитель торгов обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании финансового управляющего провести регистрационные действия в отношении реализованного имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2025 производство по данному заявлению приостановлено до вступления в законную силу либо отмены судебного акта об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 удовлетворено заявление должника о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов гражданина.

ФИО3 разработал план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение задолженности в сумме 700 773 руб. в течение 40 месяцев (3 года и 4 месяца) равными платежами по 17 864 руб.

Размер платежа определен должником как ежемесячный доход

(37 000 руб.), уменьшенный на размер прожиточного минимума (19 136 руб.).

На проведенном 18.04.2025 собрании кредиторов должника принято решение не утверждать план реструктуризации долгов (сообщение на ЕФРСБ от 24.04.2025 № 17846647). Участие в собрании кредиторов принял залоговый кредитор (91,56 % голосов).

Приводя доводы о намерении погасить задолженность перед кредиторами без обращения взыскания на имущество, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении разработанного им плана реструктуризации долгов.

Удовлетворяя заявление должника и утверждая план реструктуризации долгов гражданина, суды исходили из следующего.

Исходя из определенной в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного или частичного погашения предъявленных к нему требований кредиторов.

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника экономических возможностей (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2024 № 305-ЭС21-28610(4)).

По общему правилу судом может быть утвержден план реструктуризации, который одобрен большинством голосов на собрании кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве). Также по общему правилу условия, касающиеся погашения требований, обеспеченных залогом, должны быть одобрены залоговым кредитором (пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

В то же время положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение (далее – судебное преодоление).

Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.

Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры.

В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника, сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и соответственно сохранение рабочих мест) и т.д.

В рассматриваемом случае предложенный должником план реструктуризации оценен судами первой и апелляционной инстанции как экономически обоснованный и исполнимый. При этом суды исходили из того, что согласно представленному плану требования кредиторов подлежат погашению за счет заработной платы должника, в подтверждение факта получения дохода должником представлены справки налогового органа за 2023 и 2024 годы. Апелляционным судом учтено, что после утверждения плана реструктуризации должником в материалы дела были представлены документы о внесении ежемесячных платежей, факт поступления платежей кредитором не оспаривается.

Рассматривая вопрос об утверждении предложенного должником плана реструктуризации, суды также исходили из того, что положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества, тем более что в рассматриваемом случае в залоге у общества «Стартмани» находилось единственное жилье должника. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма судебного преодоления, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры реструктуризации.

Доводы залогового кредитора о том, что немедленная реализация имущества должника приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем реализация плана реструктуризации долгов, отклонены апелляционным судом с приведением вышеуказанных мотивов о необходимости учета в данном случае такой значимой цели реабилитационной процедуры как сохранение единственного жилья. При этом нет оснований считать нарушенным баланс интересов сторон, т.к. в случае неисполнения плана кредитор вправе требовать реализации имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кредитора о том, что условия плана реструктуризации предусматривают отсрочку исполнения в 7 месяцев, отклоняются как противоречащие условиям плана – соответствующим графиком предусмотрено осуществление платежей каждому из кредиторов с даты утверждения плана реструктуризации. Кроме того, как было указано ранее, на стадии апелляционного обжалования должником представлены документы о внесении ежемесячных платежей, подтверждающие погашение задолженности в том числе перед обществом «Стартмани».

Возражения кредитора о неисполнимости плана реструктуризации долгов и нецелесообразности его утверждения судом округа отклоняются – они аналогичны возражениям, приведенным в суде первой инстанции, и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По своей сути доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2025 по делу № А60-68478/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стартмани» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи О.Н. Пирская

Л.В. Забутырина