Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А73-17780/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17780/2023
г. Хабаровск
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «08» февраля 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 672000, <...>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3);

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119019, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

о взыскании 28 487 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2, представитель по доверенности № 709 от 30.11.2023г., диплом о высшем образовании;

от ответчиков:

от Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3, представитель по доверенности № ФВ-13 от 09.01.2024, диплом о высшем образовании;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, представитель по доверенности № 207/4/188д от 07.10.2022, диплом о высшем образовании;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5, представитель по доверенности № 74 от 25.09.2023, диплом о высшем образовании;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК 14») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании основного долга в размере 17 804 руб. 68 коп., с Министерства обороны Российской Федерации о взыскании основного долга в размере 9 495 руб. 82 коп., о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***> основного долга в размере 1 186 руб. 97 коп., а при а при недостаточности денежных средств учреждения, субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за тепловую энергию, отпущенную на объект ответчиков (нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:010308, площадью 924 кв.м., расположенное по адресу: <...>) за период с 01.05.2023 по 24.05.2023.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель Минобороны России исковые требования не признал, указал на невозможность субсидиарного возложения на Министерство испрашиваемой обязанности, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности Российской Федерации с 20.11.2013 зарегистрировано здание (общежитие) с кадастровым номером 75:32:010308 площадью 924 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 23.09.2022 № 2970 объект закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. По передаточному акту здание передано 11.10.2022 г.

Согласно выписки из ЕГРН от 24.10.2023 г. право оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ было прекращено 15.05.2023 г.; право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ зарегистрировано 24.05.2023 г.; в период с 16 мая 2023 по 23 мая 2023 спорное помещение находилось в государственной собственности, право оперативного управления ни за кем зарегистрировано не было.

За период с 01.05.2023 г. по 24.05.2023 г. года ПАО «ТГК 14» в порядке реализации своих профильных функций произвело отпуск тепловой энергии в целях снабжения указанного выше помещения.

Оплата ответчиками поставленной тепловой энергии не производилась. В результате, задолженность за тепловую энергию за период с 01.05.2023 г. по 24.05.2023 г. составила 28 487 руб. 47 коп.

С учетом сведений из ЕГРН о дате регистрации возникновения и прекращения права оперативного управления на спорный объект, истец считает, что надлежащими ответчиками по требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.05.2023 по 24.05.2023, являются:

- ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ за тепловую энергию в размере 17 804 руб. 68 коп., поставленную в период с 01 мая 2023 по 15 мая 2023 г.;

- Министерство обороны РФ за тепловую энергию в размере 9 495 руб. 82 коп., поставленную в период с 16 мая 2023 по 23 мая 2023 г.;

- ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ за тепловую энергию в размере 1 186 руб. 97 коп., поставленную в период 24.05.2023 г.

08.06.2023 истец направил в адрес ответчиков претензии № 3415, №3407, № 3423 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения, оплата задолженности не произведена.

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате потребленной энергии и послужило основанием для обращения ПАО «ТГК 14» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положениям статей 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 75:32:010308 площадью 924 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Распоряжение указанным объектом от имени Российской Федерации осуществляет Минобороны России.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 23.09.2022 № 2970 объект закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. По передаточному акту здание передано 11.10.2022 г.

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2023 г. право оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ было прекращено 15.05.2023 г.; право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ зарегистрировано 24.05.2023 г.; в период с 16 мая 2023 по 23 мая 2023 спорное помещение находилось в государственной собственности, право оперативного управления ни за кем зарегистрировано не было.

Истцом за спорный период была поставлена тепловая энергия на указанный объект, что подтверждается актом об оказании услуг № 02012301/18875 от 31.05.2023 на сумму 36 796 руб.34 коп. от 31.03.2023 и счет-фактурой № 02012301/892480/756 от 31.05.2023.

Возражений относительно количественных и качественных параметров поставленного ресурса не приведено.

Проверив расчет задолженности, суд считает его соответствующим условиям законодательства в сфере теплоснабжения, предписаниям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Расчет долга документально не оспорен, мотивированных возражений относительно порядка определения объемов ресурса, механизма тарификации не приведено.

На основании изложенного, а также в связи отсутствием претензий относительно качественных и количественных характеристик ресурса, доказательств оплаты, задолженность за период с 01.05.2023 г. по 24.05.2023 г. подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ. с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в размере 17 804 руб. 68 коп., с Министерства обороны Российской Федерации, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 9 495 руб. 82 коп., с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в размере 1 186 руб. 97 коп.

Суд также находит обоснованным субсидиарное возложение обязанности осуществить оплату на Минобороны России.

Также, вопреки утверждению ответчиков, предъявление иска одновременно учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику не противоречит закону.

По обязательствам учреждения субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, посчитал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

Впоследствии в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

ПАО «ТГК-14» является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества – Минобороны России.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взысканию с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ПАО «ТГК 14», подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возражения ответчиков о том, что в силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ФГАУ "Росжилкомплекс" и Министерство обороны освобождены от уплаты государственной пошлины, отклонены судом в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, в данном случае с ответчиков подлежит взысканию не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств учреждения, субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 17 804 руб. 68 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1 250 руб. 00 коп., всего 19 054 руб. 68 коп.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 9 495 руб. 82 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 666 руб. 60 коп., всего 10 162 руб. 42 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств учреждения, субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 1 186 руб. 97 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 83 руб. 40 коп., всего 1 270 руб. 37 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья В.Н. Трещева