Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А60-48194/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4205/18

Екатеринбург

07 сентября 2018 г.


Дело № А60-48194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Камышлов» (ИНН: 6633018655; далее – предприятие «Водоканал Камышлов») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-48194/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Водоканал Камышлов» – Игушева О.А. (доверенность от 16.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (ИНН: 6671375746; далее – общество «Теплогарант») – Кульба Г.Ю. (доверенность от 15.02.2016).

Общество «Теплогарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжающая организация» (ИНН: 6633022852; далее – предприятие «РСО») о взыскании 12 152 627 руб. 01 коп. долга за тепловую энергию, 1 910 292 руб. 89 коп. пеней, начисленных за период с 21.02.2017 по 11.12.2017 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Водоканал Камышлов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности применения обществом «Теплогарант» тарифа, установленного постановлением РЭК Свердловской области от 28.01.2015 № 9-ПК, в размере 2120,06 руб./Гкал. Как утверждает кассатор, тариф, примененный в расчетах по настоящему делу, установлен для микрорайона ЗСМ, тогда как исковые требования основаны на поставке с котельной (с коллектора), расположенной в микрорайоне УИЗ, для которого тариф на выработку тепловой энергии истцу не утверждался. В связи с этим, по мнению заявителя, удовлетворение иска, основанного на тарифе, включающего в себя затраты, которые общество «Теплогарант» фактически не несет (приобретение готовой тепловой энергии и услуги по передаче тепловой энергии), и который утвержден для другого микрорайона (другого имущественного комплекса), является неправомерным.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу № А60-22422/2017, в рамках которого установлено, что в период отопительного сезона 2015-2016 года общество «Теплогарант» фактически осуществляло выработку (производство) тепловой энергии в микрорайоне УИЗ, при том, что данная информация не была представлена в РЭК Свердловской области, в связи с чем истец был привлечен к административной ответственности за необращение в регулирующий орган с целью установления тарифа на выработку тепловой энергии в указанном микрорайоне. Как отмечает предприятие «Водоканал Камышлов», нарушение обществом «Теплогарант» законодательства о ценообразовании, установленное в деле № А60-22422/2017, по настоящее время не устранено, новые тарифы на выработку тепловой энергии для зоны поставки микрорайон УИЗ не утверждены.

Заявитель кассационной жалобы полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела утверждение арбитражного апелляционного суда о недоказанности факта производства и передачи теплоэнергии истцом. Предприятие «Водоканал Камышлов» указывает на наличие в материалах дела договора о теплоснабжении от 12.12.2015 № 1-ПТ/УИЗ, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому общество «Теплогарант» отпускает предприятию «РСО» тепловую энергию, выработанную на котельной, расположенной в зоне поставки микрорайон УИЗ. Предприятие «Водоканал Камышлов» указывает, что тариф, примененный для взыскания с предприятия «РСО» в размере 2120 руб. 06 коп. включает затраты на передачу тепловой энергии, тогда как общество «Теплогарант» не оказывает и не оказывало услуги по передаче тепловой энергии. Помимо этого кассатор обращает внимание на то, что для предприятия «РСО» на 2017 год утвержден тариф, по которому предприятие вправе предъявлять к отплате потребителям тепловую энергию стоимость 1908,18 руб./Гкал. Заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации необходимо было установить размер фактических расходов общества «Теплогарант» на теплоснабжение объектов в микрорайоне УИЗ применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов.

Таким образом, по мнению кассатора, признание арбитражным управляющим требований общества «Теплогарант» нарушает права предприятия «Водоканал Камышлов» как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) предприятия «РСО».

Предприятие «РСО» также представило отзыв на кассационную жалобу, в которой, соглашаясь с доводами предприятия «Водоканал Камышлов», просит отменить оспариваемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Теплогарант» просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Теплогарант» является поставщиком тепловой энергии для предприятия «РСО» в микрорайоне УИЗ г. Камышлова Свердловской области.

Между обществом «Теплогарант» (теплоснабжающая организации 1)и предприятием «РСО» (теплоснабжающая организации 2) заключен договор о теплоснабжении от 12.12.2015 № 1-ПТ/УИЗ.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора общество «Теплогарант» обязалось подавать предприятию «РСО» в присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде соответствующего качества с установленными настоящим договором условиями, величинами и параметрами потребления, исходя из технической возможности котельных и тепловой сети, а предприятие «РСО» обязалось принять и оплатить потребленную тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, порядок подключения и отключения потребителей, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В период с января по май 2017 года общество «Теплогарант» осуществило поставку тепловой энергии потребителям предприятия «РСО».

Объем поставленного ресурса определен по показаниям приборов учета и подтверждается представленными в материалы дела отчетами отпуска тепловой энергии котельной УИЗ, актами оказанных услуг. Имевшиеся между сторонами дела разногласия по объему поставленной энергии урегулированы в ходе рассмотрения дела.

Стоимость поставленного ресурса определена обществом «Теплогарант» с применением тарифа, установленного постановлением РЭК Свердловской области от 28.01.2015 № 9-ПК (с учетом внесенных постановлениями от 10.12.2015 № 188-ПК, от 13.12.2016 № 152-ПК изменений).

Ссылаясь на то, что во исполнение договора от 12.12.2015 № 1-ПТ/УИЗ осуществлялась поставка тепловой энергии, однако предприятием «РСО» оплачена не была, общество «Теплогарант» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Ввиду признания иска ответчиком в лице конкурсного управляющего и принятия его судом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 179 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие «Водоканал Камышлов», чьи требования включены в реестр требований кредиторов предприятия «РСО» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу № А60-359/2017), обратилось в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы предприятия «Водоканал Камышлов», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что предприятие «Водоканал Камышлов» факт поставки тепловой энергии, ее объем не оспаривает. Доводы конкурсного кредитора касаются цены поставленного теплового ресурса.

Предприятие «Водоканал Камышлов» ссылается на то обстоятельство, что примененный при расчете стоимости тепловой энергии тариф, установленный постановлением РЭК Свердловской области от 28.01.2015 № 9-ПК для общества «Теплогарант», рассчитан для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии. Между тем истец услуг по передаче тепловой энергии фактически не оказывает, что подтверждается судебными актами по делу № А60-22422/2017.

Из содержания судебных актов по делу № А60-22422/2017 следует, что общество «Теплогарант» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения законодательства в сфере ценообразования, выразившегося в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов.

Как установлено судом в рамках дела № А60-22422/2017, истцу утвержден тариф, предусматривающий покупку тепловой энергии с коллекторов и последующую передачу для потребителей. В период отопительного сезона 2015-2016 общество «Теплогарант» фактически осуществляло производство тепловой энергии в микрорайоне УИЗ и ЗСМ г. Камышлова Свердловской области. Однако данная информация не была представлена в РЭК Свердловской области. Факт владения истцом котельной подтверждается договором аренды модульной котельной 7МВТ, заключенным между обществом «Теплогарант» и обществом с ограниченной ответственностью «Русская Энергетика» со сроком действия до 31.05.2016, а также договором аренды котельной и тепловых сетей, заключенным с предприятием «РСО» со сроком действия до 11.12.2015.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период с января по май 2017 года, а сведений о нарушении обществом «Теплогарант» в данный период требований законодательства в сфере тарифного регулирования материалы дела не содержат, апелляционный суд не установил оснований для вывода о применении ненадлежащего тарифа на поставку тепловой энергии при определении размера долга предприятия «РСО».

Оснований для неприменения постановления РЭК Свердловской области от 28.01.2015 № 9-ПК в редакции постановления РЭК Свердловской области от 13.12.2016 № 152-ПК, которым установлен тариф на спорный в настоящем деле период январь-июнь 2017 года, вопреки доводам кассатора, не имеется.

Учитывая, что в исковой период у истца имелся установленный тариф на поставку тепловой энергии на территории Камышловского городского поселения, указанный тариф не оспорен, действует, оснований для вывода о неправомерности примененных истцом цен не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, оснований для вывода о том, что истец при взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию неправомерно применил установленные ему постановлением РЭК Свердловской области от 28.01.2015 № 9-ПК тарифы, у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-48194/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Камышлов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Н.С. Васильченко


И.В. Лимонов