Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А03-14547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-14547/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» на решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14547/2017 по иску индивидуального предпринимателя Матвеенко Андрея Михайловича (ОГРНИП 315222300004422, ИНН 222300774776) к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2, ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780) о взыскании 815 798 руб. неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула, комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Матвеенко Андрей Михайлович (далее – ИП Матвеенко А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – АО «Барнаульская теплосетевая компания», ответчик) о взыскании 815 798 руб. неосновательного обогащения за период с 26.03.2016 по 26.06.2017.

Решением от 07.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

Определениями суда от 05.10.2018, от 20.11.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула и комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Постановлением от 19.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика 815 798 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе АО «Барнаульская теплосетевая компания» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части (до момента заключения концессионного соглашения и исходя из площади, фактически занятой оборудованием).

Кассатор считает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с муниципального образования; стоимость неосновательного обогащения подлежит определению исходя из площади, фактически занимаемой оборудованием; решение по делу № А03-21703/2015 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку предмет исков различен, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора изменились.

Учитывая надлежащее лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению в силе.

Из материалов дела следует, что 28.06.2013 по договору купли-продажи истец приобрел здание пристроенной столовой литер А общей площадью 387,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 163 «б»; право собственности на здание зарегистрировано в установленном порядке.

В подвальном помещении принадлежащего истцу здания располагается муниципальное имущество - оборудование бойлерной установки № 552, сети тепло - водоснабжения и канализации.

Оборудование бойлерной установки и связанные с ней коммуникации были переданы акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» и использовались по договорам аренды от 01.06.2015, от 01.11.2013, от 01.12.2013, от 01.03.2014; используется в настоящее время на основании концессионного соглашения от 30.06.2017, заключенного сроком по 30.06.2032 с муниципальным образованием городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула.

Вступившим в законную силу решением по делу № А03-21703/2015 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование подвальным помещением в период с 11.07.2013 по 25.03.2016.

Указывая, что в период с 26.03.2016 по 26.06.2017 подвальное помещение продолжало использоваться ответчиком в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Стоимость неосновательного обогащения определена на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 02.03.2018 № 40С/18.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», исходили из факта использования ответчиком оборудованием бойлерной установки и связанными с ней коммуникациями, нахождением их в подвальном помещении принадлежащего истцу здания.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в связи с наличием соответствующего факта и получением имущественной выгоды ответчиком.

Довод кассатора о том, что обязательство по внесению платы за размещение в подвальном помещении объекта лежит на стороне концессионного соглашения (муниципальном образовании) являлся предметом рассмотрения и отклонен с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает. Было отмечено, что из условий соглашения такой вывод не следует; подпунктом «г» пункта 5.1 концессионного соглашения ответчик принял на себя обязательство поддерживать объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии, проводить за свой текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения.

В части площади, фактически занимаемой оборудованием, суд исходил из экспертного заключения от 02.03.2018 № 40С/18, которым установлено, что определение площади занимаемой участком тепловой сети, расположенной в подвале здания в первую очередь связано с тем, что по состоянию на дату осмотра конструкций подвала (расположения входа и помещений в нем) и с учетом расположения в нем трубопроводов большого диаметра, препятствующих нормативному проходу в помещения подвала, эксплуатировать подвал в других целях, кроме как для эксплуатации бойлерных установок, не представляется возможным. Для эксплуатации помещений, не занятых трубопроводами необходимо переустройство и перепланировки (устройство другого входа в подвальные помещения, свободные от трубопроводов, изоляция трубопроводов от других помещений). В связи с данными обстоятельствами, эксперты отнесли всю площадь подвала к необходимой для обслуживания бойлерной и ее составляющих элементов - 180,7 кв. м, указанные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют ранее изложенные, которые рассмотрены с надлежащей оценкой.

Соответствующие аргументы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, нарушения норм права, являющиеся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, отсутствуют. Жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14547/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Е.Ю. Демидова


С.И. Шуйская