Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А55-5927/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5927/2023
05 июня 2023 года
город Самара



Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Департамента управления имуществом городского округа Самара

От 10 мая 2023 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагерта"

о взыскании 3 826 руб. 19 коп.



установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лагерта", в котором просит взыскать неосновательное обогащение на сумму невыполненных работ в размере 3 826 руб. 19 коп.

Определением от 09.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В процессе рассмотрения дела от Общества с ограниченной ответственностью "Лагерта" об объединении дела для совместного рассмотрения в одном производстве с делом №А55-5907/2023.

В соответствии со ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Судом установлено, что по делу №А55-5927/2023 ответчику отказано в объединении дел в связи с тем, что в данном деле истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму невыполненных работ по муниципальному контракту №К-289 от 29.11.2021, а по делу №А55-5907/2023 истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму невыполненных работ по муниципальному контракту №К-310 от 29.11.2021.

Поскольку наличие связи указанных дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам не следует, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов также отсутствует, а в рамках каждого дела подлежат исследованию самостоятельные договоры и представленные в подтверждение их исполнения доказательства, в удовлетворении ходатайство об объединении дел следует отказать.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 истцу в иске отказано.

От Общества с ограниченной ответственностью "Лагерта" поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) и ООО «Лагерта» (далее - подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № К-289 (далее - контракт, муниципальный контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту трех жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности городского округа Самара, расположенных (расположенных) по адресам: г. Самара, Промышленный район, ул. Силина, дом 8, кв. 46, г. Самара, Промышленный район, ул. Ставропольская, дом 98, квартира 55, г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, дом 124, кв. 31, в соответствии с требованиями нормативных документов, государственных стандартов РФ, с условиями настоящего контракта, описанием объекта закупки (Приложение № 1), а Заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает в соответствии с условиями настоящего контракта.

По пункту 3.1 контракта определен срок выполнения работ — со дня заключения контракта в срок не позднее 01.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена составила 1 129 299,13 руб.

По условиям пункта 8.3 муниципального контракта подрядчик принял обязательства: выполнять работы в полном объеме, в сроки, установленные настоящим контрактом, сдать результат работу в срок, в объеме и надлежащего качества согласно условиям контракта.

Подрядчиком работы в полном объеме в установленный срок не выполнены.

Как указывает истец, 27.12.2021 по актам о приемке выполненных работ предъявлены частично выполненные работы на общую сумму 357 027, 89 руб.

Платежным поручением № 6439 от 29.12.2021 Департамент оплатил работы на сумму 357 027, 89 руб.

В связи с тем, что дальнейшее выполнение работ по муниципальному контракту со стороны подрядчика не последовало, Департамент 17.06.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Муниципальный контракт был расторгнут.

Департаментом была проведена проверка выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 27.12.2021 с привлечением экспертной организации.

В ходе контрольных мероприятий, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы (заключения №№ 2022.09-104/11, 2022.09-104/11) было установлено несоответствие фактически выполненных работ объему выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 27.12.2021.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Департамент считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 3 829, 19 руб.

Претензией от 23.11.2022 № 15-07-34/47427 Департамент просил вернуть излишне уплаченную сумму, однако ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащение является неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое лицо (приобретатель) приобрело или сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), поэтому обязано возвратить последнему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Факт заключения контракта, выполнения ответчиком работ, подтверждается материалами дела и установлен судами в ходе рассмотрения ряда иных дел.

Судом установлено, что работы в рамках муниципального контракта заказчик принял по актам КС-2 № 2 от 27.12.2021 и № 3 от 27.12.2021 подписанными без замечаний по объему и качеству работ.

Таким образом, в результате выполнения подрядчиком работ, заказчик осуществил проверку объема и качества выполненных работ, подписал представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ КС-2 без замечаний. Работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 приняты и оплачены заказчиком, при этом, спорным контрактом не предусмотрено условие, в соответствии с которым заказчик вправе в любом случае, даже после приемки выполненных работ, ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемке (явные недостатки).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на недостатки, которые фактически носят явный, а не скрытый характер, и могли быть обнаружены истцом в результате визуального осмотра в декабре 2021 года.

Данная позиция истца, как следует из материалов дела, основывается только на заключениях №№ 2022.09-104/11, 2022.09-104/11 составленных в результате контрольно-проверочных мероприятий в сентябре 2022 года.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе тем истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Лагерта" об объединении дел оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1