Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А82-14872/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-14872/2020

19 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по делу № А82-14872/2020 Арбитражного суда Ярославской области


по заявлению публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

как обеспеченного залогом его имущества


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)


и у с т а н о в и л :


ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2020 возбуждено производство по делу № А82-14872/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 3011.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках деле о банкротстве ФИО2 публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 358 836 рублей 55 копеек, в том числе: 924 397 рублей 15 копеек основного долга, 423 755 рублей 99 копеек процентов, 10 683 рубля 41 копейка пеней, как обеспеченного залогом имущества должника.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Суд первой инстанции определением от 23.07.2021 включил требования Банка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В части признания данного требования как обеспеченного залогом имущества должника Банку отказано.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Второй арбитражный определением от 02.11.2023 отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 02.11.2023.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 15.04.2022 по делу № 2-127/2022 (13-70/2023) признано обоснованным требование Банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, ранее приобретенный должником за счет кредитных средств, полученных в Банке. ФИО1 обжаловала акт суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, однако, судебные инстанции оставили оспоренный судебный акт без изменения.

Кроме того, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 посчитала, что решение судом вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Банком связано с установлением обоснованности самого требования Банка и его размера, в связи с чем решила выразить свое несогласие с определением суда от 23.07.2021. Суд апелляционной инстанции указал, что данное определение не может быть обжаловано в рамках данного обособленного спора.

Между тем, ФИО1 получила в свой адрес письмо заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2023 № 7-КФ23-53-К2, в котором подтверждена обоснованность определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1 на судебные акты, принятые по делу № 2-127/2022 (13-70/2023).

Кассатор полагает, что со дня получения указанного письма у ФИО1 возникло право на обжалование определения суда от 23.07.2021 в связи с отсутствием возможности дальнейшего обжалования решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 15.04.2022.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО1 просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 23.07.2021, настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции заявителем посредством системы «Мой Арбитр» 31.08.2023, то есть по истечении установленного десятидневного срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной инстанции установил, что ФИО1 не имеет статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ФИО2, не относится к числу лиц, участвующих в деле либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А82-14872/2020 установлено, что решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 15.04.2022 по делу № 2-127/2022 (2-3372/2021) обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль RENAULT Duster, VIN <***>.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 ссылался на продажу автомобиля ФИО4 на основании договора купли-продажи от 30.10.2015, что отражено в определении Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021. Между тем, судом общей юрисдикции установлено, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 у ФИО2 по договору купли-продажи от 06.05.2016; на момент совершения данной сделки в пользу Банка был зарегистрирован в установленном законом порядке залог автомобиля, в связи с чем ФИО1 признана недобросовестным приобретателем транспортного средства.

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 15.04.2022 по делу № 2-127/2022 (2-3372/2021) оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.07.2022 и Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022.

ФИО1 представила в материалы дела письмо заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 24.07.2023 № 7-КФ23-53-К2, согласно которому определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеназванные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 21.03.2023 по делу № А82-14872/2020 указал, что определение суда первой инстанции от 15.09.2022 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 затрагивает права ФИО1 в связи с переходом к ней прав требования от Банка по кредитным обязательствам. В таком случае суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что согласно данному выводу суда округа ФИО1, как потенциальный правопреемник Банка, имеет право заявлять соответствующие возражения относительно недобросовестного поведения должника при заключении и исполнении кредитного договора.

Постановление окружного суда от 21.03.2023 опубликовано в сети интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 22.03.2023. Вместе с тем, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой только 31.08.2023.

Более того, суд апелляционной инстанции верно указал, что судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – спорной транспортное средство, вступил в законную силу 13.07.2022 с момента вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда, а не с момента получения ФИО1 письма заместителя председателя Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023. К тому же ФИО1 не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о дате получения данного письма.

Второй арбитражный апелляционный суд справедливо отметил, что получение названного письма не связано с моментом возникновения у ФИО1 права апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 23.07.2021.

ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ранее даты получения письма заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2023 она не обладала сведениями о наличии определения суда от 23.07.2021, либо подтверждающих наличие непреодолимых обстоятельств для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1, обладая сведениями из вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, имела возможность обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 23.07.2021 в разумные сроки. Даже принимая во внимание наличие определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 ФИО1 направила апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд только спустя более чем 4 месяца (31.08.2023).

Кроме того, ФИО1 не доказала, каким образом нарушаются ее права обжалуемым определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ФИО1 в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А82-14872/2020 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.Б. Белозерова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева