Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А79-9178/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9178/2018
г. Чебоксары
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020.

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***> ИНН:212902809229, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

о взыскании 182781 руб. 77 коп.,

третье лицо: товарищество собственников жилья "Восход-11", г. Чебоксары,

при участии:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 №4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Восход-11" (далее - ответчик) о взыскании 98130 руб. 13 коп. стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого помещения № 15, расположенного в <...> руб. 00 коп. расходов, связанных с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки вышеуказанного нежилого помещения, 17650 руб. 00 коп. расходов, связанных с выполнением работ по устранению аварийной ситуации, по договору подряда от 06.02.2018, 60001 руб. 64 коп. расходов, связанных с приобретением материалов для устранения аварийной ситуации, по договору поставки от 06.02.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2018 по вине ответчика по причине прорыва (протечки) сетей отопления, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, произошло затопление нежилого помещения №15 по ул. М. Залка, 11, г. Чебоксары, принадлежащего истцу, что привело к причинению истцу убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии".

Определением суда от 15.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 08.04.2019 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением 08.04.2019 заключения эксперта.

Представитель истца в судебном заседании с учетом заключения эксперта заявил ходатайство о замене ответчика товарищества собственников жилья "Восход-11" на общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии".

Определением от 13.06.2019 на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен первоначальный ответчик - товарищество собственников жилья "Восход-11".

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. В отзыве на иск указал, что бремя содержания системы отопления в месте разрыва лежит на истце, истцом не подготовлены к эксплуатации системы отопления самого нежилого помещения в период с 2017 по 2018, аварий на источнике тепловой энергии ответчика не было. Причиной возникновения залива теплоносителем нежилого помещения истца является его бездействие в части неисполнения обязанностей по договору, гарантийных обязательств, а так же неисполнение правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. В ранее представленном письменном отзыве сослался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2015 по делу № А79-7646/2015 принято к рассмотрению заявление о признании ООО "Коммунальные технологии" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.10.2019 по делу № А79-7646/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве)

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Принимая во внимание, что требования истца основаны на факте причинения ущерба, имевшем место после принятия заявления о признании ответчиком банкротом, заявленное требование подлежит рассмотрению не в рамках дела о банкротстве, а в общем порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2013 индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №15, расположенное в подвале и на первом этаже семиэтажной части жилого двенадцатиэтажного кирпичного дома переменной этажности, общей площадью 722,1кв.м., этаж 1, подвал, по адресу: <...> (т. 1, л.д. 13).

Актом осмотра от 06.02.2018 последствий залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом.№15, произведенного представителями истца с участием начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Московского района г. Чебоксары установлено, что 05 февраля 2018 года около 8 часов 10 минут поступила заявка на течь в системе отопления. При обследовании нежилого помещения № 15 было выявлено, что произошел разрыв радиаторов и труб (коммуникаций) системы отопления, вследствие чего произошло нарушение герметичности системы отопления. В результате затопления в вышеуказанном нежилом помещении повреждено следующее имущество:

1 . радиаторы отопления в количестве 7 штук по 10 секций каждый.

2. стальные трубы системы отопления в количестве 48 метров. При этом стальные трубы имеют места разрыва и трещин.

3. европоддоны деревянные 1200x800 в количестве 30 штук.

Помещения (комнаты), входящие в состав нежилого помещения залиты водой, и в связи с отрицательной температурой окружающей среды местами имеется их наледь. Уровень воды, относительно пола комнат нежилого помещения составляет в диапазоне от 2 до 15 см. (т. 1, л.д. 15).

Согласно выводам комиссии причиной затопления нежилого помещения № 15 по ул. М. Залка г. Чебоксары Чувашской Республики является течь системы (коммуникации) отопления из-за нарушения правил эксплуатации внутридомовой отопительной системой многоквартирного дома.

Истец обратился в ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого помещения. В соответствии с отчетом №1356/04 от 03.04.2018 стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения №15, расположенного по адресу: <...> с НДС составляет: 98130 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 22).

Для составления данного отчета между истцом (заказчик) и ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" (исполнитель) заключен договор на оказание оценочных услуг № 1356/04 от 22.02.2018, согласно которому стоимость услуг составляет 7000 руб. (т. 1, л.д. 59).

Истцом услуги оплачены в полном размере, что подтверждается платежным поручением №74 от 05.04.2018. (т. 1, л.д. 66).

Так же истец (заказчик) заключил договор от 06.02.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчиком) на выполнение работ по устранению аварийной ситуации, согласно которому подрядчик обязуется из материалов заказчика выполнить работы по устранению аварийной ситуации, произошедшей 05 февраля 2018 года в нежилом <...> в связи с протечкой системы (коммуникации) отопления внутридомовой отопительной системы многоквартирного дома, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Объект расположен по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора, стоимость работ составляет 17650 руб. (т. 1, л.д. 44).

Истец работы принял и оплатил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 07.02.2018 и платежным поручением №31 от 06.02.2018 (т. 1, л.д. 49,51).

В подтверждение приобретения материалов для выполнения ремонтных работ истец представил договор поставки от 06.02.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (поставщик) и истцом (покупателем) (т. 1, л.д. 52), спецификацию к договору и товарную накладную №147 от 06.02.2018 на передачу истцу следующего товара: трубы металлопластиковой 26x3 Непсо Rix, радиатор Алюминиевый AL 500 080 10с, комплекта KIT 3/4 для радиаторов, комплект KIT 1/2 для радиаторов, кронштейна для радиаторов круглый белый, пресс-угольника Giacomini. 26x26, Giacomini Кран шаровый ВР-НР ¾, пресса-переходника Giacomini, тройника-пресса BP 26x3/4, тройника-пресса BP 26x3/4, пресса-тройника Giacomini 26x20x20, американки Tiemme угловая 1/2, Нр-Вр ¾, муфта переход. BP ¾, ниппель HP ½, уголок Giacomini, опоры фиксатор 25, Giacomini труба металлопластиковая 20x2, льна сантехнического, пасты Unipak 250 гр. на общую сумму 60001 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 55,56).

Платежным поручением №30 от 06.02.2018 истец оплатил стоимость товара (т. 1, л.д. 58).

23.04.2018 в адрес ТСЖ "Восход-11" истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 182781 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 67). ТСЖ "Восход-11" требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза для определения причины возникновения аварийной ситуации (залива) в нежилом помещении №15, расположенном по адресу: <...>, произошедшей 05.02.2018, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 03.04.2019 №1-А установлены следующие причины возникновения аварийной ситуации (залива) в нежилом помещении, расположенной по адресу: <...> дом №11, помещение №15, произошедшего 05 февраля 2018 года:

1. Остановка подачи теплоносителя 04.02.2018 от котельной №4 поставщика услуги ООО "Коммунальные Технологии", о которой не было сообщено потребителю ИП ФИО2 в соответствии с положениями договора о теплоснабжении нежилого помещения №15, что привело после повторного запуска котельной к образованию в системе отопления нежилого помещения №15 воздушных пробок, прекращению циркуляции теплоносителя в системе и за период с 04.02.2018 по 05.02.2018 к охлаждению помещения разгрузочной до отрицательной температуры, замерзанию теплоносителя в радиаторах, трубопроводах с последующим разрыва материала радиаторов, труб и затоплению помещения.

2. Неисполнение истцом (собственницей нежилого помещения №15 ИП ФИО2) требований п.2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (литература 7) по подготовке эксплуатации в зимний период строительных конструкций нежилого помещения (утепления ворот), п.6.2.26 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. №115 (литература 4) по техническому обслуживанию в части регулярных осмотров отопительной системы.

В самом экспертном заключении эксперт указал, что по результатам исследования и проверки температурного режима воздуха в помещении и на внутренней поверхности наружных стен и ворот, установлено: температура внутри помещения + 18,2 градусов по С, на поверхности наружных стен, соприкасающихся с улицей в средней части +15 градусов по С и +16,2 градусов по С. Температурный перепад между температурой на внутренней поверхности наружной стены и температурой воздуха в помещении составили (18,2-15)=3,2 градусов по С и (18,2-16,2)=2,0 градуса по С, эти показатели температурного перепада меньше нормативного значения (4,5град.по С) согласно табл. 5 СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" (литература 11), температурный перепад между температурой на внутренней поверхности металлических ворот и температурой воздуха в помещении составили (18,2-15,4)=2,8 градуса по С и (18,2-14,0)=4,2 градуса по С, эти показатели температурного перепада меньше нормативного значения (4,5 градуса по С) согласно таблице 5 СНиП 23-02-2003. По периметру ворот температурный перепад составляет намного больше нормативного значения, что свидетельствует о наличии сверхнормативных теплопотерь, приводящих к уменьшению температуры воздуха внутри помещения вследствие проникновения холодного воздуха с щелей по периметру ворот. Помимо этого в соответствии с положениями данного договора №2282 от 28.02.2014 поставщик ООО "Коммунальная технология" должен незамедлительно сообщать пользователю (ИП ФИО2) об имеющихся повреждениях и неисправностях тепловых сетей, аварийных отключениях подачи тепла с целью принятия пользователем мер (действий) по сохранности отопительной системы (слив теплоносителя, удаления воздушных пробок, закрытие и запуск вновь системы отопления нежилого помещения № 15. Однако сообщение об остановке работы котельной исполнитель услуги ООО "Коммунальные технологии" ИП ФИО2 не направил.

Также эксперт указал, что исследуемая система отопления обслуживает только одно помещение №15 и имеет отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений (квартир) многоквартирного дома, в связи с чем данная система не относится к составу общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №11 по ул. М. Залка, г. Чебоксары (т. 2, л.д. 60).

На основании выводов эксперта истец ссылается на наличие вины ООО "Коммунальные технологии" в причинении ущерба своего имуществу.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку направление претензии первоначальному ответчику документально подтверждено, повторное соблюдение досудебного порядка при замене ответчика процессуальным законодательством не предусмотрено; поведение ответчика не свидетельствует о наличии намерения урегулировать спор мирным путем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Система теплоснабжения помещения истца не относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживается собственником, о чем свидетельствует принятие истцом на работу ФИО7 в качестве сантехника приказом № 9 от 01.10.2017 (т. 1, л.д. 99).

Вывод эксперта о наличии перебоев в теплоснабжении помещения основан на данных учета журнала технических служб ТСЖ "Восход-11", осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, в котором указывается, что 04.02.2018 с 18 до 19 часов зафиксировано понижение давления и отсутствие горячего водоснабжения ввиду перебоев в электроснабжении ЦТП-6, осуществляющей теплоснабжение дома (т. 1, л.д. 113).

Между тем, согласно истребованным по ходатайству истца сведениям Единой дежурно-диспетчерской службы города Чебоксары (письмо №ЕДДС/201 от 20.01.2020) информация о наличии аварийных ситуаций и отключениях энергоресурсов в многоквартирном жилом доме №11 по ул. М.Залка, и ЦТП-6 по ул. Чернышевского, 18а, 04.02.2018 и 05.02.2018 отсутствует (т. 3, л.д. 92).

В соответствии с суточной ведомостью ежечасных показаний приборов учета работы ЦТП-6 за период с 03 по 05 февраля 2018 года давление сетевой воды в системе теплоснабжения от центрального теплового пункта ЦТП-6 поддерживалось в допустимых пределах: 7,6-7,4 атмосфер на подающем трубопроводе, 2,6-2,5 атмосфер на обратном трубопроводе -03.02.2018; 7,4-7,2 атмосфер на подающем трубопроводе, 2,6-2,2 атмосфер на обратном трубопроводе -04.02.2018; 7,4-6,4 атмосфер на подающем трубопроводе, 2,5-2,1 атмосфер на обратном трубопроводе -05.02.2018. (т. 3, л.д. 96).

Таким образом, сведения в журнале технических служб ТСЖ "Восход-11" о перебоях горячего водоснабжения дома и наличии перебоев в электроснабжении представленными документами первичного учета не подтверждены, претензий относительно качества коммунальной услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителю услуг в спорный период не предъявлялись.

Ответчик факт наличия перерывов подачи тепла, превышение пределов колебаний давления в системе отопления оспаривает.

По предложению суда от назначения дополнительной судебной экспертизы для определения причин затопления с учетом дополнительно представленных ответчиком документов истец отказался.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что недостатки оказываемой ответчиком услуги по отоплению помещения истца в спорный период представленными доказательствами достоверно не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом помещение №15 не было подготовлено к отопительному сезону, обязанность по проведению работ по утеплению помещения согласно гарантийному письму (т. 1, л.д. 98) им не исполнены, что подтверждается актом от 19.09.2017 (т. 1, л.д. 97), заключением эксперта от 03.04.2019 №1-А и явилось причиной течи системы теплоснабжения помещения.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьим лицом заявлено ходатайство о взыскании с истца 4800 руб. расходов за размножение архивного материала для предоставления в материалы дела копий чертежей проекта системы отопления, нежилого помещения №15 в доме №11 по ул.М.Залка г.Чебоксары.

В подтверждение понесенных расходов ТСЖ "Восход-11" представило письмо, направленное в адрес АО "Чувашгражданпроект" о предоставлении копий, счет – фактуру №415 от 09.11.2018, счет на оплату №530 от 09.11.2018, акт №473 от 09.11.2018, платежное поручение №119 от 09.11.2018 (т. 1, л.д. 131-135).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Поскольку расходы понесены ТСЖ "Восход-11" до замены его в качестве ответчика в связи с необходимостью представления данных документов в качестве письменных доказательств, данные доказательства приобщены к материалам дела, соответственно, понесенные расходы находятся в прямой взаимосвязи с рассмотрением дела, ввиду отказа в удовлетворении иска они подлежат взысканию с истца.

Расходы по государственной пошлине, определению размера ущерба, оплате судебной экспертизе относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья "Восход-11" 4 800 руб. (Четыре тысячи восемьсот рублей) судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова