Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-6810/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-6810/2024-52-46
05 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФПРОКАТ» (127055, <...>, Э 1 ПОМ 1 К 1 ОФ 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИВЕТО» (115088, <...> ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 94 511,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 624,77 руб. за период с 25.02.2021 по 17.01.2024, далее с 18.01.2024 по день фактической оплаты,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФПРОКАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИВЕТО» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 94 511,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 624,77 руб. за период с 25.02.2021 по 17.01.2024, далее с 18.01.2024 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2024 поступила апелляционная жалоба истца, в связи с чем, суд в порядке п. 2. ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

25.02.2021 в 11 час. 20 мин. по адресу: Пересечение 1-й Котяковский пер. и Котляковская улица, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen гос. рег. знак BE88499, VIN номер XW8ZZZ61ZLG049806.

Согласно Извещению о ДТП от 25.02.2021 виновником ДТП признан водитель автомобиля Audi Q8, гос. рег. знак O909HT799 - ФИО1. Собственником транспортного средства Audi Q8, гос. рег. знак O909HT799 является ООО «ОЛИВЕТО».

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ 0133339963.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия» согласно страховому полису ХХХ 0117298425.

22.03.2021 ООО «ПРОФПРОКАТ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «ПРОФПРОКАТ» с учетом износа в размере 87 000 руб.

ООО «ПРОФПРОКАТ» 11.01.2024 обратилось в ООО «РУСОЦЕНКА» и заключило Договор об экспертном обслуживании № 24-1101-884-08 от 11.01.2024 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. рег. знак BE88499, VIN номер XW8ZZZ61ZLG049806 по состоянию на 25.02.2021.

Согласно экспертному заключению № 24-1101-884-08 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак BE88499, VIN номер XW8ZZZ61ZLG049806 без учета износа деталей составляет 181 511,66 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак BE88499, VIN номер XW8ZZZ61ZLG049806 с учетом износа составляет 164 870,34 руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховая компания осуществляет выплату, указана в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и равна в настоящий момент 400 000 руб. при причинении вреда имуществу.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 94 511,66 руб. (181 511,66 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 87 000 (сумма, выплаченная страховой компанией).

Истцом было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, ответчиком было заявлено о привлечении к участию в деле СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «ИНГОСТРАХ» и ФИО1, исследовав представленные материалы, считает его не подлежащим удовлетворению поскольку оно документально не обоснованно, сторонами не представлены доказательства каким образом принятый в рамках настоящего дела судебный акт повлияет на права и обязанности СПАО «ИНГОСТРАХ» и ФИО1

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

ДТП с машиной Истца (автомобиль такси желтого цвета марки Volkswagen Polo) произошло в феврале 2021 года.

Обращение в страховую после ДТП Истец сделал вскоре после ДТП, т.е. также в 2021 году.

Выплату за ДТП Истец получил также в 2021 году.

Расчет требований сделан истцом исходя из суммы указанной в экспертном заключении «без учета износа» 181 511,66 руб.

Согласно этому экспертному заключению, стоимость ремонта с учетом износа составляет сумму 164 870,34 руб.

Из пояснений ответчика усматривается, что ТС истца Volkswagen Polo гос. per, знак ВЕ88499, VIN номер XW8ZZZ61ZLG049806 - является такси и на момент ДТП находилось в лизинге (согласно данным из представленных истцом свидетельства о регистрации ТС 99 31 416218 и извещения о дорожно-транспортном происшествии).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 в порядке ст. 51 АПК РФ оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 51 АПК РФ оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева