Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А54-5380/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5380/2019
г. Рязань
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительный Альянс "Орион+" (ОГРН <***>, Республика Крым, <...>, литер А, офис 1)

об обязании устранить недостатки работ и взыскании штрафа в размере 1250000 руб. по государственному контракту №0159100006917000074-0047716-03 от 06.09.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №Д-1/134 от 30.12.2019;

от ответчика: Гамм А.Ф. - представитель по доверенности от 24.07.2020;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительный Альянс "Орион +" об обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки по государственному контракту №0159100006917000074-0047716-03 от 06.09.2017:

- выполнить прогоны, используемые в качестве обрешетки, из оцинкованного металлического профиля;

- выполнить гидроизоляцию фундамента в два слоя гидростеклоизола на битумной мастике;

- проложить на кровельных прогонах терморазделяющую полосу;

- облицевать колонны СРБМС листами исходной заготовки металла толщиной не менее 0,5мм;

- выполнить герметизацию кровельных панелей;

- установить противосъемные пассивные ригели (штыри) и доводчики в конструкции металлических дверей на петлевой стороне

- установить конвекторы с функцией "Отключение при опрокидывании";

- привести в соответствие Техническому заданию остекленные перегородки в фойе из ПВХ профиля, заполнение сэндвич-панелями белого цвета должно быть до высоты 1,0м от уровня чистого пола;

- установить в помещение для отдыха и приема пищи мойку, а также выполнить устройство коммуникации для подключения данной мойки (трубы водопровода и канализации);

взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1250000 руб.

Исковые требования основаны на нормах ст. ст. 475, 480, 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим качеством поставленного ответчиком товара - сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения.

Определением суда от 05.12.2019 производство по делу №А54-5380/2019 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов", эксперту ФИО3.

Определением от 22.01.2020 суд возобновил производство по делу.

17.02.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" поступило экспертное заключение.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, в ходе рассмотрения дела ответчик указал, что обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приемки товара от 26.12.2017, подписанным членами приемочной комиссии без замечаний. Также указал, что исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении, недостатки работ, на которые ссылается истец, носят явный характер и могли быть выявлены в ходе обычной приемки, за исключением установления вида используемого металлического профиля. По мнению ответчика, указанный недостаток также мог быть установлен истцом при приемке работ, поскольку до начала приемки работ истцу были переданы документы, подтверждающие качественные характеристики используемых материалов. Акт, подписанный в двустороннем порядке, каких-либо замечаний относительно материала металлического профиля, как и указаний на иные недостатки, не содержит, отметок о том, что процедура приемки нарушена и до ее начала заказчику не передана какая-либо документация, не имеется. Каких-либо претензий относительно передачи документов на товар от заказчика не поступало. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об устранении недостатков, ссылаясь на п. 1 ст. 725 ГК РФ, устанавливающий специальный срок исковой давности, который составляет один год. Также ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушений.

В связи с заменой судьи определением от 28.08.2020 рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 10.09.2020 заслушаны пояснения эксперта ФИО3 по представленному экспертному заключению. Эксперт ответил на вопросы сторон и суда. Пояснения эксперта запротоколированы путем использования средств аудиозаписи.

В судебном заседании 06.11.2020 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности возразил, указав, что в данном случае к отношениям сторон применяются правила ст.196 ГК РФ об общем сроке исковой давности.

Представитель ответчика исковые требования отклонил по доводам, изложенным ранее, ссылаясь на выводы, содержащиеся в заключении эксперта, и указывая, что сведения о виде используемого металлического профиля были предоставлены истцу в составе переданной технической и сопроводительной документации. Поддержал заявление о применении срока исковой давности и ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительный Альянс "Орион +" (головной исполнитель) 06.09.2017 заключен государственный контракт №0159100006917000074-0047716-03 (далее - государственный контракт, т.1, л.д. 10-14), по условиям которого государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательства выполнить поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения для нужд УМВД России по Рязанской области по адресу: <...>, в количестве и комплектации согласно Ведомости поставки (спецификации) и в соответствии с Техническим заданием. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене и в порядке, установленным настоящим контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта, качество, комплектность и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов, иной нормативно-технической документации, техническому заданию (приложение №3,т. 1, л.д. 38-74), а товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия. Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.

Пунктом 2.9 государственного контракта предусмотрено, что окончание работ оформляется комиссионным актом приема-передачи.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 государственного контракта поставка товара по настоящему контракту осуществляется в соответствии с разнарядкой (Приложение №2, л.д. 15). Головной исполнитель производит поставку и монтаж товара в адрес государственного заказчика (<...>) в течение 90 дней с момента заключения государственного контракта.

Цена контракта составляет 25 000 000 руб. Оплата поставленного товара производится после сдачи головным исполнителем и приемки государственным заказчиком в течение 30 дней со дня получения государственным заказчиком оформленных надлежащим образом документов: товарной накладной, счета и подписания сторонами акта приема-передачи (пункты 5.1, 5.3 государственного контракта).

Гарантийные сроки, сроки хранения и годности поставляемого товара должны быть не менее сроков, установленных производителем данного товара, но не менее 2 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи. При обнаружении в пределах гарантийных сроков (сроков хранения и годности) в поставленном товаре несоответствий требованиям пунктов 1.1, 2.1 настоящего контракта, головной исполнитель обязан заменить такой товар в срок до 15 дней с момента извещения головного исполнителя об обнаружении такого несоответствия (пункты 6.1, 6.2 государственного контракта).

Пунктом 11.2 государственного контракта стороны установили подсудность споров Арбитражному суду Рязанской области.

26 декабря 2017 года сторонами подписаны товарная накладная № 24 и акт приемки товара, согласно которому сборно-разборное быстровозводимое модульное сооружение для нужд УМВД России по Рязанской области по адресу: <...>, поставлено и смонтировано в полном объеме, удовлетворяет условиям государственного контракта. Товар передан головным исполнителем и принят государственным заказчиком. Цена товара, подлежащая уплате головному исполнителю в соответствии с государственным контрактом, составляет 25 000 000 руб. В связи с имевшей место просрочкой поставки товара на 21 день, сумма неустойки по состоянию на 26.12.2017 составляет 406 875 руб. (т. 1, л.д. 16).

Истец перечислил ответчику оплату по государственному контракту в сумме 25 000 000 руб. платежным поручением №217430 от 29.12.2017 (т.1, л.д. 37).

В период с 14.01.2019 по 09.02.2019 КРО УМВД России по Рязанской области проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ЦФО УМВД России по Рязанской области, результаты которой оформлены актом от 09.02.2019 (т.1, л.д. 17-20).

В соответствии с указанным актом, при проверке соответствия сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения требованиям государственного контракта и действующему законодательству установлено следующее:

в нарушение п.п.3.1 п.11 приложения №3 к государственному контракту №0159100006917000074-0047716-03 от 06.09.2017, металлические профили прогонов, использованные в качестве обрешетки, не оцинкованы;

в нарушение п.п. 2.7 п.11 приложения №3 гидроизоляция фундамента не выполнена;

в нарушение п.п 2.3 п.11 приложения №3 на кровельных прогонах не проложена терморазделяющая полоса;

колонны внутри СРБМС облицованы металлолом толщиной 0,35 мм, тогда как толщина листа исходной заготовки металла для внутренней облицовки здания должна составлять не менее 0,5 мм;

в нарушение технического каталога на панели металлические трехслойные с утеплителем из минераловатных или пенополистирольных плит при стыковке кровельных панелей герметик не наносился, вследствие чего, крыша здания протекает;

в нарушение п.п. 2.6 п. 11 приложения №3 ригели и доводчики на дверях, установленных в СРБМС, отсутствуют;

в нарушение п.п. 4.2 п. 11 приложение №3 установленная система отопления не соответствует требованиям технического задания - на конвекторах отсутствует функция "Отключение при опрокидывании";

в нарушение п.п. 2.8 п. 11 приложения №3 фактически перегородки в фойе выполнены из алюминиевого профиля, высота наполнения составляет 0,8 м от уровня чистого пола, тогда как должны быть выполнены из ПВХ профиля с заполнением сендвич-панелью белого цвета на высоту 1,0м от уровня чистого пола;

в нарушение п.п. 4.1 п.11 приложения №3 в помещении для отдыха и приема пищи отсутствует мойка, а также не проложены коммуникации для подключения данной мойки (нет труб водопровода и канализации).

22 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 09.02.2019 №37/202 (т.1, л.д. 21-22) об устранении вышеуказанных недостатков, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта №0159100006917000074-0047716-03 от 06.09.2017, правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Предметом государственного контракта №0159100006917000074-0047716-03 от 06.09.2017 является не только поставка, но и монтаж сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения. Таким образом, указанный контракт является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из указанных норм закона следует, что заказчик, принявший результат работ без оговорок, не вправе ссылаться на явные недостатки результата работ, если они могли быть обнаружены при обычном способе приемки и о наличии которых заказчик в момент приемки не заявлял.

Согласно пункту 2.3 государственного контракта, головной исполнитель до начала приемки товара обязан предоставить государственному заказчику следующую информацию на русском языке: сведения об изготовителе товара и месте его нахождения; декларацию, подтверждающую соответствие товара, в том числе, его упаковки, маркировки требованиям, установленным нормативно-технической документацией и контракту; о гарантийном сроке хранения товара, годности, эксплуатации; иные документы, необходимые для установления соответствия товара требованиям нормативных актов РФ, контракта и нормативно-технической документации.

Контроль за качеством и приемкой товара осуществляет комиссия государственного заказчика в присутствии представителя головного исполнителя. Приемка товара осуществляется комиссией в течение 7 дней с момента поставки товара путем подписания акта приема-передачи (пункт 2.4 государственного контракта).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно акту от 26.12.2017, приемка товара по государственному контракту проведена приемочной комиссией истца, с учетом экспертизы, проведенной силами государственного заказчика; сборно-разборное быстровозводимое модульное сооружение поставлено и смонтировано в полном объеме, удовлетворяет условиям государственного контракта. Акт приемки товара подписан лицами, в полномочия которых входит контроль за качеством и приемкой товара (пункт 2.4 контракта).

Из материалов дела следует, что после приемки товара каких-либо претензий к качеству поставленного товара и его монтажу истцом ответчику предъявлено не было. Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила проведенная проверка финансово-хозяйственной деятельности истца.

Вместе с тем, согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.12.2019 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов", эксперту ФИО3. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- установить недостатки работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительный Альянс "Орион+" по государственному контракту № 0159100006917000074-0047716-03 от 06.09.2017 с учетом акта от 09.02.2019, а также указать причины их возникновения?

- с учетом ответа на первый вопрос, указать: данные недостатки носят скрытый либо явный характер?

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении судебной экспертизы №5-20-СЭ (т. 2, л.д. 36-68), недостатки работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительный Альянс "Орион+" по государственному контракту № 0159100006917000074-0047716-03 от 06.09.2017, отражены в акте от 09.02.2019 (подтверждаются проведенным исследованием). Причиной их возникновения является отклонение от требований ТЗ контракта при поставке материалов и оборудования, а также при производстве работ головным исполнителем, ООО "Орион+". Все выявленные недостатки носят явный характер, кроме металлических прогонов (обрешетки), изготовленных из не оцинкованного металлического профиля (при поставке материалов все металлические конструкции были огрунтованы (окрашены) на заводе-изготовителе).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к числу доказательств по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ЦФО УМВД России по Рязанской области, проведенной КРО УМВД России по Рязанской области, результаты которой оформлены актом от 09.02.2019, установлен факт наличия недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках государственного контракта.

Также в данном акте отражено, что к проверке не представлены документация об изготовителе товара, декларация, подтверждающая соответствие товара и иные документы, необходимые для установления соответствия товара требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, контракта и нормативно-технической документации.

Как указано в заключении эксперта, причиной возникновения выявленных недостатков является отклонение от требований Технического задания к государственному контракту при поставке материалов и оборудования, а также при производстве работ. За исключением нарушения, выраженного в выполнении прогонов, используемых в качестве обрешетки, из не оцинкованного металлического профиля, все выявленные недостатки носят явный характер.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в отношении выводов судебной экспертизы указал, что материал металлического профиля не может быть отнесен к скрытым недостаткам ввиду того, что приемка работ по контракту подразумевала собой комплексную процедуру. В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта, до начала приемки заказчику подлежали передачи декларация, подтверждающая соответствие товара, в том числе, его упаковки, маркировки, требованиям, установленным нормативно-технической документацией к контракту; эксплуатационные и иные документы. Следовательно, на момент приемки товара заказчик должен был располагать сведениями о качественных характеристиках используемых материалов.

Как пояснил истец, документы, подтверждающие качественные характеристики используемых материалов ответчиком не представлялись ни в ходе проведения работ, ни при приемке товара.

Поскольку документация, содержащая сведения о качественных характеристиках используемых материалов, а также доказательства ее передачи истцу при производстве работ и приемке товара ответчиком в материалы дела не представлены, вышеуказанный довод ответчика не принимается судом.

С учетом вышеуказанных положений, обстоятельств дела и выводов судебной экспертизы, исковые требования об обязании устранить недостатки по государственному контракту №0159100006917000074-0047716-03 от 06.09.2017 подлежат удовлетворению в части обязания ответчика выполнить прогоны, используемые в качестве обрешетки, из оцинкованного металлического профиля, поскольку указанный недостаток является скрытым, соответственно не мог быть обнаружен при подписании акта приемки.

В удовлетворении остальных требований об обязании ответчика устранить недостатки работ следует отказать, поскольку, исходя из выводов судебной экспертизы, указанные недостатки носят явный характер, соответственно, могли быть обнаружены истцом при приемке товара.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как указано выше, государственный контракт №0159100006917000074-0047716-03 от 06.09.2017 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, поскольку его предметом является поставка и монтаж сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения.

В заключении судебной экспертизы № 5-20-СЭ содержится вывод эксперта о том, что причиной возникновения недостатка, выраженного в выполнении прогонов, используемых в качестве обрешетки, из не оцинкованного металлического профиля, является отклонение от требований Технического задания к государственному контракту при поставке материалов головным исполнителем, ООО "Орион+" (лист 10 заключения судебной экспертизы).

Учитывая изложенное, к требованию об обязании устранить недостатки, а именно, выполнить прогоны, используемые в качестве обрешетки, из оцинкованного металлического профиля, подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, поскольку правила пункта 1 статьи 725 ГК РФ распространяются исключительно на случаи предъявления исковых требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда (то есть по поводу недостатков производственного характера). В данном же случае указанное требование основано на невыполнении исполнителем (обладающим также статусом поставщика по договору поставки) обязанности по передаче предусмотренного контрактом товара.

Кроме того, как указано выше, государственным контрактом предусмотрено, что гарантийные сроки, сроки хранения и годности поставляемого товара должны быть не менее сроков, установленных производителем данного товара, но не менее 2 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи. При обнаружении в пределах гарантийных сроков (сроков хранения и годности) в поставленном товаре не соответствий требованиям пунктов 1.1, 2.1 настоящего контракта, головной исполнитель обязан заменить такой товар в срок до 15 дней с момента извещения головного исполнителя об обнаружении такого несоответствия (пункты 6.1, 6.2 государственного контракта).

Пунктом 3 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Требование об устранении недостатков по государственному контракту, содержащее ссылку на положения пункта 6.2 государственного контракта, направлено ответчику 22.02.2019 и получено последним 14.03.2019.

Таким образом, срок исковой давности, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, начал течь именно с момента направления ответчику требования (претензии) об устранении недостатков результата работ и, соответственно, на момент подачи искового заявления (21.06.2019) не истек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 1250000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 государственного контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.8 государственного контракта установлено что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, за ненадлежащее исполнение головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% цены контракта, что составляет 1250000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 №7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащий уплате в соответствии с п. 8.8 государственного контракта штраф является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных выявленным нарушением (выполнением прогонов, используемых в качестве обрешетки, из не оцинкованного металлического профиля).

Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до суммы 500000 руб. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

Руководствуясь подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 16200 руб. (6000 руб. - за требование об обязании устранить недостатки, 10200 руб. - за требование о взыскании штрафа, пропорционально размеру сниженной судом неустойки).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительный Альянс "Орион+" (ОГРН <***>, Республика Крым) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки по государственному контракту №0159100006917000074-0047716-03 от 06.09.2017 в отношении сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения для нужд УМВД России по Рязанской области по адресу: <...>, а именно, выполнить прогоны, используемые в качестве обрешетки, из оцинкованного металлического профиля.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительный Альянс "Орион+" (ОГРН <***>, Республика Крым) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) штраф в размере 500000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительный Альянс "Орион+" (ОГРН <***>, Республика Крым) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова