Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А70-388/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-388/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Тюменской области на решение от 24.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.)и постановление от 18.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А70-388/2017 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Тюменской области (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании незаконными решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – индивидуальный предприниматель Пономарев Геннадий Анатольевич.

В заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Тюменской области – Ошуев А.А. по доверенности от 14.04.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Окатьева Л.И. по доверенности от 30.01.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Тюменской области (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган) от 28.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № К 16/42-11 и предписания от 28.12.2016 № К 16/42-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пономарев Геннадий Анатольевич (далее – предприниматель).

Решением от 24.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 18.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, целью заключенного договора от 27.12.2013 является привлечение внимания потенциальных клиентов к оказываемым предпринимателем услугам; действия общества и предпринимателя по исполнению этого договора не нарушают антимонопольное законодательство; вывод судов о составлении обществом поручения/расписки на получение от клиентов денежных средств для оплаты услуг предпринимателя не соответствует имеющимся в деле доказательствам; выдача пустой формы диагностической карты не нарушает законодательство о техническом осмотре.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам рассмотрения дела № К 16/42-11 антимонопольный орган 28.12.2016 принял решение, которым общество и предприниматель признаны нарушившими требования части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с заключением и реализацией соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции.

На основании этого решения антимонопольный орган выдал обществу предписание от 28.12.2016 № К 16/42-11 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 1).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

К признакам ограничения конкуренции в силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, достигнутое в устной форме соглашение не может и не должно быть документально подтверждено. Вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

Достаточность доказательств в каждом случае определяется на основании оценки всей совокупности фактов, в том числе, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

Владельцы транспортных средств в силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом «е» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО определено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Диагностическая карта выдается после проведения технического осмотра оператором технического осмотра, аккредитованным в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о техническом осмотре транспортных средств) профессиональным объединением страховщиков (пункты 1, 6 статьи 5 Закона о техническом осмотре транспортных средств).

Таким образом, страховщик обязан заключить договор ОСАГО при обращении к нему с заявлением о заключения договора ОСАГО с приложением всех необходимых документов, предусмотренных статьей 15 Закона об ОСАГО, в том числе диагностической карты, выданной любым оператором технического осмотра, аккредитованным Российским Союзом Автостраховщиков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что установленная антимонопольным органом совокупность действий общества и предпринимателя свидетельствует о наличии между ними соглашения, направленного на ограничение конкуренции на рынке оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств; при реализации этого соглашения предприниматель получил преимущества, привлекая хозяйствующих субъектов не самостоятельными действиями, а с помощью общества; отрицательным результатом данного соглашения явилось сокращение числа хозяйствующих субъектов на рынке услуг технического осмотра транспорта.

При этом судами учтено, что основной вид деятельности общества – страхование; предприниматель является аккредитованным оператором технического осмотра транспортных средств (номер в реестре операторов технического осмотра 07190, область аккредитации M1, № 1; аттестат аккредитации от 26.12.2013 № 02989 выдан Российским Союзом Автостраховщиков).

В соответствии с заключенным 27.12.2013 договором общество обязалось информировать страхователей/потенциальных страхователей или их представителей о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей транспортных средств (далее – АКБ) (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств клиентов у предпринимателя.

Антимонопольным органом установлено, что общество выдавало клиентам направления на получение услуг у предпринимателя и договоры на проведение технического осмотра транспортных средств и (или) проведение контрольной диагностики АКБ транспортных средств; составляло поручения/расписки на получение от клиентов денежных средств для оплаты услуг предпринимателя; получало денежные средства по заключенному договору по информированию страхователей, исходя из количества клиентов, направленных предпринимателю; выдавало пустые бланки диагностических карт с указанием номера бланка, оператора технического осмотра (предпринимателя) и места его проведения; заключало договоры/дополнительные соглашения к агентским договорам со своими агентами по информированию страхователей о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике АКБ автотранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств, принадлежащих клиентам, у предпринимателя.

Предприниматель обеспечил общество возможностью выдавать пустые бланки диагностических карт о проведении технического осмотра, а также заранее подписанные со своей стороны договоры на проведение технического осмотра транспортных средств и контрольной диагностики АКБ.

Доля заключенных предпринимателем договоров на проведение технического осмотра транспортных средств на основании выданных обществом направлений в 2014 году составила 98,9%, в 2015 году – 99,3%.

По результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по техническому осмотру транспортных средств занимаемая предпринимателем доля на этом рынке в 2014 году достигла почти 40%, а в 2015 году превысила 50%. Доля иных хозяйствующих субъектов на указанном рынке услуг не превышала 10%.

Кроме того, общество отказывало клиентам в выдаче полиса ОСАГО без оплаты услуг по прохождению техосмотра у предпринимателя, в том числе при предоставлении автовладельцами актуальной диагностической карты, подтверждающей прохождение техосмотра до оформления полиса ОСАГО у иного оператора технического осмотра транспортных средств.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным факт нарушения предпринимателем и обществом части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для признания недействительными оспариваемых решения и предписания.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.08.2017 № 341.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-388/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Тюменской области из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.08.2017 № 341 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи В.И. Ильин


О.Ю. Черноусова