Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А08-11111/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-11111/2022
г. Белгород
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мишкиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЦЭБ" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО2,

о взыскании 131 407 руб. 50 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (Региональный оператор) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуги по обращению с ТКО на территории Белгородской области за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 в размере 97 953,15 рубля, неустойки за период с 11.02.2019 по 25.10.2022 в размере 39 454,35 рубля, а также суммы государственной пошлины в размере 4 942,00 рубля.

Определением суда от 08.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.11.2022 ответчик направил возражения на исковое заявление, согласно которым просил применить срок исковой давности, указал, что истцом не верно произведен расчет с применением 70 кв.м., тогда как ответчик является арендатором 5 кв.м. нежилого помещения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования о взыскании с ответчика задолженность по договору на оказание услуги по обращению с ТКО за расчетный период с 01.07.2019 по 30.06.2024 в размере 133 695,89 рубля, неустойку в размере 131 652 руб. за период с 12.08.2019 по 31.07.2024, расходов по уплате государственной пошлины.

Уточненные требования в порядке ст. 49 АПКРФ, приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, заявил о применении срока исковой давности. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-11111/2023 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на территории Белгородской области Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «ЦЭБ», что подтверждается соглашением между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО «ЦЭБ» от 01.06.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области (далее - Соглашение) на период с 01.01.2019 по 31.12.2028.

Согласно пункту 2.1.3 Соглашения региональный оператор обязан обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории области.

Дата начала оказания услуг – 01.01.2019 (пункт 6.3 Соглашения). Публичные оферты для физических и юридических лиц опубликованы в газете «Белгородские известия» 18.12.2018, а также на официальном сайте ООО «ЦЭБ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее ФЗ №89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно статье 24.7. указанного ФЗ №89-ФЗ договор па оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным. В соответствии части 8 статьи 23 Федерального закона №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» (далее – Постановление №1156) определен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8.18 Постановления №1156 до дня заключения договор услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем и соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ, а также Постановления №1156 следует, что правоотношения между региональным потребителем (отходообразователем) могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона.

В силу Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 договор со всеми потребителями, находящимися на территории Белгородской области, считается автоматически заключенным с 01.01.2019.

Из материалом дела следует, что в акте обследования (осмотра) нежилого помещения от 14.04.2022 контролер представительства ООО «ЦЭБ» на территории Старооскольского городского округа установил, что по адресу: <...> расположен объект ИП ФИО1 магазин «Автоудача», в котором расположен магазин промтоваров, общая площадь магазина составляет 70 кв. м.

Как установлено судом между ООО «ЦЭБ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен публичный договор (оферта) на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Белгородской области.

Согласно пункту 1.5. договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019 г.

В соответствии со сведениями, указанными в ЕГРИП - ИП ФИО1 с 15.04.2008 осуществляет экономическую деятельность – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД – 45.32).

Из пункта 5.2. Договора следует, что для расчета ежемесячной платы за оказанные услуги применяется норматив накопления ТКО, установленный приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 19.12.2018 № 188 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Белгородской области».

В Приложении № 2 к приказу департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 19.12.2018 № 188 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Белгородской области» установлены нормативы накопления ТКО:

- согласно пункту № 2 промтоварные магазины – 0,74 куб.м. на 1 м.кв. общей площади в год.

Объем, место накопления и периодичность вывоза, а также стоимость услуг указаны в приложении № 1 к Договору.

Из которого следует, что ИП ФИО1 накапливает ТКО по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Буденного, д. 16 в объеме 51,8 куб.м. в год.

В соответствии с пунктом 2.4. договора потребитель оплачивает услуги по твердым коммунальными отходам до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 2.7. договора, услуга считается оказанной и подлежит оплате потребителем, если потребитель не представил в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, составление акта осмотра проводили без его уведомления, арендованное помещение составляет 5 кв.м., истцом не предоставлено доказательств оказания услуг в заявленном объеме.

Исходя из доводов ответчика, изложенных в отзыве, истцом уточнены исковые требования, расчет произведен с учетом срока исковой давности, задолженность за период с 01.07.2019 по 30.06.2024 в размере 133 695,89 рубля, неустойка в размере 131 652,00 рубля за период с 12.08.2019 по 31.07.2024, исключая период моратория.

С учетом положений пункта 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой.

Договор является публичным и считается заключенным на условиях типового договора, в т.ч. и при том, что ответчик не исполнил императивные требования Правил №1156 об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил № 1156.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников/генерирующих лиц отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного частью 2 статьи 438 ГК РФ, пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: 1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; 2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; 3) не направления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В связи с вышеизложенным, с учетом обстоятельств данного дела у ИП ФИО1 возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг на отраженных в договоре условиях.

Ввиду изложенного, в силу п. 8 (17) Правил № 1156 договор с потребителем ИП ФИО1 считается автоматически заключенным на условиях публичной оферты на оказание услуг по обращению с ТКО.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306- ЭС21- 8811 отражено, что указание в статье 24.6 ФЗ № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора.

Доказательств предъявления ответчиком каких-либо претензий, требований, связанных с ненадлежащим качеством оказанных истцом услуг в спорный период, либо их неоказанием, им не представлено, равно как и доказательств обращения ответчика в санитарно-эпидемиологические организации/учреждения.

Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором (в том числе путем складирования ТКО в близлежащие контейнеры), равно как и доказательства нарушения истцом обязательств по договору.

Принимая во внимание, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), непредставление истцом в рассматриваемом случае путевых листов, подтверждающих вывоз ТКО с территории ответчика, в отсутствие доказательств вывоза ТКО с территории ответчика иными лицами, с учетом представленных истцом в материала дела иных доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг по договору, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, для подтверждения начала периода начисления задолженности судом был направлен запрос в УФНС России по Белгородской области о предоставлении сведений о регистрации и постановке на учёт расчётно-кассовой техники индивидуальным предпринимателем ФИО1

В ответ на запрос суда УФНС России по Белгородской предоставило налоговую отчетность предпринимателя.

При отсутствии доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период, некачественного оказания истцом услуг, направления в адрес истца претензий о неоказании услуг, у суда нет оснований считать услуги не оказанными. Довод ответчика о неверном использовании норматива накопления ТКО «промтоварного магазина», вместо «специализированного магазина», отклоняются судом по следующим основаниям.

Как указано выше Постановлением №1156, установлен порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Норматив накопления твердых коммунальных отходов – это среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени. Нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта РФ или органами местного самоуправления поселений или городских округов. Норматив накопления ТКО на территории Белгородской области утвержден приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 19.12.2018 № 188 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Белгородской области». Согласно пункту № 2 промтоварные магазины - 0,74 куб.м, на 1 кв.м, общей площади в год.

Учитывая вид деятельности ИП ФИО1, согласно положениям Национального стандарта Российской Федерации «Услуги торговли. Классификация предприятий торговли». ГОСТ 51773-2009, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 771-ст (введен в действие с 01.01.2011), который устанавливает классификацию предприятий торговли и общие требования к предприятиям торговли различных видов и типов, а также с соответствии с государственным стандартом Российской Федерации «Розничная торговля» Классификация предприятий от 01.01.2002 ГОСТ Р 51773-2001 под магазином «Промтовары» понимается предприятие розничной торговли, реализующее непродовольственные товары узкого ассортимента, суд пришел к выводу о том, что региональный оператор правомерно применил норматив накопления ТКО для промтоварного магазина, в соответствии с его целевым использованием, что соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и приведенным положениям законодательства. Обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, исковые требования о взыскании задолженности в размере 133 695,89 рубля с 01.07.2019 по 30.06.2024, правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исковые требования заявлены к надлежащему истцу, поскольку потребителем услуг с учетом основного вида экономической деятельности является ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.2 договора, в случае неисполнения либо надлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14- 131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет и период неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, в связи с чем, принимается судом.

Расчет неустойки истцом произведен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в с вязи с чем требования истца о взыскании денежных средств, суд находит подлежащим удовлетворению.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, на ответчика. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5393 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦЭБ» Белгородской области удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области, задолженность по договору на оказание услуги по обращению с ТКО за расчетный период с 01.07.2019 по 30.06.2024 в размере 133 695,89 рубля, неустойку в размере 131 652 руб. за период с 12.08.2019 по 31.07.2024, государственную пошлины в размере 5 393 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 2954 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.Ю. Дробышев