Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А05-12223/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года

Дело №

А05-12223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М..

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 23.06.2017), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.02.2017),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания» ФИО4 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А05-12223/2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2013 по делу № А05-12223/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АССК», Компания), введена процедура банкротства – «наблюдение». Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер 9501 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Решением того же суда от 28.08.2014 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4

Определением суда от 17.02.2015 конкурсным управляющим ООО «АССК» утвержден ФИО4

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий 28.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными договоров подряда от 15.06.2011 № 36 (далее – Договор№ 36), от 29.02.2012№ 17СМ/2012 (далее – Договор № 17СМ/2012) и от 27.07.2012 № 74/СПб (далее – Договор № 74/СПб), заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», место нахождения: 163030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –ООО «СТ», Общество), послуживших основанием для перечисления в пользу ООО «СТ» 133 730 089 руб. 60 коп.

В качестве последствий недействительности указанных сделок заявитель просил взыскания с Общества в пользу Компании 133 730 089 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2015 сделки подряда констатированы как ничтожные, в связи с этим сделка по перечислениюООО «АССК» в пользу ООО «СТ» денежных средств в сумме 133 730 089 руб.60 коп. признана недействительной. с Общества в пользу Компании взыскана указанная сумма 133 730 089 руб. 60 коп.

Данное определение суда первой инстанции было обжаловано бывшим руководителем ООО «АССК» ФИО2 в апелляционном порядке только 09.09.2016.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование определения суда первой инстанции от 27.07.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2017 определение апелляционного суда от 10.11.2016 отменено, а дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы ФИО2 по существу.

Определением от 02.03.2017, апелляционный суд установив безусловные основания для отмены судебного акта от 27.07.2015 в связи с непривлечением к участию в деле бывших руководителей ООО «АССК» ФИО2 и ФИО5, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле ФИО2 и ФИО5

По результатам рассмотрении апелляционной жалобы постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2017 определение суда первой инстанции от 27.07.2015 по делу № А05-12223/2013 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

В кассационных жалобах уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы, место нахождения: Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС России) и конкурсный управляющий ООО «АССК» ФИО4 просят отменить указанное постановление от 16.06.2017, а определение суда первой инстанции от 27.07.2015 оставить в силе.

Податели жалоб считают, что выводы апелляционного суда не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а к спорному случаю не правильно применены нормы материального права.

По мнению подателей жалоб, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и потому, что ни кем из заинтересованных в исходе спора лиц не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В отзыве на жалобу ФИО2 ссылается на то, что оплаченные должником работы по упомянутым договорам подряда были выполнены добросовестно и приняты заказчиками, в связи с этим просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Против удовлетворения жалобы возражал представитель ФИО2 по мотивам, изложенным в отзыве, однако не смог объяснить причин непредставления в суд апелляционной инстанции доказательств, способных повлиять на исход спора.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Проверяя законность обжалуемого постановления от 16.06.2017 в кассационном порядке, суд кассационной инстанции установил, что у апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), для безусловной отмены определения суда первой инстанции от 27.07.2015 и для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.

Согласно положениям статей 34 и 35 Закона о банкротстве бывшие руководители не являются лицами участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как сказано в пункте 6 статьи 10 Закона о банкротстве лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с данным Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки – другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО2 и ФИО5 (бывшие руководители должника) стали лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «АССК» с момента, когда к ним были предъявлены требования о субсидиарной ответственности по долгам Компании, то есть с 03.08.2016. Именно об этом указал суд кассационной инстанции в постановлении от 10.01.2017 отменяя определение апелляционного суда от 10.11.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2

Суд кассационной инстанции в постановлении от 10.01.2017 указал, что ФИО2 являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «АССК», с указанной даты, был вправе обжаловать определение суда первой инстанции от 27.07.2015. Однако это не означало, что ФИО2 являлся лицом, участвующим в деле, в период разрешения судом первой инстанции данного обособленного спора.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовала необходимость на совершение отдельного процессуального действия по привлечению к участию в обособленном споре ФИО2 и ФИО5, которые уже являются участникам дела о банкротстве ООО «АССК» и вправе участвовать в любом обособленном споре. В этом случае ФИО2 иФИО5 в суде апелляционной инстанции были вправе представлять относимые и допустимые доказательства по обособленному спору, способные повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

При таком положении, суд кассационной инстанции проверяет на предмет законности оба судебных акта: определение от 27.07.2015 и постановление от 16.06.2017.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора № 36 ООО «АССК» (прежнее название ООО «Строймонолит»; подрядчик) поручило ООО «СТ» (субподрядчику) выполнение комплекса строительных работ на объектах (без их указания). При этом объемы и виды работ должны определяться дополнительными соглашениями с договору в соответствии со сметной документацией.

Исходя из дополнительных соглашений к Договору № 36, субподрядчику поручено выполнить общестроительные работы на строительстве жилых домов, так и выполнение работ на объектах промышленных предприятий, общей стоимостью 98 371 894 руб. 34 коп.

За период с 25.07.2011 по 10.07.2012 по данному договору Компания в пользу Общества перечислила 48 380 460 руб. 58 коп.

По условиям Договора № 17СМ/2012 ООО «АССК» (ООО «Строймонолит») (заказчик) поручило ООО «СТ» (подрядчику) выполнение работ по модернизации дебаркадера. Стоимость работ определена в 11 250 000 руб.

За период с 19.06.2012 по 25.09.2012 по данному договору Компания в пользу Общества перечислила 7 385 000 руб.

По условиям Договора № 74/СПб ООО «АССК» (подрядчик) поручилоООО «СТ» (субподрядчику) выполнение комплекса строительных работ на объектах открытого акционерного общества «РЖД». При этом объемы и виды работ должны определяться дополнительными соглашениями с договору в соответствии со сметной документацией.

Исходя из дополнительных соглашений к Договору № 74/СПб, субподрядчику поручено выполнить работы общей стоимостью 95 335 774 руб. 75 коп.

За период с 05.10.2012 по 13.05.2013 по данному договору Компания в пользу Общества перечислила 77 964 629 руб. 07 руб.

Всего за спорный период времени ООО «СТ» получила от ООО «АССК» 133 730 089 руб. 60 коп.

Поскольку конкурсному управляющему ООО «АССК» бывшими руководителями не были переданы правоустанавливающие и первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ по вышеупомянутым договорам, ФИО4 посчитал, что денежные средства в указанной сумме в пользу ООО «СТ» были перечислены без каких-либо правовых оснований в ущерб кредиторам должника. Данные обстоятельства послужили основанием обращения 28.04.2015 в суд с настоящим заявлением. При этом до обращения в суд с данным заявлением ФИО4 обращался к ООО «СТ» о предоставлении первичных документов, подтверждающих основания получения от ООО «АССК» спорных денежных средств.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «АССК» уже присутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, по мнению ФИО4, у должника отсутствовали основания для совершения указанных платежей, поскольку из акта налоговой проверки от 05.06.2013 № 2.20-16/55 ДСП за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и решения от 29.08.2013 № 2.20-16/97 о привлечении ООО «АССК» к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что выполнение работ субподрядчиком по Договору № 36 документально не подтверждено, а денежные средства перечисленные по данному договору ООО «СТ» были немедленно перечислены третьим лицам. Помимо указанных обстоятельств указанный акт налоговой проверки содержит сведения о том, что ООО «СТ» не ведет какой-либо деятельности (тем более строительной и т.д.), отсутствует для этого имущество и штат работников, а участник и руководитель Общества ФИО6 не подписывал Договор № 36 и иные документы к нему, что показала соответствующая почерковедческая экспертиза (проведенная в рамках налоговой проверки). Также в отношении спорных работ и лиц, их выполнивших, представители непосредственных заказчиков объектов дали пояснения налоговому органу о том, что сведениями о такой подрядной организации как ООО «СТ» не располагают, причем работы принимались именно от самого должника.

В этой связи конкурсный управляющий и уполномоченный орган, поддерживающий заявленные требования, ссылались на мнимый характер отношений с целью незаконного вывода денежных средств в пользу ООО «СТ».

Поскольку ООО «СТ» в ходе судебного разбирательства по данному обособленному спору не опровергло доводов конкурсного управляющегоООО «АССК», суд первой инстанции исходя из положений статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу, что поскольку указанный контрагент Компании фактически не могло выполнить и не выполняло работы по Договору № 36, то получение 48 380 460 руб. 58 коп. было незаконно. При этом доказательства в виде актов о выполненных работах и их стоимости, которые должны оформляться при строительных работах, не опровергали обстоятельства установленные в ходе упомянутой налоговой проверки.

В отсутствие надлежащих, допустимых и относимых доказательств по данному спору, подтверждающих встречное исполнение, суд первой инстанции пришел к аналогичному выводу относительно двух других договоров подряда, а также к выводу о незаконности перечисления в адрес ООО «СТ» денежных средств в сумме 7 385 000 руб. и 77 964 629 руб. 07 руб. соответственно.

В качестве применения последствий недействительности сделки (статья 67 ГК РФ), суд первой инстанции взыскал перечисленные ООО «СТ» по ничтожным сделкам денежные средства в пользу конкурсной массы должника.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда первой инстанции от 27.07.2015 в отношении названного лица проводится проверка в рамках возбужденного уголовного дела.

Кроме того, в отношении ООО «СТ» 15.09.2016 в «Единый государственный реестр юридических лиц» регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельности недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Апелляционный суд в свою очередь посчитал, что оспариваемые сделки подряда не являются мнимыми, поскольку стороны сделок договорились выполнять работы, а результаты работ и их приемки оформлять соответствующими актами. При этом должник фактически признал выполнение работ и оплатил их.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований полагать, что спорные платежи были совершены без встречного исполнения в нарушение пункта 1 статьи 575 ГК РФ, признал сделки действительными и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 16.06.2017 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 27.07.2015 оставлению в силе.

Выводы кассационной инстанции основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Так, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой сделкой и считается ничтожной.

Как разъяснено в пунктах 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). При этом судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку соблюдение сторонами сделки определенных формальностей (составление и подписание договоров, актов и иных документов), а также совершение конкретных действий, например, перечисление денежных средств, не всегда подтверждает реализацию воли сторон на совершение действительной сделки, а данные формальности и действия ставятся под сомнение арбитражным управляющим или кредиторами при банкротстве должника, то в этом случае стороны сделки и иные заинтересованные в исходе дела лица, в силу статей 9, 65-68 АПК РФ обязаны обеспечить представление в суд надлежащих доказательств, подтверждающих собственные доводы и опровергающих возражения сомневающихся лиц.

Из материалов данного обособленного спора не следует, что кто-либо из сторон оспариваемых конкурсным управляющим сделок представил относимые допустимые доказательства, либо опроверг сведения, представленные уполномоченным органом.

Суд первой инстанции в пределах имеющихся доказательств установил, что перечисленные денежные средства по мнимым сделкам подряда фактически переданы ООО «СТ» в дар, что прямо запрещено между коммерческими организациями подпунктом 4 пункта 4 статьи 575 ГК РФ.

В этой связи суд обосновано применил правовые последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Общества незаконно перечисленные должником денежные средства.

Поскольку в ходе апелляционного производства выводы суда первой инстанции не были опровергнуты соответствующими доказательствами, у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 27.07.2015.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда не основаны на материалах дела.

Возражения, изложенные ФИО2 в отзыве, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Судебные расходы по кассационной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А05-12223/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк