Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А42-9652/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9652/2017-8
14 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

финансовый управляющий Суховская Е.Н., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22325/2018) Картофенина Н.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2018 по делу № А42-9652-8/2017 (судья М.А. Романова), принятое по заявлению Банка ВТБ (ПАО)

о включении в реестр требований кредиторов должника - Картофенина Николая Андреевича как обеспеченного залогом имущества должника,

заинтересованное лицо: ФГКУ «Росвоенипотека»

установил:

11.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Картофенина Николая Андреевича (далее – Картофенин Н.А., должник) на основании заявления должника, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 26.01.2018 (резолютивная часть определения оглашена 23.01.2018) заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утверждена Суховская Елена Николаевна, член Некоммерческого партнерства «Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Сообщение финансового управляющего о введении в отношении Картофенина Н.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина и установлении срока для предъявления требований кредиторов опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 №25).

30.03.2018 конкурсный кредитор – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), кредитор) - обратился с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 364 445 руб. 18 коп., в том числе 1 294 321 руб. 26 коп. – основной долг, 59 388 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 735 руб. 33 коп. – неустойка, из которых 641 413 руб. 10 коп. обеспечены залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Северная Застава, д. 8, кв. 127.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2018 по обособленному спору №А42-9652-6/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Картофенина Н.А. включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 723 032 руб. 08 коп., в отдельное производство выделено требование Банка на сумму 641 413 руб. 10 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, выделенному в отдельное производство требованию присвоен номер А42-9652- 8/2017

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ФГКУ «Росвоенипотека».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2018 требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Картофенина Николая Андреевича требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 641 413 руб. 10 коп., в том числе 640 963 руб. 53 коп. - основной долг, 449 руб. 57 коп. – проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника трехкомнатной квартиры общей площадью 60,4 кв.м., находящейся по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Северная Застава, д. 8, кв. 127.

В апелляционной жалобе Картофенин Н.А. просит определение суда первой инстанции от 16.07.2018 отменить, ссылаясь на то, что им не утрачен статус военнослужащего, проходящего службу по контракту с Министерством обороны РФ, которому выделяются целевые денежные средства для исполнения обязательств по кредитному договору. Картофенин Н.А. считает, что спорное обязательство должником исполняется за счет бюджетных средств, притом, что с его стороны отсутствуют нарушения исполнения обязательств, свидетельствующих о прекращении действия порядка субсидирования затрат по ипотеке. Отмечает, что поскольку по обязательству за него отвечает ФГКУ «Росвоенипотека», в том числе и в период процедур банкротства, то оснований считать данные обязательства наступившими для целей участия Банка в данной процедуре, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Суховская Е.Н. просит определение суда первой инстанции от 16.07.2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Управляющий полагает, что заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов сделано без учета положений ФЗ «О статусе военнослужащих» и ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Управляющий отмечает, что ни условиями договора, ни условиями законодательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа Картофенина Н.А., проходящего военную службу по контракту, статус военнослужащего которого не утрачивается в связи с введением процедуры банкротства, не возникли, следовательно, отсутствуют основания для включения требования в реестр.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Финансовый управляющий Суховская Е.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Срок предъявления требований, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, Банк ВТБ (ПАО) соблюден.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Закона №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Законом №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участники НИС), выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о НИС реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья; предоставления целевого жилищного займа.

Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о НИС именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Закона о НИС).

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о НИС предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете военнослужащего.

Согласно статье 14 Закона о НИС источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Из материалов дела следует, что Картофенин Н.А., являясь участником НИС, воспользовался представленным ему Законом о НИС правом на заключение договора целевого жилищного займа.

В соответствии с условиями договора целевого жилищного займа №15 07/00181885 от 03.09.2015, целевой заем предоставляется заемщику в сумме 1 603 312 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита (займа) по кредитному договору от 03.09.2015 №623/4506-0002096, выданному Банк ВТБ (ПАО, находящегося по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Северная Застава, д. 8, кв. 127, договорной стоимостью 2 700 000 руб., а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (пункты 3.1, 3.2 договора).

03.09.2015, между Банк ВТБ (ПАО) и гр. Картофениным Н.А., как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, (далее НИС) свидетельство от 01.07.2015 серия 15 07 №00181885, был заключен кредитный договор №623/4506-0002096, в соответствии с которым должнику был представлен кредит в сумме 1 096 688 руб. сроком 74 месяца с даты предоставления кредита с процентной ставкой в размере 12,5% годовых до 20.01.2016, после по формуле (пункт 3.5.1.2 договора).

Данный кредит был выдан на покупку квартиры по адресу Мурманская обл., г. Североморск, ул. Северная Застава, д. 8, кв. 127.

В соответствии с пунктом 4.4 договора цена квартиры по договору купли-продажи 2 700 000 руб., выплачиваемая заемщиком за счет кредитных средств в размере 1 096 688 руб., средств целевого жилищного займа (далее – ЦЖС) в размере 1 603 312 руб.

Обеспечением кредита является залог квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, в пользу Банка, а также за счет средств ЦЖЗ по договору целевого жилищного займа в пользу Российской Федерации (пункт 5.1 договора). Банк свои обязательства исполнил, предоставив должнику сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером №1208 от 08.10.2015.

Квартира приобретена Картофениным Н.А. по договору от 30.09.2015, право собственности зарегистрировано 02.10.2015 за государственным номером 51- 51/009-51/008/005/2015-1084.

Государственная регистрация ипотеки в пользу Банка произведена 02.10.2015 за государственным номером 51-51/009-51/008/005/2015-1086/1 (выписка из ЕГРН). Права Банка удостоверены закладной.

Судом установлено, что обращаясь с заявлением в суд, кредитор Банк ВТБ (ПАО) указывает на наличие у Картофенина Н.А. задолженности по кредитному договору в размере 641 413 руб. 10 коп., в том числе 640 963 руб. 53 коп. - основной долг, 449 руб. 57 коп. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 22.01.2018 (включительно), в условиях наступления обстоятельств, связанных с инициацией заемщиком процедуры своего банкротства, что предопределяет возможность и необходимость предъявления кредитором требования к должнику в деле о банкротстве, исходя из наступления срока исполнения обязательств, в условиях вводимых Законом о банкротстве ограничений и последствий.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2018 (резолютивная часть определения оглашена 23.01.2018) в отношении Картофенина Н.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

При этом Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику; обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства (пункт 6 указанного Постановления).

При этом при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в отношении должника введена процедура банкротства и срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим (абзац 2 пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), то Банк законно и обоснованно обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции верно отмечено, что каких-либо положений, касающихся установления специальных сроков исполнения обязательств заемщика по ипотечным кредитным договорам, заключаемым с банком, ни Закон №76-ФЗ, ни Закон о НИС не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования Банка правомерными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Картофенина Н.А. как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод финансового управляющего, заявленный в судах двух инстанций о том, что у Картофенина Н.А. не возникли обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, судами отклоняется, как основанный на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств.

Тот факт, что Картофенин Н.А. не утратил статус военнослужащего и не исключен из реестра НИС, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку требования основаны на кредитном договоре, а не на договоре целевого жилищного займа.

Судом приняты во внимание положения пункта 3.3 кредитного договора, которым предусмотрено, что погашение обязательств по кредиту полностью или частично осуществляется за счет ЦЖЗ, предоставляемого заемщику по договору о ЦЖЗ, а также собственных средств заемщика.

В течение платежного периода требования кредитора подлежат исполнению в первую очередь со счета ЦЖС, во вторую очередь с карточного счета (при его наличии), в третью очередь с текущего счета (пункт 5.3.2 договора). Следовательно, указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее в первую очередь за счет средств ЦЖЗ определяет первостепенный источник платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на третье лицо (ФГКУ «Росвоенипотека») и не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств.

По смыслу положений статьи 4 Закона о НИС, разделов II и III Правил НИС исходя из совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом по отношению к ФГКУ «Росвоенипотека» на основании договора целевого жилищного займа и по отношению к банку на основании кредитного договора.

Пунктом 24 Правил НИС установлено, что уполномоченный орган предоставляет участнику целевой жилищный заем путем перечисления средств накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, на банковский счет участника для погашения обязательств по ипотечному кредиту в соответствии с графиком его погашения.

По условиям договора целевого жилищного займа от 03.09.2015 предоставление заемщику целевого займа в части погашения обязательств перед Банком по ипотечному кредиту осуществляется путем ежемесячного перечисления средств на банковский счет заемщика (пункт 5.2 договора).

Последующее списание денежных средств со счета должника осуществляется исключительно на основании его волеизъявления (заявление или заранее данный акцепт) – пункты 2.2.1-2.2.3 договора текущего счета от 22.01.2015.

По условиям договора текущего счета Банк обязан перечислять денежные средства со счета в пределах остатка средств на счете на основании заявления клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия указанного документа Банком (пункт 2.6.2 договора).

При этом условиями договора ограничений по целям или лицам, которым денежные средства подлежат перечислению на основании распоряжения клиента, не установлено.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ, по смыслу которой с момента предоставления денежных средств в заем займодавец утрачивает право собственности на переданные им в долг деньги, денежные средства, зачисляемые ФГКУ «Росвоенипотека» на текущий счет должника во исполнение договора целевого жилищного займа, с момента их зачисления на счет становятся собственностью заемщика Картофенина Н.А.

Ссылка подателя жалобы и финансового управляющего на дело №А21-5935/2016, как на формирование иного подхода, применимого и к рассматриваемой ситуации, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В рамках дела №А45-10450/2017 Верховный суд РФ в определении от 21.05.2018 №304-ЭС18-4983 сформулировал правовую позицию, согласно которой законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем, банк вправе включиться к нему в реестр, при наличии инициированной и возбужденной процедуры банкротства.

Поскольку срок исполнения обязательств считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Названный судебный акт содержит толкование и применение норм права по делу о банкротстве физического лица в ситуации, схожей с обстоятельствами по рассматриваемому требованию банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Картофенин Н.А. сам обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и должен нести риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства, в связи с чем, отклоняется ссылка финансового управляющего на постановление Конституционного суда РФ от 14.01.2016 №1-П.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта статьи 77 Закона).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае - Банка) и у Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 3.6 кредитного договора установлено, что требования Российской Федерации как залогодержателя подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований Банка.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Картофенина Николая Андреевича требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 641 413 руб. 10 коп., в том числе 640 963 руб. 53 коп. - основной долг, 449 руб. 57 коп. – проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника трехкомнатной квартиры.

Вопросы, связанные с урегулированием взаимоотношений должника с кредиторами, могут быть предметом рассмотрения при формировании возможного плана реструктуризации задолженности, с рассмотрением вопроса о заключении мирового соглашения либо утверждения плана реструктуризации, позволяющего учесть баланс интересов как должника, так и его кредиторов.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2018 по делу № А42-9652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


К.Г. Казарян


А.Ю. Слоневская