Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А07-38918/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10229/21

Екатеринбург

10 июля 2023 г.


Дело № А07-38918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 (далее - должник) – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу № А07-38918/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.08.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 финансовый управляющий ФИО5 освобождена от возложенных обязанностей в процедуре реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 07.04.2022 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по приобретению ФИО3 доли в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. в обществе с ограниченной ответственностью «Бункер – Сервис» (далее – общество «Бункер – Сервис»), применении последствий ее недействительности в виде возврата 50% доли номинальной стоимостью 10 000 руб. в обществе «Бункер – Сервис» в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество «Бункер – Сервис», ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 07.12.2022 и постановление апелляционного суда от 02.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами при рассмотрении данного обособленного спора не принят во внимание возраст дочери должника на момент совершения сделки - 19 лет, а также отсутствие доказательств фактической возможности совершить оспариваемую сделку в личных интересах; учитывая возраст ответчика на момент совершения сделки, можно сделать вывод о том, что фактически приобретателем доли в размере 50% в обществе «Бункер-Сервис» являлся должник ФИО1, именно последним и была совершена сделка по приобретению стоимости доли, однако участником общества «Бункер-Сервис» с долей в размере 50% стал не фактический покупатель (ФИО1), а заинтересованное к нему лицо (дочь должника - ФИО3). По мнению кассатора, ФИО1 является контролирующим общество «Бункер-Сервис» лицом, так как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нецелевом расходовании ФИО1 полученных под отчет денежных средствах общества, следовательно, приобретенная доля в обществе «Бункер-Сервис» подтверждает фактический интерес должника ФИО1 к продолжению осуществления контроля за обществом «Бункер-Сервис». Более того, в отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО3 для приобретения доли общества «Бункер-Сервис», а также возраст дочери должника свидетельствует о том, что фактическим выгодоприобретателем по указанной сделке являлся ФИО1 Податель жалобы считает, что дочь должника не могла обладать финансовой возможностью для приобретения доли в уставном капитале общества, источники дохода для совершения оспариваемой сделки не раскрыты. Финансовый управляющий указывает на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не приняты во внимание разъяснения, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305?ЭС19-13326, от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2); помимо этого, кассатор ссылается на мнимость совершенной сделки и фактический переход доли к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 07.12.2022 и постановление апелляционного суда от 02.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 07.12.2022 ФИО3 приобрела у ФИО6 долю в уставном капитале общества «Бункер-Сервис» в размере 50% за 10 000 руб.

Стоимость доли в уставном капитале была оплачена ФИО3 в полном объеме до подписания договора.

Согласно пункту 6 договора расчет между сторонами был произведен в полном объеме до подписания договора, нотариусом установлено волеизъявление участников Общества, залог в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирован.

Финансовый управляющий, ссылаясь на наличие признаков мнимости сделок, на основании пункта 2 статьи 170, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по приобретению ФИО3 доли в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. в обществе «Бункер – Сервис» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 50% доли номинальной стоимостью 10 000 руб. в обществе «Бункер – Сервис» в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены и доказательства безвозмездности спорной сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов, указав при этом, что должник стороной сделки не являлся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 07.12.2022, дело о признании должника банкротом возбуждено 20.12.2017, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена без встречного предоставления, между заинтересованными лицами, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судами установлено, что при рассмотрении данного обособленного спора таких доказательств представлено не было; напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 участником и учредителем общества «Бункер-Сервис» никогда не являлся, оспариваемая сделка совершена между ФИО3 и учредителем (участником) общества, ФИО6 Доказательств того, что сделка совершена за счет средств должника, не представлено.

Судами учтено, что из представленных в материалы дела ФИО3 доказательств, следует ее непосредственное участие в обществе «Бункер – Сервис», что также подтверждается генеральным директором Общества; на адвокатский запрос от 28.03.2023 № 3 о предоставлении в материалы дела всех протоколов общих собраний участников общества за 2021-2022 годы в материалы дела представлены: протокол общего собрания от 15.01.2021, в котором с участием ФИО3 был избран генеральный директор общества «Бункер-Сервис» ФИО7; протокол общего собрания от 01.12.2021, в котором с участием ФИО3 принято решение о смене юридического адреса без изменения устава; протокол общего собрания участников от 25.10.2022 в котором принято решение о подтверждении полномочий генерального директора и утвержден альтернативный способ принятия решения участниками общества путем подписания протокола всеми участниками общества.

В связи с отъездом ФИО3 за пределы территории Российской Федерации, последней 24.08.2022 была оформлена доверенность в г. Милан Итальянской Республики, удостоверенная атташе Генерального консульства Российской Федерации в городе Милан, на адвокатов. Данная доверенность была оформлена в целях реализации прав, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе с ограниченной ответственностью «Бункер-Сервис», в том числе с правом участия в годовых и внеочередных общих собраниях, с правом голосования, ознакомления с документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности.

Помимо этого, согласно пояснения общества «Бункер-Сервис», ФИО3 со дня, когда она стала участником общества, лично принимает участие в управлении обществом, в том числе через общие собрания участников, в курсе всех событий из финансово-хозяйственной деятельности общества. ФИО3 является активным участником общества, без учета ее мнения, а соответственного голоса не принимается ни одно важное решение. В ноябре 2022 года она лично инициировала исполнение обществом определения арбитражного суда от 22.09.2022 в целях представления в суд устава общества «Бункер-Сервис»; решения № 1 единственного учредителя о создании общества «Бункер-сервис» от 13.07.2012; договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.12.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО7

Сам по себе факт наличия или отсутствия заинтересованности между должником и ответчиком не является достаточным для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признания спорной сделки мнимой.

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств приобретения спорной доли должником и за счет средств должника. Сумма сделки составляет 10 000 руб. Из представленных пояснений директора следует, что такая низкая стоимость доли объясняется тяжелым финансовым положением общества. Доказательств стоимости спорной доли в большем размере, заявителем также не представлено. Сумма 10 000 руб., которая была уплачена ответчиком за долю в обществе, не является значительной, в том числе для дочери должника.

Доводы заявителя о мнимости сделки, отсутствие доказательств фактической возможности совершить оспариваемую сделку в личных интересах, финансовой возможности ФИО3 для приобретения доли, следовательно, реальным собственником доли в обществе является должник, являлись предметом исследования апелляционного суда и были отклонены, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доказательством того, что спорный договор заключен с намерением причинить вред кредиторам и должнику, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующих видов сделок, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суды при этом отметили, что управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, установление иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в данном случае не требуется.

Ввиду изложенного, доводы кассатора о недобросовестности сторон сделок, злоупотреблении правом, также подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Совокупность установленных судами обстоятельств не позволила прийти к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 170, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении ими подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права не свидетельствуют, выражают мнение заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств спора, приведенных сторонами доводов и пояснений и представленных в материалы дела доказательств. Между тем иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, повлиявших на исход рассмотрения спора. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2023 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу № А07-38918/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи Ф.И. Тихоновский


В.Ю. Калугин