Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А60-30328/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30328/2022
12 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик «Формула строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 6 248 651 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик «Формула строительства» о взыскании задолженности в сумме 6 248 651 руб. 54 коп.

Определением от 14.06.2022 исковое заявление принято к производству.

26.07.2022 ответчик представил отзыв.

29.07.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

31.08.2022 ответчик представил отзыв.

02.09.2022 истец представил возражения.

21.10.2022 от ответчика поступил отзыв.

24.10.20022 от истца поступили дополнения к возражениям.

30.11.2022 ответчик представил пояснения.

05.12.2022 истец представил позицию.

06.12.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ЕГСК» (подрядчик) и ООО «Генеральный Подрядчик «Формула Строительства» (генподрядчик) был заключен договор подряда № Т-2П/18052021-СП от 18.05.2021 (далее - договор) на выполнение работ по устройству монолитных конструкций «Этап 2.1. Закрытая многоуровневая неотапливаемая парковка со встроенной мусорокамерой (№ 36.5 по ПЗУ) в составе Жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями общественного использования и надземной автостоянкой в границах улиц Викулова-Начдива Васильева-Каменщиков-Металлургов в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга».

Перечень и стоимость работ определена сторонами в приложении № 1 к договору. Общая стоимость работ по договору: 95 988 204 рублей 59 копеек. Срок выполнения работ: с 01.06.2021 по 23.10.2021 года.

В ходе производства строительно-монтажных работ по договору силами ООО «ЕГСК» были выполнены работы на общую сумму 14 687 753 рублей 12 копеек.

Факт выполнения работ на сумму 6 430 456 рублей 79 копеек подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2021 № 1.

В отношении работ общей стоимостью 8 257 296 рублей 33 копейки в адрес ООО «Генеральный Подрядчик «Формула Строительства» были направлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2022 № 2 (письмо от 27.01.2022 исх. № 84), однако указанные документы с подписания в адрес ООО «ЕГСК» не возвращены, мотивированного отказа от их подписания не поступило.

В сложившихся обстоятельствах в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ при отсутствии мотивированного отказа генподрядчика от подписания актов о приемке выполненных работ истец считает работы принятыми без замечаний.

Со стороны ООО «Генеральный Подрядчик «Формула Строительства» по договору произведена частичная оплата выполненных работ в размере 8 071 877 рублей 75копеек.

Условиями договора с целью обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по уплате неустоек, штрафов, включая неустойки, штрафы, убытки предусмотрено право генподрядчика на гарантийное удержание в размере 5 (пяти)% от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 5.3 договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

-50 % (пятьдесят) процентов гарантийного удержания генподрядчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика после выполнения им работ по настоящему договору в полном объёме и передачи генподрядчиком результата подрядных работ третьим лицам для выполнения иных работ на объекте, но в любом случае не позднее 1 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки результата подрядных работ,

-50 % (пятьдесят) процентов гарантийного удержания генподрядчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 6 (шести) месяцев с даты получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, задолженность ООО «Генеральный Подрядчик «Формула Строительства» за выполненные ООО «ЕГСК» работы по Договору составляет 6 615 875 рублей 37 копеек, в том числе 734 387 рублей 66 копеек - гарантийное удержание, из которых:

-367 193 рубля 83 копейки подлежат выплате после выполнения им работ по настоящему договору в полном объёме и передачи генподрядчиком результата подрядных работ третьим лицам для выполнения иных работ на объекте, но в любом случае не позднее 1 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки результата подрядных работ;

-367 193 рубля 83 копейки подлежат выплате по истечении 6 (шести) месяцев с даты получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с условиями договора в адрес ООО «Генеральный Подрядчик «Формула Строительства» с письмом от 27.01.2022 исх. № 84 был направлен акт сдачи-приёмки результата подрядных работ, однако с подписания указанный акт не возвращен, в отсутствие мотивированного отказа от подписания указанного акта, срок выплаты первой части гарантийного удержания в размере 367 193 рубля 83 копейки истец полагает наступившим.

В адрес ООО «Генеральный Подрядчик «Формула Строительства» 05.05.2022 было направлено письмо исх. № 506 с требованием незамедлительно произвести расчет за фактически выполненные в рамках договора работы и перечислить на расчетный счет ООО «ЕГСК» 6 248 681 рубль 54 копейки (6 615 875,37 руб. - 367 193,83 руб.). Указанное письмо оставлено ООО «Генеральный подрядчик «Формула Строительства» без ответа, а изложенное в нем требование без исполнения.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик не оспаривает возникновение у него обязанности по оплате фактически выполненных работ. Мотивированные возражения по качеству не представил. Таким образом, работы считаются принятыми на основании односторонних актов истца и подлежат оплате.

Однако ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на возникновение у ответчика права на удержание убытков и неустойки. Ответчик поясняет, что основание котлована под устройство фундамента парковки принято ООО «ЕГСК» 24.06.2022 года. Монолитные работы, выполненные ООО «ЕГСК» в июле-августе 2021 года, не соответствовали требованиям проектной документации по качеству (не набирали необходимой прочности), в связи с чем возведенные монолитные конструкции подрядчиком были демонтированы. Повторное их возведение ООО «ЕГСК» было начато в середине сентября, что привело к существенному отставанию от графика производства работ, и указывало на явную невозможность окончания работ в установленные сторонами сроки. Отношения по договору подряда №Т-2П/18052021-СП от 18.05.2021 года были фактически прекращены вследствие одностороннего отказа ООО «ЕГСК» от выполнения работ.

На 10.11.2021 года отдельные конструкции парковки, возведенные ООО «ЕГСК», не набрали необходимой проектной прочности (подтверждается протоколом испытаний прочности №003/08-08/11-01 от 15.11.2021 года), что препятствовало проведению приемке работ согласно СП70.13330.2012. Данное обстоятельство обусловило столь позднее представление ООО «ЕГСК» генподрядчику акта о приемке выполненных работ №2 от 20.01.2022 года - 27.01.2022 года.

Кроме того, ряд дефектов в работах был зафиксирован актом осмотра (дефектной ведомостью) от 01.10.2021 года, который подписан представителем ООО «ЕГСК», однако указанные в нем дефекты ООО «ЕГСК» не устранило.

Согласно пункту 2.4.4 договора генподрядчик вправе удерживать из сумм, подлежащих выплате на основании КС-2, КС-3 суммы штрафов, неустоек, убытков, оплата которых возложена на подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, а также сумм за потребленные энергоресурсы (электроэнергия).

На основании пункта 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком промежуточных и окончательных сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего вида работ, в выполнении которых допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных работ. Неустойка на 27.09.2021 года составляет 1 618 710 руб. 48 коп.

В рамках проведения между сторонами переговоров по поводу завершения взаимоотношений по договору ООО «ЕГСК» признавало факт просрочки в работах и соглашалось с начисленной в связи с этим неустойкой в размере 1 618 710 руб. 48 коп., что подтверждается проектом дополнительного соглашения от 25.01.2022 года к договору подряда, подписанным со стороны ООО «ЕГСК».

Поскольку ООО «ЕГСК» не выполнило обязательства по договору подряда №Т-2П/18052021-СП от 18.05.2021 года, ООО «Генеральный подрядчик «Формула Строительства» было вынуждено заключить договор подряда №Т-2П/27092021-СП от 27.09.2021 года с ООО СК «Титан» в отношении монолитных работ, невыполненных ООО «ЕГСК».

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязуется полностью возместить сверх неустойки любые убытки, а также вред, причиненный генподрядчику, его персоналу, а также любым третьим лицам, в ходе выполнения подрядных работ.

В связи с неудовлетворительным качеством работ ООО «Генеральный подрядчик «Формула Строительства» понесло затраты на устранение недостатков выполненных работ, а именно на срубку бетонных стен до проектной отметки под плиту перекрытия на отм. +0.100, +0.400, +0.950, +1.400 в объеме 395 м.п. на сумму 35392 рублей. Несение затрат подтверждается дополнительным соглашением от 15.10.2021 года к договору подряда №Т-2П/27092021-СП от 27.09.2021 года, заключенному между генподрядчиком и ООО СК «Титан», актом о приемке выполненных работ №1/ДС/Т-2П от 24.12.2021 года и справкой о стоимости выполненных работ №1/ДС/Т-2П от 24.12.2021 года, платежным поручением №748 от 30.12.2021 года на сумму 231 298 руб. 24 коп., из которых согласно назначению платежа 35 392 руб. направлено на оплату работ по дополнительному соглашению от 15.10.2021 года.

ООО «ЕГСК» было осведомлено о понесенных генподрядчиком затратах и признавало право генподрядчика на удержание суммы в размере 35 392 рубля из стоимости выполненных работ, что также подтверждается проектом дополнительного соглашения от 25.01.2022 года к договору подряда, подписанным со стороны ООО «ЕГСК».

После того, как ООО «ЕГСК» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора на выполнение монолитных работ по возведению парковки ООО «Генеральный подрядчик «Формула Строительства» заключило договор подряда Т-2П/27092021-СП от 27.09.2021г. на аналогичные виды работ с ООО СК «Титан». Согласно ведомости договорной цены (приложение №1) к договору подряда Т-2П/27092021-СП от 27.09.2021г. на 1 м.куб. монолитных конструкций приходится фиксированная стоимость СМР (9500 руб.), аренды башенного крана (1150 руб.), потребленной электроэнергии (650 руб.) и прочих материалов (150 руб.) в общей сумме 11 450 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В то же время ООО «ЕГСК» в соответствии с ведомостью договорной цены обязалось выполнить работы с фиксированной стоимостью СМР на 1 м.куб. конструкций в сумме 10050 рублей, в том числе НДС 20%. В указанную расценку включены расходы на работу башенного крана, на электроэнергию и прочие расходы, какие необходимо произвести при выполнении работ (пункт 2 приложения №1 к договору).

Таким образом, разница в расценках на выполнение работ по договору подряда Т-2П/27092021-СП от 27.09.2021г. и договору подряда Т-2П/18052021-СП составляет 1400 рублей на 1 м.куб. монолитных конструкций. Разница в стоимости работ обусловлена фактом проведения работ в зимний период. Итоговая стоимость удорожания работ за вычетом стоимости арматуры и бетона составляет 4 982 950 рублей.

Что касается стоимости арматуры и бетона, то в обоих договорах подряда стоимость определяется одинаковым образом: расценки подлежат корректировке, если в течение срока выполнения работ по договору цена арматуры и бетона, необходимых для производства работ, изменится более чем на 5% как в большую, так и в меньшую сторону (пункт 2 приложения №1 к Договору подряда №Т-2П/18052021-СП от 18.05.2021 года и пункт 1.2 Договора подряда №Т-2П/27092021-СП от 27.09.2021).

Письмом №35 от 28.02.2022 года ООО СК «Титан» заявило о необходимости изменения стоимости работ по договору №Т-2П/27092021-СП от 27.09.2021 вследствие удорожания арматуры.

В связи с перерасчетом стоимости арматуры, использованной в работах в январе и феврале 2022 года цена работ увеличивается на сумму 1 808 658 рублей 41 копейку. Факт увеличения стоимости арматуры, использованной при производстве работ ООО СК Титан подтверждается счетами-фактурами/УПД.

Разница между ценой, установленной в договоре №Т-2П/18052021-СП на невыполненные ООО «ЕГСК» работы, и ценой на сопоставимые работы, выполненные ООО «СК Титан» по договору №Т-2П/27092021-СП, составляет 6 077 053 руб. 43 коп. (86 663 457,33 рублей - 80586403,9 рублей), что представляет собою убытки генподрядчика по смыслу ст. 393.1 ГК РФ.

К материалам дела приобщены акты приемки работ по договору №Т-2П/27092021-СП на указанную сумму, платежные поручения на сумму 84 496 870 рублей 91 копейка (неполная оплата объясняется предусмотренным договором подряда №Т-2П/27092021-СП гарантийным удержанием).

ООО «ЕГСК» признавало право генподрядчика требовать возмещения убытков на основании п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, что подтверждается проектом дополнительного соглашения от 25.01.2022 года к договору подряда, подписанным со стороны ООО «ЕГСК».

Суд исходит из следующего.

Необходимость заключения договора с ООО СК «Титан» ответчик связывает с отказом истца от исполнения договора.

В доказательства отказа истца от договора ответчик ссылался на отсутствие записей в общем журнале производства работ в период с 20.08.2021 по 12.09.2021, что, по мнению ответчика, свидетельствовало о прекращении истцом работ на объекте. Однако, в период с 20.08.2021 - по 12.09.2021 истцом производились мероприятия по устранению недостатков на объекте, в том числе демонтажу ранее возведенных истцом конструкций, что подтверждается деловой перепиской сторон, относящейся к данному периоду (копии писем от 23.08.2022 исх. № 1195; от 23.08.2021 исх. № 499; от 23.08.2021 исх. № 497; от 24.08.2021 исх. № 1202; от 26.08.2021 исх. № 509; от 03.09.2021 исх. № 1244).

При этом ответчик не отрицал, что работы истец продолжал до 27.09.2022, о чем свидетельствуют записи в общем журнале работ, на который сам же ответчик и ссылается.

Таким образом, фактические обстоятельства рассматриваемого дела определенно указывают на отсутствие инициативы прекратить договор со стороны истца. Доказательств обратного ответчик не представил.

Обосновывая право на взыскание с истца убытков в сумме 6 077 053 рублей 43 копеек, ответчик ссылается на п. 1 ст. 393.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Для возникновения у кредитора права на взыскание убытков, необходимо установление причинно-следственной связи между прекращением договора и виновными действиями должника.

Расторжение договора в связи с виновным поведением истца ответчиком не доказано. При таких обстоятельства оснований применения положений п. 1 ст. 393.1 ГК РФ не усматривается.

Право заказчика на отказ от договора закреплено в ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Кроме того, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в силу положений п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако истец к исполнению обязательств по договору приступил. Выявленные ответчиком в ходе исполнения договора недостатки работ устранял. Существенные и неустранимые недостатки ответчиком не выявлены. Производство работ по возведению объекта ответчиком было продолжено. Стоимость недостатков, которые ответчик устранил самостоятельно составила, как утверждает сам же Ответчик составила 35 392 рублей, что однозначно свидетельствует о их несущественности и устранимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в период исполнения договора, в адрес истца не поступало каких-либо писем с требованием ускорить производство работ, указанием на нарушение срока производства работ, не направлялось писем о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, ч. 3 ст. 723 ГК РФ, аналогичные условия содержатся в п. 2.4.2 договора, со стороны ответчика имело место прекращение договорных отношений по основаниям ст. 717 ГК РФ, то есть отказ заказчика от исполнения договора подряда.

При этом заслуживает внимание тот факт, что ответчик не указывает конкретную дату или событие, которое могло бы определить дату, когда такой отказ ответчика, от договора состоялся. По сути, начисляя неустойку по 27.09.2021, Ответчик связывает прекращение договора с заключением им же самим договора с новым подрядчиком, что в свою очередь дополнительно свидетельствует об инициативе ответчика прекратить договорные отношения с истцом.

Утверждения ответчика об имевших место устных заявлениях директора ООО «ЕГСК» и представителей на оперативных совещаниях о том что «... дальнейшие работы на объекте вести не будет, поскольку подрядчик не соответствует высоким требованиям генподрядчика (в том числе 05.05.2021 года)...», а также о намерениях отказаться от дальнейшего исполнения договора, о чем представитель ответчика неоднократно заявлял в судебных заседаниях, не подтверждены доказательствами.

Относительно доводов ответчика, связанных с письмом истца от 20.09.2021 исх. № 1317-1. Указанное письмо, исходя из общего смысла содержащегося в нем текста, свидетельствует лишь о том, что, по мнению истца, между сторонами достигнута договоренность прекратить договор, в связи с чем 05.09.2021 работы были фактически остановлены, а 06.09.2021 составлен акт фиксации объемов выполненных работ. Данное письмо отнюдь не свидетельствует об отказе истца от исполнения договора, напротив направлено на урегулирование разногласий с ответчиком, при прекращении договора по соглашению сторон. А составление и подписание акта фиксации объемов выполненных работ от 06.09.2021 само по себе указывает на стремление сторон зафиксировать объемы фактически выполненных работ на момент прекращения отношений в рамках договора.

Как поясняет истец, при условии подписании дополнительного соглашения, направленного на прекращение договорных отношений с ответчиком, истец был готов пойти на ряд уступок с целью скорейшего урегулирования всех разногласий.

Однако такое соглашение сторонами настоящего судебного разбирательства так и не было достигнуто.

Утверждение ответчика, о том, что именно со стороны ООО «ЕГСК» было принято решение о прекращении дальнейших договорных отношений в одностороннем порядке ни прямо, ни косвенно из содержания письма от 20.09.2021 исх. № 1317-1 не следует.

Об отсутствии у истца намерения отказываться от исполнения договора определенно свидетельствует деловая переписка сторон, относящаяся к концу августа и началу сентября 2021 года.

Истец не уклонялся от исполнения договорных обязательств, не уходил со строительной площадки: не вывозил оборудование и материалы, более того своевременно и оперативно устранял возникавшие у ответчика замечания относительно выполненных работ и оформленных в отношении них документов, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, особого внимания заслуживает письмо от 10.09.2021 исх. № 523, содержащее требование ответчика вернуть в срок до 17.09.2021 комплекты чертежей КЖ (конструкции железобетонные), выданные ранее в производство работ по объекту «Этап 2.1. Закрытая многоуровневая неотапливаемая парковка со встроенной мусорокамерой (№ 36.5 по ПЗУ)». Именно данное требование очевидно свидетельствовало о намерении ответчика прекратить отношения по договору, поскольку его дальнейшее исполнение истцом, в отсутствие такой документации, становилось невозможным. В свою очередь, по получению указанного письма, истец продолжил производство работ по устранению недостатков ранее выполненных им работ и прекращение которых, в силу характера производства, было не возможно. Комплекты чертежей были возвращены фактически 17.09.2021, что подтверждается письмом от 17.09.2021 исх. № 1309.

Таким образом, инициатива прекратить договорные отношения, с учетом поступившего в адрес истца письма от 10.09.2021 исх. № 523 с требованием вернуть комплекты чертежей КЖ на объект, исходила именно от ответчика. Об этом свидетельствует также последовавшее 27.09.2021, то есть сразу после прекращения 25.09.2021 истцом работ, заключение договора № Т-2П/27092021-СП с ООО СК «Титан», чему, очевидно, предшествовали предварительные переговоры, которые, вероятнее всего велись и до 10.09.2021, то есть до направления истцу письма исх. № 523 с требованием вернуть проектную документацию.

Ссылка ответчика на то, что комплекты чертежей требовались для внесения в них изменений или принятия каких-либо решений по устранению недостатков не состоятельна. В письме от 10.09.2021 исх. № 523 отсутствует указание причины такого требования. Более того, комплекты чертежей так и не были возвращены истцу для продолжения работ.

В соответствии с СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1) проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе (п. 5.4 СП 48.13330.2011).

Кроме того, комплекты чертежей КЖ были истребованы в полном объеме, в том числе и на фактически выполненные ранее работы (разделы проекта ЭП665Р-2-3-КЖ0 (котлован); ЭП665Р-2-3-КЖ1 (фундаменты)), к качеству которых претензий не было и в отношении которых внесение изменений к моменту истребования чертежей уже было не возможно. Внесение изменений в проектную и рабочую документацию ранее производилось без истребования ее у истца, путем замены отдельных листов, либо выдачей дополнительных листов, как это установлено п. 7.3.3 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», что подтверждается, например, письмом от 05.08.2021 исх. № 442 о передаче рабочей документации с изменениями.

Относительно размера убытков, связанных со сменой подрядчика на объекте, следует отметить, что у ответчика до последнего времени, несмотря на то, что оно должно было сформироваться к окончанию работ по договору с подряда от 27.09.2021 № Т-2П/27092021-СП, заключенного ответчиком с ООО СК «Титан», отсутствовало четкое понимание об окончательной сумме таких убытков. Сумма убытков неоднократно изменялась ответчиком.

В отзыве на исковое заявление, подготовленном к судебному заседанию, назначенному на 27.10.2022, размер таких убытков составил 6 077 053 рублей 43 копеек. Однако проверить обоснованность и проверить правильность расчета размера убытков, связанных с заменой подрядчика, исходя из представленных ответчиком документов, не представляется возможным.

В соответствии с условиями п. 1.2 договора состав, объем и цена подрядных работ, состав и стоимость материалов и оборудования, используемого при выполнении подрядных работ, устанавливаются приложением № 1 к договору на основании технической документации.

В соответствии с п. 1 приложения № 1 к договору в случае изменения стоимости бетона и арматуры, используемых при производстве работ по настоящему договору, более чем на 5% как в большую, так и в меньшую сторону стоимость подрядных работ подлежит изменению пропорционально такому изменению цены на материалы.

Поскольку истец выполнил лишь, часть работ, определить, по какой цене были бы приобретены им материалы необходимые для завершения работ в полном объеме, не представляется возможным.

Между тем, для расчета цены заключенного с истцом договора ответчик использует стоимость арматуры, согласованную сторонами в ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору), которая составляла на момент заключения Договора 79 020 руб./тн.

По условиям договора подряда от 27.09.2021 № Т-2П/27092021-СП, заключенного ответчиком с ООО СК «Титан», стоимость арматуры согласно ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору подряда от 27.09.2021 № Т-2П/27092021-СП) составляла 61 500 руб./тн.

Однако, для расчета размера своих убытков Ответчик определяет стоимость арматуры с учетом ее удорожания, произошедшего в период строительства. При этом фактическую стоимость арматуры, использованной ООО СК «Титан» для производства работ по договору подряда от 27.09.2021 № Т-2П727092021-СП, исходя из представленных ответчиком документов, проверить невозможно, поскольку невозможно определить на какие конструкции, в каком объеме и какой марки использовалась арматура. Для проверки правильности расчета удорожания материалов, использованных ООО СК «Титан» при исполнении договора подряда от 27.09.2021 № Т-2П/27092021-СП, необходимы проектная документация с целью определения объемов и марок требуемых для строительства материалов. Таким образом, ответчиком не представлен исчерпывающий объем документов, необходимых для проверки обоснованности его расчетов.

Заслуживает внимания тот факт, что при расчетах убытков ответчик, постоянно меняет как убытки по стоимости работ, так и убытки по стоимости материалов, о чем свидетельствует таблица, приведенная в возражениях на отзыв ответчика от 02.09.2022, составленная исходя из требований ответчика, предъявленных в разное время.

В своей совокупности приведенные выше факты определенно указывают на то, что в отсутствие доказательств отказа истца от договора, а также об отказе ответчика от договора с указанием на виновные действия (бездействия) истца, основания для взыскания с истца в пользу Ответчика убытков в сумме 6 077 053 рублей 43 копеек, связанных со сменой подрядчика на объекте, отсутствуют.

Суд по доводам ответчика по признании истцом дополнительном соглашении убытков по ст. 391.1 ГК РФ обращает внимание на то, что в дополнительном соглашении возможность возникновения убытков на стороне ответчика предполагалась, в связи с чем предполагалось предусмотреть размер обеспечительного платежа. Однако факт несения Ответчиком убытков и их размер сторонами определен не был (см. п. 3.3.2 проекта дополнительного соглашения от 25.01.2022). При этом в п. 3.3.1 проекта дополнительного соглашения от 25.01.2022 предполагалось, что при определении стоимости работ по обоим договорам (по договору подряда от 18.05.2021 № Т-2П/18052021-СП и договору подряда от 27.09.2021 № Т-2П/27092021-СП с ООО СК «Титан» (ОГРН <***>; ИНН <***>)) учитываются удорожание и удешевление строительных материалов (бетон и арматура) в установленном соответствующими договорами порядке, а также их количество, указанное в приложении № 1 к договору с подрядчиком, то есть договору подряда от 18.05.2021 №Т-2П/18052021-СП.

Учитывая, что соглашение так и не было заключено, а размер убытков не был известен, договор прекращен по ст. 717 ГК РФ, суд отклоняет довод ответчика о согласии истца на несение убытков по ст. 391.1 ГК РФ.

В отношении неустойки истец указывает следующее. В связи с тем, что ответчик отказался от договора, начисление договорной неустойки после прекращения договора, инициированного самим же ответчиком, необоснованно и незаконно. Несмотря на то, что прекращение договорных отношений было инициировано ответчиком 10.09.2021, о чем свидетельствует письмо исх. № 523, расчет неустойки ответчиком произведен до 27.09.2021. Кроме того, работы по договору выполнялись в период по 10.09.2022. О наличии мотивированных возражений относительно неверно указанного периода выполнения работ ответчик, в ответ на направленный в его адрес акт о приемке выполненных работ от 20.01.2022 № 2 на сумму 8 257 296 рублей 33 копейки, в котором этот период был указан, не заявлял. Акт от 17.09.2021 и ведомость фактически выполненных работ ниже отм. 0.000 подтверждают, что работы, выполненные в рамках договора до его прекращения к 17.09.2021, уже были выполнены.

Согласно произведенным истцом расчетам размер неустойки за нарушение срока выполнения истцом работ по договору по состоянию на 10.09.2022 составляет 414 051 рубль 78 копеек. При расчете неустойки истцом учтена просрочка исполнения обязательства по передаче строительной площадки, имевшая место со стороны ответчиком, а также период времени, необходимый для выполнения работ по устройству бетонной подготовки выполненных в большем объеме, чем это было предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд признает верным расчет неустойки по состоянию на 27.09.2021 года. Акт о приемке работ был предъявлен ООО «ЕГСК» 27.01.2022 года. Работы, в связи с несвоевременным выполнением которых начисляется неустойка, производились ООО «ЕГСК» в период с 13.09.2021 по 25.09.2021 года. Приемка работ в сентябре 2021 года была невозможна. Как следует из представленных в дело материалов на 10.11.2021 года отдельные конструкции парковки, выполненные ООО «ЕГСК», не набрали необходимой проектной прочности (подтверждается протоколом испытаний прочности №003/08-08/11-01 от 15.11.2021 года), что препятствовало приемке работ согласно СП70.13330.2012.

Генподрядчик признает, что котлован был передан для производства работ с задержкой на 24 дня, после чего сторонами были согласованы новые сроки производства работ путем подписания графиков производства работ (графики от 28.07.2021 года предусматривали сдвиг сроков на 24 дня; были подписаны обеими сторонами; графики были составлены ООО «ЕГСК» и возвращены подрядчику по письму Генподрядчика №428 от 29.07.2021, отметка о получении ООО «ЕГСК» 04.08.2021г.). Указанное учтено ответчиком в расчете неустойки.

Все прочие ссылки ООО «ЕГСК» о наличии препятствий в выполнении работ опровергаются сведениями, содержащимися в общем журнале работ, перепиской сторон, и не имеют причинно-следственной связи с допущенной просрочкой.

Истец указывает, что признание размера неустойки 1 618 710 рублей 48 копеек в проекте дополнительного соглашения являлось по сути уступкой, с целью скорейшего урегулирования всех разногласий по заключенным, но прекращенным фактически договорам с ответчиком, а именно по договорам подряда от 18.05.2021 № Т-2П/18052021 -СП и от 18.06.2021 № Т-2Д/18062021-СП. Условия дополнительных соглашений, направленных на урегулирование разногласий, возникших между сторонами на момент прекращения договорных отношений по договорам подряда от 18.05.2021 № Т-2П/18052021-СП и от 18.06.2021 № Т-2Д/18062021-СП, сформированные на 25.01.2022, могли быть действительными лишь при условии одновременного подписания данных проектов дополнительных соглашений, которыми должны были быть урегулированы все имеющиеся на тот момент разногласия между сторонами. Однако проекты дополнительных соглашений от 25.01.2022 к договорам подряда от 18.05.2021 № Т-2П/18052021-СП и от 18.06.2021 № Т-2Д/18062021-СП ответчиком так и не были подписаны, в связи с чем указанное в дополнительном соглашении условие о размере неустойки не может считаться признанием ее размера истцом.

Вместе с тем, суд принимает расчет неустойки, произведенный ответчиком, поскольку доводы истца о необходимости применения иного периода расчета доказательствами не подтверждены.

Истец просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее. Ответчик отказался от договора, строительная площадка передана с просрочкой. Период времени, необходимый для выполнения работ по устройству бетонной подготовки выполненных в большем объеме, чем это было предусмотрено договором. Фактически работы, выполненные в рамках договора до его прекращения, фактически были завершены к 17.09.2021, что подтверждает акт от 17.09.2021 и Ведомость фактически выполненных работ ниже отм. 0.000 (копия акта от 17.09.2021 и ведомости фактически выполненных работ ниже отм. 0.000 приобщены в материалы дела с возражениями на отзыв ответчика от 29.07.2022.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает, что неустойка должна носить компенсационный характер, соответственно, принимая во внимание привлечение нового подрядчика, суд снижает неустойку на 30 % до 1 133 097 руб. 33 коп. Данная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Касательно убытков в размере 35 392 рублей 00 копеек истец возражает, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 15.10.2021 к договору предусмотрена срубка бетонных стен до проектной отметки под плиту перекрытия на отм. +0.100, + 0.400, + 0.950, + 1.400 в объеме 395 м.п. Требований относительно срубки бетонных стен до проектной отметки под плиту перекрытия на отм. +0.100, + 0.400, + 0.950, + 1.400 ответчик к истцу ранее не предъявлял. Готовность компенсировать убытки ответчика, возникшие в связи заключением договора с другим подрядчиком, а также убытки по устранению недостатков результата работ, выполненных истцом, была продиктована желанием истца скорейшего урегулирования спора не только по договору, заключенному в отношении объекта, но и в отношении других объектов.

Однако убытки возникли в связи с неудовлетворительным качеством работ. Истец данное не опроверг. Несение затрат подтверждается материалами дела, ООО «ЕГСК» было осведомлено о понесенных генподрядчиком затратах и признавало право генподрядчика на удержание суммы 35 392 рубля из стоимости выполненных работ, что также подтверждается проектом дополнительного соглашения от 25.01.2022.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании стоимости выполненных работ за вычетом неустойки в сумме 1 133 097 руб. 33 коп. и убытков в сумме 35 392 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик «Формула строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 5 080 192 руб. 21 коп., а также расходы по уплате госпошлины 44 100 руб. 01 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева