Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А53-33816/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33816/2018
г. Краснодар
17 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Бесчетновой И.В. (доверенность от 01.08.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Меркурий"» (ИНН 6143075118, ОГРН 1106174001900) – Гайбаровой А.Е. (доверенность от 01.12.2018), рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-свяи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019 по делу № А53-33816/2018, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «УК "Меркурий"» (далее – компания) 556 933 рублей 64 копеек долга за потребленную в целях содержания общего имущества (далее – ОДН) многоквартирных домов (далее – МКД) электроэнергию, 11 099 рублей пеней с 16.04.2018 по 31.08.2018, а также пеней на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), начисленных с 01.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 иск удовлетворен. Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной на ОДН электроэнергии в спорный период. В связи с несвоевременным исполнением обязательств компанией суд взыскал неустойку.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.06.2019 решение от 26.11.2018 изменено, взыскиваемая с компании в пользу общества сумма задолженности уменьшена до 356 880 рублей 99 копеек, пеней – до 8865 рублей 34 копеек за период с 16.04.2018 по 31.08.2018, а также взысканы пени, начисленные на сумму долга 356 880 рублей 99 копеек на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 01.09.2018 по день фактического исполнения обязательства. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске оказано. Суд пришел к выводу о том, что начисление по литерным домам, расположенным по адресу: пл. Гагарина, 6/87 литеры А, А1 и А2, должно производиться по нормативу потребления.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает на то, что в рамках дела № А53-21291/2019 установлено, что МКД по адресу: пл. Гагарина, 6/87 литеры А, А1 и А2, является не литерным, а единым объектом энергоснабжения. В данных МКД установлен один прибор учета. По мнению заявителя, имеется противоречие судебных актов, поскольку в рамках рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции применяет к указанному дому порядок расчетов по нормативу, а в рамках дела № А53-21291/2019 при взыскании услуг по передаче электрической энергии определен объем по прибору учета.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Суды установили, что общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящимся в управлении компании.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период общество осуществляло поставку коммунального ресурса – электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении компании (в том числе на ОДН) без письменного договора с компанией.

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым гражданином в отдельности, на каждого гражданина открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной им электроэнергии, начисления и оплаты.

Договор энергоснабжения от 01.05.2017 № 260200990, направленный истцом в адрес ответчика, компанией не подписан.

С 01.03.2018 по 31.07.2018 в МКД, находящиеся в управлении компании, поставлено электрической энергии в объеме 533 455 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (далее – ОДПУ). При этом объем ресурса на ОДН составил 146 215 кВт/ч на 556 933 рубля 64 копейки.

В связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии, ответчику истцом начислены пени с 16.04.2018 по 31.08.2018 в размере 11 099 рублей 68 копеек.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлены компанией без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства привели стороны к судебному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что на компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества, поэтому в силу норм пункта 44 Правил № 354, пунктов 11 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), компания обязана оплатить стоимость спорного ресурса независимо от наличия (отсутствия) заключенного сторонами договора.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества.

Суды обеих инстанций указали, что обязанность управляющей организации заключить договор ресурсоснабжения с РСО в случаях, установленных в пункте 21(1) Правил № 124, вытекает из части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения данного договора с РСО.

Суды установили, что компания не обращалась в РСО для заключения договора на поставку электроэнерги на ОДН. При этом суды сослались на позицию, изложенную в абзаце 9 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и указали, что при фактическом пользовании потребителем услугами данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что поставка электроэнергии на ОДН с марта по июль 2018 года подтверждена материалами дела. Поскольку отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты им оказанных услуг энергоснабжения, возмездный характер которых обусловлен пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Произведенный истцом расчет спорной задолженности ответчика судом первой инстанции признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга, то удовлетворил и требования истца и в части взыскания пеней с 16.04.2018 по 31.08.2018 с последующим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности.

Изменяя решение в части, суд апелляционной инстанции с учетом возражений ответчика сделал вывод о том, что определение объема электрической энергии на ОДН относительно МКД по адресу: пл. Гагарина, 6/87 литеры А, А1 и А2 по показаниям ОДПУ является неправомерным.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с приложением № 2 к договору, МКД по адресам пл. Гагарина, 6/87 литеры А, А1 и А2 не оборудованы ОДПУ, в связи с этим расчет за потребленную энергию необходимо производить в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил № 124 по нормативу.

Утверждение общества о том, что МКД по адресу: пл. Гагарина, 6/87 литеры А, А1 и А2 является единым объектом энергоснабжения документально не подтвержден, поэтому не принимается судом округа.

При расчете электроэнергии, потребленной на ОДН, необходимо исходить из того, что в данном случае дома с несколькими литерами являются отдельными МКД; ОДПУ должен быть установлен на каждый МКД (литер), учитывающий объем потребленной электроэнергии именно в этом МКД (литере); ОДПУ должен быть введен в эксплуатацию и иметь контрольную пломбу. В ином случае, расчет должен быть произведен исходя из нормативов потребления электроэнергии.

Из представленных в материалы дела документов следует, что МКД по адресу: пл. Гагарина, 6/87 литеры А, А1 и А2 являются домами литерной застройки в рамках одного адреса, указаны в приложении к договору как отдельные точки подключения. Доказательств того, что установленный в МКД по адресу: пл. Гагарина, 6/87, литеры А, А1 и А2 ОДПУ, по которому истец определял объем потребленной электроэнергии в спорный период введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание контррасчет ответчика, счел обоснованными требования истца на сумму 356 880 рублей 99 копеек основного долга

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, требование о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции также удовлетворил частично в размере 8865 рублей 34 копеек за период с 16.04.2018 по 31.08.2018 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А53-21291/2017 отклоняется, поскольку по указанному делу суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела. Кроме того, по спорному дому в рамках дела № А53-21291/2017 доводы о литерности судами не рассматривались.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, в силе подлежит оставлению апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа






ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019 по делу № А53-33816/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк



Судьи

О.В. Бабаева


А.Х. Ташу