Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А14-16949/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-16949/2019
03 декабря 2021 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Ипатова А.Н.

Андреева А.В.

ФИО1


судей

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобу конкурсного управляющего ООО «Модус-ВН» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу №А14-16949/2019,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФИЗИКА» (далее - ООО «СБК ГЕОФИЗИКА») 23.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Модус-ВН» (далее - ООО «Модус-ВН», должник) в связи с неисполнением должником обязательств в сумме 2 481 741 403 руб. 75 руб. основного долга, 37 485 538 руб. 51 коп. как обеспеченных залогом имущества должника за период более трех месяцев.

Определением суда от 01.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.12.2019) в отношении ООО «Модус-ВН» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий 13.03.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании у директора ООО «Модус-ВН» ФИО3 сведений и копий документов в отношении ООО «Модус-ВН».

Определением суда от 20.03.2020 заявление временного управляющего принято к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) ООО «Модус-ВН» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 06.10.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен ФИО4 (далее - участник обособленного спора).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований, в котором конкурсный управляющий просил истребовать у бывшего руководителя ООО «Модус-ВН» ФИО4 следующие документы и имущество в отношении ООО «Модус-ВН»:

1) документы, на основании которых возникла дебиторская задолженность, числящаяся на балансе ООО «Модус-ВН» в размере 2 857 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2019 (договоры, контракты, спецификации к договорам, приложения к договорам, протоколы согласования стоимости услуг, товарные накладные, счета-фактуры, справки согласования стоимости работ (услуг), акты выполненных работ, акты сдачи-приемки оказанных услуг, акт сверки и т.п.);

2) документы, подтверждающие числящиеся на балансе ООО «Модус-ВН» финансовые вложения ООО «Модус-ВН» в размере 325 196 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2019 (договоры займа, соглашение о новации, все приложения, дополнительные соглашения к ним, платежные документы);

3) имущество (основные средства), числящиеся на балансе ООО «Модус-ВН» (93 106,11 руб.);

4) запасы (запчасти), числящиеся на балансе ООО «Модус-ВН» (согласно таблице);

5) обязать бывшего руководителя ООО «Модус-ВН» ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Модус-ВН» ФИО2 вышеуказанные документы, имущество и запасы, числящиеся на балансе ООО «Модус-ВН» по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Модус-ВН» ФИО2 об истребовании документов и имущества у бывшего директора ООО «Модус-ВН» ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Модус-ВН» ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату открытия конкурсного производства директором ООО «Модус-ВН» на основании протокола общего собрания участников ООО «Модус-ВН» от 25.02.2020 являлся ФИО4.

05.08.2020 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО4 требование о передаче конкурсному управляющему имущества, документов, печатей и штампов должника.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, от ее передачи.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу указанных норм и разъяснений суд может истребовать документы у руководителя или иного лица лишь в случае подтверждения факта нахождения этих документов у данного лица.

Таким образом, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче.

В подтверждение доводов о фактическом наличии истребуемого имущества и документов у ФИО4, конкурсный управляющий ссылался на акт о приеме-передаче дел при смене генерального директора ООО «Модус-ВН» от 28.05.2020, а также приложение N 1 к акту (оборотно-сальдовая ведомость за 01.01.2020-27.05.2020).

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами, указанные выше документы, на которые сослался конкурсный управляющий, не подтверждают достоверно, принятие ФИО4 истребуемых документов и материальных ценностей и не свидетельствуют о том, что в настоящее время указанное имущество и документы фактически находятся у ФИО4

Доказательств наличия у ФИО4 документов, материальных и иных ценностей, а также того, что бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик уклоняется от передачи конкурсному управляющему какой-либо документации должника, оставшейся в его распоряжении, материальных и иных ценностей имущества должника, что исключает возможность принятия судебного акта об их истребовании, поскольку делает такой судебный акт неисполнимым.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета должника, а также обеспечения сохранности документации должника выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документов и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) или о возмещении убытков.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу №А14-16949/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи А.В. Андреев


ФИО1