Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А49-7267/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-7267/2017
город Пенза
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Лев» (Братская ул., 9А, Заречный г., Пензенская область, 442960; ФИО2 <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Жилье-24» по ОЖФ (Толстого ул., 8А, Пенза г., 440061; ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо: Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (ФИО3 ул., 24, Пенза г., 440018)

о понуждении к передаче технической документации

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО4 (доверенность)

от ответчика - представитель ФИО5 (доверенность)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лев» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилье-24» по ОЖФ о понуждении к передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. Требования заявлены на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск представитель 3-его лица указал, что Управлением по коллективному обращению собственников помещений в многоквартирном доме №38 по ул. Толстого в г. Пенза была проведена проверка правомерности решений, принятых собственниками помещений в МКД на общих собраниях, оформленных протоколами №01 от 01.10.2016 и от 12.10.2016. В ходе проверки было установлено, что для принятия решений по вопросам, поставленным на голосовании 01.10.2016, кворум имелся. Для принятия решений по вопросам, поставленным на голосовании 12.10.2016, кворум отсутствовал. Письмом от 13.04.2017 Управление известило ответчика о необходимости передачи технической документации на дом истцу. Принятие решения оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил.

24.02.2015 собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление Управляющей организацией ОАО «Жилье-24» по ОЖФ (протокол № 1).

Между собственниками помещений указанного дома и ОАО «Жилье-24» по ОЖФ 01.04.2015 заключены договоры управления многоквартирным домом (т.2, л.д. 9-133).

ОАО «Жилье-24» по ОЖФ в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений жилого дома заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку холодной воды и водоотведение, на поставку горячей воды и теплоснабжения, энергоснабжения (т.2, л.д. 77-96).

01.10.2016 собранием собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме № 38 по ул.Толстого в г.Пензе принято решение, оформленное протоколом № 01, об отказе от исполнения договора управления заключенного с управляющей организацией ОАО «Жилье-24» по ОЖФ, в связи с выбором управляющей компании – ООО Управляющая организация «Лев», и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО Управляющая организация «Лев» (т.1, л.д. 14).

В материалы дела представлена копия договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме с ООО Управляющая организация «Лев» от 01.10.2016.

На общем собрании собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме № 38 по ул.Толстого в г.Пензе, проведенного в форме очного голосования 12.10.2016 принято решение, оформленное протоколом, согласно которому отменено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 38 по ул.Толстого в г.Пензе об отказе от исполнения договора с ОАО «Жилье-24» по ОЖФ в связи с выбором иной управляющей компании ООО УО «Лев», об отмене решения общего собрания о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УО «Лев» (т.1, л.д.47-48).

Истец и третье лицо считают, что юридическую силу имеет только протокол общего собрания собственников МКД от 01.10.2016, поэтому ответчик в соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ обязан передать техническую и иную документацию на дом в распоряжение истца.

31.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о передаче технической документации на дом № 38 по ул.Толстого в г.Пензе. Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил № 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень), в пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 указанной статьи).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 и от 05.06.2012 № 17635/11.

Решением собрания собственников от 12.10.2016 отменено решение от 01.10.2016 о заключении договора управления с истцом.

Тот факт, что в повестке общего собрания от 12.10.2016 значатся вопросы не об избрании управляющей организации, а об отмене решений, принятых на общем собрании от 01.10.2016, не влечет нарушение норм жилищного законодательства и не свидетельствует о превышении полномочий собранием. Анализ принятых 12.10.2016 решений позволяет сделать вывод о том, что волеизъявление собственников было направлено на сохранение отношений с ОАО «Жилье-24» по ОЖФ как с управляющей организацией названного многоквартирного дома.

Общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену. Компетенция общего собрания может быть ограничена законом или соглашением собственников. Положения главы 9.1. ГК РФ нормы, ограничивающие компетенцию общего собрания, не содержат; статья 44 ЖК РФ, определяющая компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ограничений на право отмены ранее состоявшихся решений также не содержит.

В соответствии с подпунктом 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п.103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса.

Решение собрания собственников от 12.10.2016 в судебном порядке не оспорено.

Доказательств его ничтожности не представлено (ст. 181.5 ГК РФ), о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено, оснований для применения п. 4 ст. 166 ГК РФ по инициативе суда не имеется.

В случае же признания решения общего собрания недействительным заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке, установленном гл. 37 АПК РФ.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (см. постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.09.2014 по делу № А49-5203/2014).

До настоящего времени ОАО «Жилье-24» по ОЖФ осуществляет управление многоквартирным домом, выставляет счета собственникам помещений на оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, а также собирает оплату (т.1, л.д.97-106), то есть фактически оно не прекращало управление спорным многоквартирным домом, договор с ним не был расторгнут, работы по содержанию и обслуживанию МКД выполняются ответчиком. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию ООО УО «Лев», в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Лев» к открытому акционерному обществу «Жилье-24» по ОЖФ о понуждении к передаче технической документации оставить без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова