Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А56-17146/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17146/2019
31 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКАЯ АВАРИЙНО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ЖИЛИЩНОГО ФОНДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗОДЧЕГО РОССИ 1/3, ОГРН: 1047839005136);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная строительная компания" (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр. д. 14, офис 306, ОГРН: );

третье лицо: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ"; 2) в/у Жукова Светлана Анатольевна (адрес: Россия 194355, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Выборгское ш д. 23, к. 2, оф. 385; Россия 119571, Москва, ул.Академика Анохина д.13,кв.21, ОГРН: 1037816050887)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКАЯ АВАРИЙНО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ЖИЛИЩНОГО ФОНДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – Служба, ПСУ «АВС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная строительная компания" (далее – Компания, ООО «СЗСК») взыскании по государственному контракту от 09.04.2018 № 0372200047118000011_144225 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...>, лит. «Б» (тепловая сеть, индивидуальный тепловой пункт и узел учета тепловой энергии): 2 539 621,43 руб. неосвоенного аванса, 1 680 549,43 руб. неустойки, 14 607,17 руб. в возмещение расходов на электроэнергию, обязании передать документацию и строительную площадку.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил дополнить иск требованием о взыскании 109 949,37 руб. и 5127,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также исключить пункты 4 и 5 просительной части иска (об обязании передать документацию и строительную площадку).

Между тем увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены первоначально в иске.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

При указанном положении суд принял уточнение заявленных требований только в части исключения требований об обязании передать документацию и строительную площадку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ" (далее – Общество), временный управляющий ООО «Северо-Западная строительная компания» ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.04.2018 между ПСУ «АВС» и ООО «СЗСК» был заключен Контракт.

Цена Контракта составляет 5 893 361,76 руб.

По Акту передачи объекта от 12.04.2018, ООО «СЗСК» принял объект по адресу: <...>, лит. «Б» для производства работ по капитальному ремонту согласно Контракта, а также полный комплект технической документации со штампом «В ПРОИЗВОДСТВО РАБОТ».

В соответствии с п. 2.2. ст. 2 Контракта Срок (продолжительность) выполнения работ по Контракту: не позднее 14.12.2018; согласно п. 2.3. ст. 2 Контракта в Календарном плане выполнения работ (Приложении № 3 Контракта) согласованы следующие Сроки завершения отдельных ответственных этапов (видов) работ: По 1 этапу - не позднее 30.06.2018, по 2 этапу - не позднее 31.07.2018, по 3, 4 и 5 этапу - не позднее 30.09.2018, по 6 этапу - не позднее 30.11.2018, по 7 этапу - не позднее 14.12.2018.

В соответствии с пп. 4.2.4. п. 4.2. ст. 4 Контракта, обязанностью Подрядчика - ООО «СЗСК» является соблюдение сроков, установленных условиями Контракта и Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 Контракта).

Согласно п. 3.6. ст. 3 Контракта и на основании гарантийного письма от ООО «СЗСК» от 18.04.2018 № 32, 23.04.2018 Истцом был выплачен аванс в размере 30 % от стоимости работ - 1 768 008,53 руб.

По выставленному счету, от ООО «СЗСК» к ПСУ «АВС», на сумму 2 539 621,43 руб. за выполненные работы, 22.10.2018 была произведена дополнительная оплата по Контракту, в размере 771 612,90 руб., за вычетом ранее выплаченного аванса от 23.04.2018.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем —ООО «СЗОК» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), Исполнитель выплачивает Заказчику - ГКУ «АВС» штраф в размере 3 % цены контракта в сумме 176 800,85 руб. (п. 10.3. Контракта).

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем (п. 10.4. Контракта).

В соответствии с п. 11.4 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 11.6.3., 11.6.4. и 11.6.5 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством, в том числе в случаях если:

Подрядчик нарушил срок завершения отдельных этапов работ по Контракту, установленный Календарным планом выполнения работ, более чем на 10 рабочих дней.

Подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному статьей 2 Контракта, становится явно невозможным.

Отступление в выполненной работе от условий Контракта или иные недостатки выявленные Заказчиком - ГКУ «АВС», не были устранены Подрядчиком — ООО «СЗСК» в установленные Заказчиком сроки, либо являются существенными и неустранимыми.

В обоснование заявленных требований Служба указала следующее.

Письмом от 27.06.2018 № 174/18-0-0 ПСУ «АВС» просило ООО «СЗСК» о предоставлении списков приобретенных материалов и оборудования, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, с приложением копий технических паспортов и сертификатов соответствия, однако ответного письма получено не было.

В претензии от 17.09.2018 № 281/18-0-0, Истец - ПСУ «АВС» указал Ответчику - ООО «СЗСК» о нарушении им сроков по п. 2 Календарного плана к Контракту: «Закупка оборудования и материалов» и о последствиях нарушения дальнейших сроков выполнения работ предусмотренных графиком.

Факт нарушения п. 2 графика подтверждает ООО «СЗСК» в ответном письме от 23.10.2018 № 128 (вх. от 24.10.2018 № 878/18-0-0), где сказано, что ООО «СЗСК» принимает нарушения сроков, установленных Календарным планом, и обязуется оплатить штрафные выплаты до 10.12.2018. Однако до настоящего времени оплаты так и не поступило, о чем в претензии от 17.12.2018 № 489/18-0-0 было указано Ответчику.

Выполнения последующих этапов Календарного плана не могло производиться Ответчиком должным образом, т.к. отсутствовали подтверждающие документы закупки материалов и оборудования в полном объеме, а также технические паспорта и сертификаты соответствия.

Агротехнический период в Санкт-Петербурге устанавливается с 16 апреля по 15 октября и в зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Для выполнения строительно-монтажных работ требуется получение ордера Государственной административно-технической инспекции на производство плановых работ, который в свою очередь не может быть получен без порубочного билета. Порубочный билет, в соответствии с расходами предусмотренными главой № 1 п. 1 Контракта, оплачивает Подрядчик -ООО «СЗСК», который произвел данный платеж только 11.07.2018. согласно платежному поручению от 11.07.2018 № 700.

После получения ордера Государственной административно-технической инспекции на производство плановых работ (на срок с 31.07.2018 по 15.10.2018 № К-9312), а также, так и не устранив нарушение по п. № 2 Календарного плана, фактически, к производству работ по выполнению п. №№ 3, 4, 5 Календарного плана ООО «СЗСК» приступило только с 01.10.2018, хотя данная дата является конечной согласно графику выполнения работ по этим этапам. Данное обстоятельство подтверждает ООО «СЗСК» в письме от 28.09.2018 № 118.

Претензия № 376/18-0-0 о нарушении сроков, в том числе, по №№ 3, 4, 5 этапам была предъявлена только 07.11.2018. Следовательно, у Ответчика имелось на 38 календарных дней больше чем установлено Календарным планом, для завершения вышеуказанных этапов.

Более того, Заказчик был вынужден получать повторный ордер Государственной административно-технической инспекции (на срок с 31.10.2018 по 01.05.2019 № У-11819), в связи с отставанием от сроков Ответчиком -ООО «СЗСК» по графику выполнения работ.

В адрес ООО «СЗСК» была направлена очередная претензия от 07.11.2018 № 376/18-0-0 с требованием уплаты штрафов и пеней за нарушения и просрочку выполнения отдельных этапов работ - пункты №№ 2, 3, 4, 5 Календарного плана (Приложение № 3 Контракта).

Факт нарушения сроков вышеуказанных пунктов, подтверждает ООО «СЗСК» в письме от 20.11.2018 № 149 (вх. от 21.11.2018 № 964/18-0-0), где приведен процентный объем выполненной работы отдельных этапов Календарного плана, однако данный объем Ответчиком умышленно завышен.

23.11.2018 на объекте было проведено совещание и составлен Протокол в присутствии представителей ПСУ «АВС», представителя от ООО «Северная Венеция» (строительный контроль) — директор строительного направления ФИО4 и представителя ООО «СЗСК» — главный инженер ФИО5, где были определены и назначены ООО «СЗСК» разумные сроки для устранения нарушений и просрочки по 4 (четырем) этапам работ по Контракту, а также рассмотрен вопрос о недопущении нарушений и просрочки по этапу № 6 Календарного плана.

Однако, по Протоколу совещания от 13.12.2018, в присутствии представителей ПСУ «АВС», представителя от ООО «Северная Венеция» (строительный контроль) - директор строительного направления ФИО4, представителя ООО «Системы эффективного теплоснабжения» (авторский надзор) руководитель группы проектирования ФИО6 и представителя ООО «СЗСК» генеральный директор ФИО7, ни один из нарушенных этапов Календарного плана выполнения работ в полном объеме выполнен не был. На выполненные строительно-монтажные работы на объекте от ООО «СЗСК» не представлена вся необходимая и надлежащим образом оформленная исполнительная документация:

Акты на скрытые работы не имеют подписей всех участников:

Отсутствуют печати и штампы на исполнительных чертежах;

Отсутствуют авторские листы;

Отсутствуют паспорта на оборудование;

Документация не подтверждает фактически выполненные работы.

Более того, 29.11.2018 при проведении технической приемки из монтажа Индивидуального теплового пункта (сокр. - ИТП) по адресу места нахождения объекта: <...>, лит. «Б», комиссией в составе представителей ПСУ «АВС», ООО «СЗСК» и ОТН АО «Теплосеть Санкт- Петербурга», были выявлены многочисленные нарушения, о чем составлен Акт замечаний от 29.11.2018. Также, Акт замечаний АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» был составлен и 06.12.2018 после осмотра тепловой сети по вышеуказанному адресу, с выявленными многочисленными нарушениями.

Кроме того, согласно п. 6.3. ст. 6 Контракта, все материалы и оборудование, О заменяемые Подрядчиком - ООО «СЗСК», в обязательном порядке согласовываются с Заказчиком - ГКУ «АВС». В письме от 06.08.2018 № 88 ООО «СЗСК» просило согласовать замену труб для укладки теплосети на «Стилфлекс» взамен утвержденных проектно-сметной документацией «Касафлекс». В ответном письме от 13.08.2018 № 130 ПСУ «АВС» отказало в данном согласовании, указав, что сметная документация прошла проверку в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении «Центр государственной экспертизы», следовательно, все работы, а также приобретение материалов и оборудования должны соответствовать проектно-сметной документации. Однако, на момент, когда в соответствии с Календарным планом должны были проводиться пуско-наладочные работы (этап № 6 Календарного плана), ООО «СЗСК» письмом от 06.12.2018 № 163 к АО «Теплосеть Санкт- Петербурга» также попыталось согласовать замену вышеуказанной трубы. Таким образом, и в соответствии с Протоколом АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» от 06.12.2018 № ПС-42/98, Ответчик умышленно произвел закупку и укладку трубы не соответствующей условиям Контракта,

В соответствии с условиями Контракта и ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанностью ООО «СЗСК» является предъявление всех видов проводимых работ Заказчику - ГКУ «АВС», строительному контролю — ООО «Северная Венеция» (п. 5.4. ст. 5 Контракта) по заключенному государственному контракту от 22.05.2018 № 0372200047118000027_144225 по осуществлению функции строительного контроля в отношении работ по капитальному ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.8, лит. «Б», авторскому надзору - ООО «Системы эффективного теплоснабжения» по заключенному государственному контракту от 10.07.2018 № 16-18 по осуществлению функции авторского надзора за работами по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, лит. «Б» и теплоснабжающей организации с оформлением Актов установленной формы (п. 4.2.28. ст. 4 Контракта). В нарушение данного обязательства Истец не представил в полном объеме выполненные работы, надлежащим образом не оформил Акты на скрытые работы, а также грубо нарушил п. 4.3. ст. 4 Контракта по предоставлению документации.

Таким образом, срок исполнения обязательств, а также материал, используемый при монтаже теплосети, является существенным условием Контракта. ООО «СЗСК» допустило нарушение существенных условий Контракта, по вышеуказанным основаниям. В рамках п. 11.5. ст. 11 Контракта, изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

ГКУ «АВС» приняло решение от 04.12.2018 № 154 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 09.04.2018 № 0372200047118000011_144225 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...>, лит. «Б» (тепловая сеть, индивидуальный тепловой пункт и узел учета тепловой энергии), о чем ООО «СЗСК» было надлежащим образом уведомлено путем получения вышеуказанного решения и уведомления от 04.12.2018 № 442/18-0-0 об одностороннем расторжении Контракта нарочно - 06.12.2018.

Таким образом, у ООО «СЗСК» имелось 10 календарных дней на устранение нарушений условий Контракта. Однако 15.12,2018, в присутствии представителей ГКУ «АВС» - директора ФИО8, начальника участка ФИО9, представителя ООО «Северная Венеция» (строительный контроль) - генерального директора ФИО10 и представителя ООО «СЗСК» - генерального директора ФИО7, был составлен Акт о фактически выполненных работах и по представленной исполнительной документации по исполнению Контракта, согласно которому, также, были выявлены многочисленные нарушения по выполнению своих обязательств со стороны подрядчика - ООО «СЗСК».

17.12.2018 Контракт считается расторгнутым, информация о расторжении размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с п.7.16. ст. 7 Контракта до настоящего времени так и не передана вся, должным образом оформленная и со строительным контролем — ООО «Северная Венеция» и авторским надзором - ООО «Системы эффективного теплоснабжения», исполнительная документация в полном объеме. По Акту передачи, в 30-дневный срок, не передана строительная площадка. Ранее неоднократно направлялись письма ООО «СЗСК» с требованием выполнения своих обязательств в части соблюдения сроков и порядка действий после расторжения (прекращения) Контракта.

В соответствии с Договором от 12.04.2018 № 1/04-18/Э о возмещении расходов по коммунальным услугам на электроэнергию ООО «СЗСК» не внесена плата за потребленные коммунальные услуги по электроэнергии за период: с апреля по декабрь 2018, в размере 14 607,17 (четырнадцать тысяч шестьсот семь\ рублей 17 копеек), согласно счету от 21.12.2018 № Ц0000027 (письмо от 24.12.2018 №509/18-0-0).

До настоящего времени Ответчиком в добровольном порядке не выплачена неустойка (штраф + пени) согласно ранее предъявленным претензиям и расчетам.

Служба начислила следующие неустойки:

6 штрафов, предусмотренных пунктом 10.3 Контракта (176 800,85 руб.) – за неисполнение работ, предусмотренных этапами 2, 3, 4, 5, 6, 7 – всего 1 060 505,10 руб.

Пеню за просрочку выполнения работ, предусмотренных этапами 2, 3, 4, 5, 6, 7, которая начислена на основании пункта 10.4 Контракта в размере 620 044,33 руб., исходя из следующих обстоятельств.

22.10.2018, в соответствии с Актами о выполненных работах № 1 и № 2, был выставлен счет на общую сумму 2 539 621,43 руб. В связи с тем, что ранее был выплачен аванс в размере 1 768 008,53 руб., то 22.10.2018 остаток по вышеуказанным Актам был выплачен в размере 771 612,90 руб.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, до 14.12.2018 равна 7,50%, после 14.12.2018 равна 7,75%

5 893 361 руб. 76 коп. - 2 539 621 руб. 43 коп. = 3 353 740 руб. 33 коп. (с 22.10.2018).

Таким образом, пени составляют:

По второму этапу просрочка, на 25.01.2019, составила 177 календарных дней, из них:

- 5 893 361,76 руб. X 82 дн. (до 22.10.2018) X 1/300 X 7,50% = 120 813,91 руб.

- 3 353 740,33 руб. X 53 дн. (до 13.12.2018) X 1/300 X 7,50% = 44 437,06 руб.

- 3 353 740,33 руб. X 42 дн. (до 25.01.2019) X 1/300 X 7,75% = 36 388,08 pyб.

По третьему, четвертому, и пятому этапам просрочка составила:

- 5 893 361,76 руб. X 21 дн. (до 22.10.2018) X 1/300 X 7,50% X 3 этапа = 92 820,44 руб.

- 3 353 740,33 руб. X 53 дн. (до 13.12.2018) X 1/300 X 7,50% X 3 этапа = 133 311,18 руб.

- 3 353 740,33 руб. X 42 дн. (до 25.01.2019) X 1/300 X 7,75% X 3 этапа = 109 164, 24 руб.

По шестому этапу просрочка составила 55 календарных дней, из них:

- 3 353 740,33 руб. X 13 дн. (до 13.12.2018) X 1/300 X 7.50% = 10 899,65 руб.

- 3 353 740,33 руб. X 42 дн. (до 25.01.2019) X 1/300 X 7.75% = 36 388,08 руб.

По седьмому этапу просрочка составила 41 календарный день:

- 3 353 740,33 руб. X 41 дн. (до 25.01.2019) X 1/300 X 7.75% = 35 521,69 руб.

Итого общая сумма неустойки (штрафы + пени) на 25.01.2019 составляет: 1 680 549,43 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что просрочка выполнения работ возникла по вине истца, при этом работы были выполнены им надлежащим образом (что подтверждается актом формы КС-2 от 22.10.2018 № 1) – замена трубы была согласована АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Истец, в свою очередь, пояснил, что в рамках дела № А56-2536/2019 установлено наличие на стороне Компании просрочки выполнения работ, в связи с чем односторонний отказ от исполнения Контракта является обоснованным.

Также отметил, что работы по Контракту выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается многочисленными претензиями к подрядчику, подрядчиком использована для выполнения работ не согласованные и не предусмотренные Контактом материалы (труба «Стифлекс» вместо «Ксафлекс»), не проведены необходимые испытания и пуско-наладочные работы, таким образом, результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Решением от 15.12.2020 по делу № А56-11125/2020 Компания признана несостоятельной (банкротом)¸ в отношении нее открыто конкурсное производство, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО2 заявила ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения.

Оценив названное ходатайство, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, рассмотрение дела, возбужденного в общеисковом производстве до принятия заявления о несостоятельности должника, не является нарушением, влекущим отмену такого судебного акта.

В настоящем случае, оценив период рассмотрения настоящего дела, наличие позиций сторон в материалах дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу.

Контракт заключен в порядке, предусмотренном федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ признан правомерным в рамках рассмотрения дела № А56-2536/2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о надлежащем выполнении работ по Контракту.

Представленный ответчиком акт формы КС-2 от 22.10.2018 № 1 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнении работ, поскольку материалами дела подтверждается использование ответчиком при выполнении работ не согласованного и не соответствующего проекту материала – трубы «Стифлекс», а также наличие многочисленных претензий к результату выполненных работ, их незавершение в полном объеме – невыполнение необходимых испытаний.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора № 51, если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

При этом в силу пункта 12 названного Обзора, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в полном объеме отсутствуют.

При этом иную сумму фактически выполненных надлежащим образом работ ответчик не доказал.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 2 529 621,43 руб. не освоенного по Контракту аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Требование о взыскании 14 607,17 руб. в возмещение расходов на электроэнергию также подлежит удовлетворению как подтвержденное материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 680 549,43 руб. неустойки, из которых 1 060 505,10 руб. – 6 штрафов за неисполнение работ, предусмотренных этапами 2, 3, 4, 5, 6, 7; а также 620 044,33 руб. пени за просрочку выполнения работ по названным этапам.

Прежде всего, суд отклоняет доводы ответчика о наличии просрочки на стороне истца – указанные обстоятельства исследованы в рамках дела № А56-2536/2019 – судом установлено отсутствие просрочки на стороне заказчика.

Оценив указанные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в полном объеме.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем —ООО «СЗОК» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), Исполнитель выплачивает Заказчику - ГКУ «АВС» штраф в размере 3 % цены контракта в сумме 176 800,85 руб. (п. 10.3. Контракта).

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем (п. 10.4. Контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ условие о договорной неустойке должно быть прямо сформулировано сторонами в тексте договора.

Из буквального толкования приведенных выше пунктов Контракта, устанавливающих ответственность заказчика, следует, что пунктом 10.3 Контракта предусмотрена неустойка в виде пени за просрочку исполнения предусмотренных Контрактом обязательств, а пунктом 10.4 – неустойка в виде штрафа за нарушения, не связанные с просрочкой.

Обязательство по выполнению работ, по сути, носит для подрядчика срочный характер. Факт просрочки исполнения этого обязательства подтверждается материалами дела. В силу закона и условий Контракта, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня.

Основания для искусственного деления одного неправомерного действия ответчика – просрочки оплаты – на два правонарушения (просрочку оплаты и отказ от оплаты) отсутствуют.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что в данном случае речь идет не о недопустимости привлечении ответчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение (на основании пунктов 10.3 и 10.4 Контракта), а об отсутствии оснований для взыскания в такой ситуации штрафа на основании пункта 10.3 Контракта.

Пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обор) предусмотрена возможность взыскания одновременно с неустойкой за просрочку исполнения обязательств штрафа за такое нарушение, которое послужило основанием для одностороннего отказа от Контракта.

Таким образом, суд считает требования о взыскании штрафа на основании пункта 10.3 Контракта обоснованными только в части 176 800,17 руб. – в целом за нарушение условий Контракта, которое послужило основанием для одностороннего отказа от Контракта.

Требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом начислена пеня за просрочку выполнения этапов 2, 3, 4, 5, 6, 7 Контракта.

Сроки выполнения таких этапов указаны в Графике выполнения работ, однако стоимости таких этапов Контрактом не выделены.

Между тем пеня за просрочку выполнения этапа работ не может начисляться на сумму всего Контракта.

Указанное противоречит положениям пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым при расчете пени должна быть учтена стоимость надлежащим образом исполненных обязательств – таким образом, размер санкции должен определяться исходя из стоимости работ, которые могут быть реально выполнены в рамках такого этапа.

В ином случае при начислении пени за просрочку каждого из этапов на всю стоимость Контракта, на одну и ту же сумму будет неоднократно начисляться сумма пени, что приведет к неосновательному обогащению заказчика.

При этом суд отмечает, что впоследствии законодатель Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» устранил названную неточность формулировки пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и указал, что при расчете пени за просрочку этапов выполненных работ, необходимо руководствоваться стоимостью такого этапа.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по этапам 2, 3, 4, 5, 6, 7 Контракта за общий период с 01.08.2018 по 25.01.2019 надлежит удовлетворить в размере 148 610,94 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины и заявленные требования удовлетворены частично, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная строительная компания" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ АВАРИЙНО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ЖИЛИЩНОГО ФОНДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 2 539 621,43 руб. неосвоенного аванса, 176 800,17 руб. штрафа, 148 610,94 руб. пени, 14 607,17 руб. в возмещение расходов на электроэнергию.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная строительная компания" в доход федерального бюджета 29 934 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.