Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А56-45798/2021

1355/2023-170124(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45798/2021
19 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.02.2022 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31252/2023) публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А5645798/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго»

к Санкт-Петербургскому бюджетному государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен»

о признании права собственности,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее –Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – Предприятие, ответчик) о признании права собственности на кабельные линии общей длиной 37 590 м.

Определением суда от 09.06.2021 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела Предприятие заявило встречное исковое заявление о признании права собственности на кабельные линии общей длиной 15 590 м.

Определением суда от 12.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 25.03.2022 суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «АДС-Проектстрой» ФИО4; установил размер вознаграждения эксперта в сумме 1 900 000 руб.; приостановил производство по делу до окончания срока проведения указанной экспертизы.

От общества с ограниченной ответственностью «АДС-Проектстрой» в материалы дела поступило заключение эксперта от 06.06.2022.

Определением (протокольным) от 26.07.2022 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 18.10.2022 первоначальный иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Предприятия отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 03.02.2023 и кассационного суда от 29.06.2023 указанное решение оставлено без изменения.

От Общества в суд поступило заявление о взыскании с Предприятия 1 336 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 08.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, между сторонами имелся спор о праве, что подтверждается фактом подачи ответчиком встречного иска. По мнению подателя жалобы, в рамках настоящего дела не подлежит применению п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), поскольку присутствуют самостоятельные притязания на имущество, находящееся в споре. Также податель жалобы считает, что на наличие спора о праве указывает и суд общей юрисдикции в деле № 2-1802/2020, где Московский районный суд Санкт- Петербурга 07.07.2020 оставил без рассмотрения заявление ПАО «Россети Ленэнерго» ввиду наличия спора о праве. Указывает, что судом первой инстанции не разъяснено в обжалуемом судебном акте, каким образом требование о выносе кабельных линий из сооружений Метрополитена в рамках дела № А56-87985/2018 влияет на вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела. Податель жалобы считает незаконным отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика госпошлины, поскольку п.19 Постановления № 1 не затрагивает вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, о чем указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 304-ЭС22-27738 по делу № 45-35421/2021.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик представили в материалы дела проекты судебных актов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления № 1).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные издержки по уплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере 6 000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 1 330 000 руб. (платежное поручение от 03.03.2022 № 5027). Указанные расходы понесены стороной в связи с рассмотрением настоящего дела и связаны с защитой принадлежащего истцу права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что удовлетворение заявленного Обществом иска о признании права собственности на кабельные линии не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны Предприятия, с учетом категории и характера рассмотренного спора оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в сумме 1 336 000 руб. не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В пункте 19 Постановления № 1 отражено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86- КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В рамках настоящего дела ответчиком был предъявлен встречный иск о признании права собственности на кабельные линии общей длиной 15 590 м., ответчик возражал против доводов истца, указывал на то, что право собственности на кабельные линии принадлежит ГУП «Петербургский метрополитен».

Кроме того, в ходе рассмотрения спора между сторонами имелся спор относительно эксплуатации электросетевого имущества, вопросов владения и безопасности раздельной эксплуатации части кабельных линий, заявлялись возражения, касающиеся возникновения права собственности на стороне Заказчика/Подрядчика, рассматривался вопрос о первоначальном способе возникновения права собственности. Указанные факты свидетельствуют о наличии у ответчика самостоятельных притязаний на имущество, а также спора между сторонами о правах на имущество.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в рамках настоящего спора положений п.19 Постановления № 1 и отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно изложенных Московским районным судом Санкт-Петербурга в определении от 07.07.2020 № 2-1802/2020 об оставлении без рассмотрения заявления ПАО «Россети Ленэнерго» о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него указаний на наличие спора о праве, и разъяснений о праве заявителя на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства для разрешения спора, возникшего с СПБ ГУП «Петербургский Метрополитен». Таким образом, судом общей юрисдикции ранее было указано, что вещь не может быть признана бесхозяйной, так как присутствует наличие спора о праве, что, в свою очередь, судом первой инстанции принято во внимание и учтено при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела между сторонами имелся спор о праве, который был разрешен в судебном порядке, расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию в порядке ст.110 АПК РФ с проигравшей стороны, а именно – с ответчика.

Отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, понесенных последним в связи с обращением в суд с исковым заявлением, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика, поскольку п.19 Постановления № 1 не затрагивает вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, о чем указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 304-ЭС22-27738 по делу № 45-35421/2021.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене. Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов надлежит удовлетворить в полном объеме.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по уплате госпошлины по апелляционным жалобам на определения о взыскании судебных расходов, излишне уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой госпошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-45798/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» в пользу Публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 1 336 000 руб. в возмещение судебных расходов, из которых 1 330 000 руб. (платежное поручение от 03.03.2022 № 5027) - расходы на оплату судебной экспертизы и 6 000 руб. (платежное поручение от 19.05.2021 № 14033) - расходы на оплату государственной пошлины.

Возвратить ПАО «Россетти Ленэнерго» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 6362 от 31.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия..

Судья И.В. Масенкова