Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А56-88812/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88812/2021
12 января 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32207/2022) общества с ограниченной ответственностью «Старт Н» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-88812/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старт Н»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании сальдо,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик) о взыскании 8 910 738 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору выкупного лизинга №13152-МСК18Л от 05.12.2018.

Ответчик ходатайствовал о соединении исковых требований по настоящему делу с требованиями по делу А56-110652/2021, в рамках которого истцом истребуется сумма неосновательного обогащения по договорам лизинга №12173-МСК-18-Л от 03.12.2018, № 00363-МСК-19-Л от 24.01.2019, № 09437-МСК-19-Л от 05.07.2019 в размере 6 513 889 руб. 20 коп.

Определением суда от 31.01.2022 дела А56-88812/2021 и А56-110652/2021 объединены в одно производство, основному делу присвоен номер №А56-88812/2021.

В судебном заседании 28.03.2022 ответчик ходатайствовал о соединении исковых требований по настоящему делу с делом А56-12156/2021, в рамках которого истцом истребуется сумма неосновательного обогащения в размере 21 180 591 руб. 39 коп. № 00366-МСК-19-Л, № 00427-МСК19-Л, № 00428-МСК-18-Л, № 10731-МСК-18-Л, № 10732-МСК-18-Л, № 10734-МСК-18-Л, 13151-МСК-18-Л, № 13152-МСК-18-Л.

Определением суда от 28.03.2022 дела №А56-88812/2021, №А56-12156/2022, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, с участием одних и тех же лиц, объединены в одно производство, основному делу присвоен номер №А56-88812/2021.

Решением суда от 19.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о размере разницы между встречным предоставлением лизингополучателя и встречным предоставлением лизингодателя. Также считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос нарушения порядка расчета ответчиком платы за финансирование, а также вопрос неправомерности включения в состав убытков лизинговой компании суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета залога. Полагает, что доказательств несения ответчиком расходов, указанных в качестве убытков, не доказано, а заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалоб, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры №00366-МСК-19-Л, № 00427-МСК19-Л, № 00428-МСК-18-Л, № 10731-МСК-18-Л, № 10732-МСК-18-Л, № 10734-МСК-18-Л, 13151-МСК-18-Л, № 13152-МСК-18-Л, №12173-МСК-18-Л, № 00363-МСК-19-Л, № 09437-МСК-19-Л, №13152-МСК-18Л.

В соответствии с заключенными договорами лизинга, лизингодатель по договорам поставки приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предметы лизинга (далее - Предметы лизинга, Транспортные средства) в комплектации согласно спецификации, к договорам поставки (далее - Договоры поставки) и Договорам лизинга.

Факт передачи Предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи.

Количество, комплектность и качество принимаемых Предметов лизинга проверены Лизингополучателем, претензий и замечаний не заявлено.

В силу п. 1.1 договоров лизинга, условия договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утвержденные приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 9 от 28.04.2018 (далее - Общие условия), размещено на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая договор лизинга Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия прямо не предусмотренные в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга, в соответствии с договором лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга.

Аналогичное положение содержится в п. 6.1. договоров лизинга: Лизингодатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к Договору лизинга.

Таким образом, лизингополучатель, подписав Графики лизинговых платежей без возражений, согласился с их условиями, в том числе, с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений содержащихся в Графиках лизинговых платежей.

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

01.02.2021 договоры лизинга расторгнуты на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договоров, в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей (п.п. «в» п. 12.2. Общих условий).

02.02.2021 Предметы лизинга по договорам лизинга возвращены лизингодателю, что подтверждается актами изъятия (за исключением договора лизинга №12173-МСК18-Л).

Полагая, что вследствие расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные договоры являются договором выкупного лизинга, закрытие которого в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении №17, согласно п. 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении №17 о выкупном лизинге, расторжение договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Пункт 3.5. Постановления № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 либо иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности применения положений Постановления №17 к порядку расчета платы за финансирование, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в Договорах лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.

Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга. Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией).

Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт.

Ответчик в договорах лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование, которая заключается в следующем.

Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей:

1) сумма возврата финансирования;

2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга.

Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования.

Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую.

По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается.

К концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую.

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графиках лизинговых платежей.

Подобный подход ответчика не нарушает правовые нормы законодательства, регулирующие лизинг и соответствует международной практике начисления по лизингу на неравномерной основе.

Как ранее указывалось, в соответствии с п. 3.5 постановления Пленума № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора.

Таким образом, приведенная в постановлении Пленума № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Из указанного следует, что ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий договора лизинга.

Формула для расчета платы за финансирование, предложенная Пленумом ВАС РФ, создана для принципиально иной системы начисления платы за финансирование, чем та, которую согласовали стороны при заключении спорных договоров лизинга, следовательно, формула из постановления Пленума № 17 не подлежит применению.

Согласно п. 4. постановления Пленума №17 указанная в п.п. 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как следует из п. 2 постановления Пленума № 17, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом, в силу п. 3.3 постановления Пленума № 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Транспортные средства были реализованы ответчиком по соответствующим договорам купли-продажи.

Таким образом, при определении стоимости Предметов лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи Предметов лизинга на основании договоров купли-продажи.

Датой возврата финансирования является дата оплаты стоимости имущества покупателями.

Ответчиком документально подтверждена разумность и обоснованность своих действий при продаже имущества, а также представлена совокупность доказательств, подтверждающая факт несения расходов, являющихся для ответчика убытками.

Доказательств недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметов лизинга, не представлено.

Истец, в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ, не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о рыночной стоимости имущества, определенной при продаже имущества, имеющей приоритетное значение для расчета сальдо, следовательно, представленные истцом отчеты об оценке правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства установления иной стоимости имущества.

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 4.1. Договоров лизинга страхователем Предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является Лизингодатель.

В целях обеспечения сохранности имущества в отношении Предметов лизинга заключены договоры страхования.

В силу п. 4.2. Договоров лизинга обязанность по оплате страховой премии лежит на Лизингополучателе.

Между тем, лизингополучатель обязательство по уплате страховой премии не исполнил. Таким образом, в состав убытков лизингодателя подлежат включению расходы по страхованию Предметов лизинга. Расходы на публикацию сообщений в ЕФРСФДЮЛ, хранение, услуги агента по снятию предмета лизинга с учета, оценку, государственную пошлину и транспортировку предметов лизинга.

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, транспортировку, ремонт, хранение и иные сопутствующие расходы несет лизингополучатель.

В состав убытков лизингодателя подлежат включению расходы на публикацию сообщений в ЕФРСФДЮЛ, хранение, услуги агента по снятию предмета лизинга с учета, оценку, государственную пошлину и транспортировку предметов лизинга.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о законности произведенного им расчета убытков и обоснованности размера, указанного ответчиком, что опровергает обоснованность требований истца.

При этом, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправомерности включения в состав убытков, подлежащих уплате в связи с реализацией предмета лизинга, налогов, поскольку п.22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв.Верховным Судом Российской Федерации 27.10.2021) предусмотрено, что суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений. Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности включения в состав убытков лизингодателя сумм налогов является необоснованным.

Согласно п.39 Постановления Пленума ВС РФ №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части обоснованности включения сумм налога в состав убытков понесенных лизингодателем, однако признает, что указанный вывод не повлек принятия неправильного решения, такой вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств.

При этом, пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (до даты реализации предметов лизинга после изъятия).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3,4 ст. 425 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сторона вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из п. 3.1. Постановления Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Таким образом, Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств.

При этом, пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (до даты реализации предмета лизинга после изъятия).

Положениями договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств:

- пунктом 7.1 Договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

- п. 11.4. Общих условий предусмотрено, что в случае если лизингополучатель не выполнит свои обязательства по страхованию Предмета лизинга или по оплате страховой премии в порядке и сроки, установленные договором лизинга, Лизингополучатель обязуется уплатить по требованию Лизингодателя неустойку размере 0,2% (Две десятых) процента от стоимости незастрахованного Предмета лизинга, определенной по условиям Договора поставки, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку само по себе расторжение договоров лизинга и изъятие Предметов лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная Лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей и страховой премии сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование, т.е. до даты реализации Предметов лизинга после изъятия.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга начислены также пени за нарушение сроков по оплате страховой премии.

Таким образом, Лизингодателем обоснованно в расчет сальдо включены пени за нарушение обязательств по уплате лизинговых и иных платежей.

Условия договора лизинга о привлечении лизингополучателя к ответственности приняты лизингополучателем добровольно и не противоречат требованиям действующего законодательства. Доказательств понуждения истца к заключению договора, содержащего примененные ответчиком санкции за нарушение исполнения обязательства, равно как и доказательств обращения истца к ответчику по вопросу урегулирования разногласий в части штрафных санкций, истцом в материалы дела не представлено. Не представлено им и доказательств реализации попыток по урегулированию спорных вопросов в судебном порядке.

Установление размера штрафа в договоре лизинга свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договорам лизинга.

Положениями договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить штраф за нарушение лизингополучателем срока передачи копии СТС и копии договора ОСАГО.

Согласно п. 11.7 общих условий, в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного п. 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных п. 3.6 настоящих Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.

В силу п. 3.6 Общих условий в случаях, предусмотренных п. 3.4.1. Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингодателю:

3.6.1. Оригинал паспорта транспортного средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации;

3.6.2. Удостоверенную лизингополучателем копию свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины);

3.6.3. Удостоверенную лизингополучателем копию полиса ОСАГО.

Лизингодателем начислен штраф по спорным договорам, который также включен в расчет сальдо.

При заключении договоров лизинга истец должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения спорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к учету сальдо неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения ответчиком необоснованной выгоды кредитора, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной ответчиком неустойки в виде пени и штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Также апелляционный суд отмечает, что подателем жалобы не представлено надлежащего и разумного обоснования довода о неверности вывода суда первой инстанции о размере разницы между встречным предоставлением лизингополучателя и встречным предоставлением лизингодателя, в силу чего указанный довод признан обоснованным быть не может.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-88812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина