Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А56-78725/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78725/2020
03 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ №1" (адрес: , ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО "АСД" (адрес: , ОГРН: <***>); о взыскании


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности



установил:

акционерное общество "Проектный институт №1" (далее - АО «ПИ-№ 1», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное бюро «АСД» (далее - ООО «ПСБ «АСД», ответчик, проектировщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2050000 руб., неустойки в размере 3960600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных за период с 25.04.2020 по 08.09.2020 в размере 37219 руб. 26 коп. и с 09.09.2020 до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения ответчиком.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.




01.08.2018 между акционерным обществом «Проектный институт №1» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное бюро «АСД» заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 1035 (далее - договор) по объекту: Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном, расположенный по адресу Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан (далее - объект).

В соответствии с п. 2.1 договора, проектировщик в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 договора) в установленный договором срок выполнить весь объем работ, подлежащих выполнению проектировщиком в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием, требованиями исходно-разрешительной документации и обязательными нормами и правилами РФ обеспечить получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы. Заказчик обязуется создать проектировщику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

Общая стоимость работ по договору согласно п. 3.1 договора составляет -10250000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ устанавливаются согласно Календарного графика выполнения и оплаты проектных работ (приложение №2 к договору).

В соответствии с приложением № 2 к договору «Календарный график выполнения и оплаты проектных работ» сторонами предусмотрено выполнение четырех этапов работ:



этап

Наименование работ

Стоимость, в т.ч. НДС

Срок начала работ

Срок

окончания работ


Разработка демонстрационного альбома

512500 руб.

01.08.2018

10.09.2018


Разработка проектной документации (П)

2050000 руб.

10.09.2018

16.11.2018


Сопровождение

государственной/негосударственной экспертизы проектной документации

1025000 руб.

16.11.2018

31.12.2018


Разработка рабочей документации

6150000 руб.

31.12.2018

01.04.2019

23.10.2018 ответчик направил гарантийное письмо о предоставлении в установленный договором срок Проектной и Рабочей документации исх. № 272-18-И.

Заказчиком по договору произведены выплаты авансов платежными поручениями № 2612 от 08.08.2018 на сумму 512500 руб. в т.ч. НДС (за первый этап) и № 3608 от 26.10.2018 на сумму 2050000 руб. в т.ч. НДС (за второй этап работ).

Сторонами подписаны акт выполненных работ по первому этапу № 126 от 21.12.2018 на сумму 512500 руб., в том числе НДС и акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года, согласно которого задолженность ответчика в пользу истца по договору №1035 от 01.08.2019 составляет 2050000 руб.

Работы, предусмотренные этапами 2 - 4 проектировщиком не выполнены и не предъявлены в порядке и сроки, установленные договором, сроки выполнения работ нарушены.

24.04.2020 заказчик письмом исх. № К-908 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было вручено проектировщику 24.04.2020, вх. № 33-20-В.


В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С момента расторжения договора у ООО «ПСБ «АСД» отсутствуют основания для удержания авансового платежа, которой является для проектировщика неосновательным обогащением.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ, предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма неотработанного авансового платежа не была возвращена, истец начислил проценты с даты расторжения договора - 25.04.2020 по 08.09.2020 в сумме 37219 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку ответчиком нарушены сроки производства работ, истец начислил неустойку, предусмотренную п. 10.2 договора.

Согласно п. 10.2 договора, в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, заказчик вправе требовать с проектировщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанного в календарном графике выполнения и оплаты проектных работ, за каждый день просрочки.

По второму этапу с 17.11.2018 по 24.04.2020г. в размере 1076250 руб.

По третьему этапу с 01.01.2019 по 24.04.2020 в размере 492000 руб.

По четвертому этапу с 02.04.2019 по 24.04.2020 в размере 2392350 руб.

14.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией исх. № К-1559 (вручено ответчику в соответствии с данными почты России 21.08.2020) с требованием в срок до 25.08.2020 возвратить 2050000 руб. неотработанного аванса (неосновательное обогащение), выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 09.08.2020, в сумме 30077 руб. 87 коп., выплатить неустойку за нарушение проектировщиком сроков выполнения работ по договору в сумме 3960600 руб.;

Согласно п. 13.2 договора, срок рассмотрения претензии не может превышать 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты их направления, соответственно срок ответа на претензию до 04.09.2020.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что работы по этапу 1 выполнены полностью, по этапу 2 выполнены в части, а работы по этапам 3 и 4 не могли быть выполнены по обстоятельствам, зависящим от заказчика.

Полагая размер неустойки чрезмерным, ответчик заявил ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считая ходатайство необоснованным.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Ответчик не представил относимых достоверных и допустимых доказательств выполнения работ по 2 этапу договора.

В соответствии с п. 2.2 договора, результатом работ по 2 Этапу «Разработка Проектной документации» является проектная документация, в том числе сметная, выполненная в соответствии с Техническим заданием, требованиями исходно-разрешительной документации и обязательными нормами, и правилами РФ, и согласованная совместно с заказчиком со всеми заинтересованными ведомствами и организациями.

Требования к форме передачи документации установлены п. 33.2.2 Технического задания (приложение № 2) к договору, согласно которому, по результатам выполненных работ по 2 этапу «Разработка проектной документации» предоставляется:

- комплект проектной документации, согласованной со всеми заинтересованными ведомствами и организациями в 3-х экземплярах на бумажных носителях и 3-х экземплярах на CD-R дисках (после согласования застройщиком комплекта проектной документации 2 экземпляра проектной документации возвращаются проектировщику для прохождения государственной/ негосударственной экспертизы).

Согласно п.6.7 договора, в обязанности проектировщика входит сдать результат выполненных работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в порядке и 5 сроки, предусмотренные настоящим договором.

Акт сдачи приемки работ и комплект документации по 2 этапу в полном объеме не направлялся, выполнение и сдача результатов работ материалами дела на подтверждается.

Согласно п. 8 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Пунктом 15.5 договора предусмотрено, что все уведомления, а также иные документы, направляемые в рамках настоящего договора сторонами друг другу (за исключением документов, указанных в настоящем пункте ниже), должны оформляться в письменном виде и пересылаться почтой (заказным письмом с уведомлением и описью вложения) или следующими организациями, осуществляющими достатку корреспонденции: DHL, Fedex, TNT, или передаваться лично по адресу соответствующей стороны, указанному в договоре.

Сдача-приемка работ по договору, а также уведомления и сообщения не могут направляться иным образом.

Направление в адрес АО «ПИ-№1» соглашения о расторжении, вопреки заявлению ответчика не свидетельствует об одностороннем отказе от договора, поскольку является предложением расторгнуть договор, а не односторонним волеизъявлением со стороны проектировщика.

Направленное ООО «ПСБ АСД» дополнительное соглашение о расторжении договора с сопроводительным письмом исх. № 49-20-И от 16.04.2020, в котором проектировщик просит учесть неотработанный по договору аванс в размере 2050000 руб. в счет других обязательств. В предлагаемом к подписанию дополнительном соглашении указывается выполнение работ на сумму 512500 руб., что соответствует подписанному сторонами акту № 126 от 21.12.2018.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан арифметически верным.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскуг деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о тако уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежаще уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2012 г. № ВАС-3875/12, размер взыскиваемой истцом неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения договорной неустойки (0,1 %) в рассматриваемом случае.

Ответчик работы по договору не приостанавливал, в связи с чем не вправе ссылаться на неисполнение встречных обязательств заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ, предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 395, 450.1, 702, 715, 758, 708, 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "АСД" в пользу акционерного общества "Проектной институт №1» неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 2050000 руб. 00 коп. неустойку 3960600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 25.04.2020 по 08.09.2020 года в размере 37219 руб. 26 коп. и с 09.09.2020 года до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53239 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.